Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А19-24183/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24183/2021
г. Чита
27 мая 2022 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-24183/2021 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 140002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665514, область Иркутская, район Чунский, рабочий <...>) о взыскании денежных средств, при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» (далее – ответчик, ООО «Инь-Ян») о взыскании 216 719 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 216 719 руб. убытков,


7 334 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 38 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, ответчик не являлся управляющей организацией МКД № 4 мкр. Северный и не отвечает за страховые случаи, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17876/2020 признаны недействительными торги в форме конкурса по выбору управляющей организации ООО «Инь-Ян» на право заключения договоров управления многоквартирными домами по адресам: <...>

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает приложенные к апелляционной жалобе документы ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 06.04.2022.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения


судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества № 1931 0096059 в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, домашнего имущества дома 4 квартиры 16 мкр. Северный в р.п. Чунский, Чунский район, Иркутская область. Выгодоприобретатель по договору ФИО1

Срок договора с 22.11.2020 по 21.11.2021.

Собственником квартиры является ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации 38 АЕ 412852).

18 июня 2021 года произошел залив жилого помещения по адресу: мкр. Северный, д. 4, кв. 16, р.п. Чунский, Чунский район, Иркутская область. Управляющей компанией ООО «Инь-Ян», при участии выгодоприобретателя, составлен акт № 58 от 21.06.2021, в соответствии с которым 18.06.2021 в 22 час. 00 мин. произошел залив, на день обследования комиссия установила: во время залива в квартире № 16 пострадали: натяжной потолок, линолеум, обои каркасная мебель, мягкая мебель, плитка потолочная.

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем, по платежному поручению № 100 от 19.07.2021 и по платежному поручению № 31 от 20.07.2021 страхователю выплачено страховое возмещение в общей сумме 216 719 руб.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лица, ответственного за содержание общего имущества, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, исходил из доказанности совокупности условий, позволяющих взыскать в порядке суброгации убытки истца (ущерб в результате затопления помещения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, который выплачен истцом (страховщиком)


потерпевшему (страхователю) с ответчика, а также отсутствия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагает, что решение суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт наступления страхового случая (повреждение имущества в результате залива в квартире 16), выплаты страхового возмещения и его размер лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При указанных обстоятельствах истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями, размер убытков, возникших у истца.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, установив, что на момент наступления страхового случая (залива) дом по адресу: мкр. Северный, д. 4, р.п. Чунский, Чунский район, Иркутская область, находился под управлением ООО «Инь-Ян», руководствуясь положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, причинившим вред, в данном случае является управляющая организация - ООО «Инь-Ян».

Поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения страхователю в размере 216 719 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков обоснованно в размере выплаченного страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что он не являлся управляющей организацией МКД № 4 мкр. Северный в силу признания недействительными торгов на право заключения договоров управления многоквартирными домами, не принимается судом апелляционной инстанции. На момент наступления страхового случая управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Инь-Ян». В материалах дела имеется комиссионный акт обследования от 21.06.2021 № 58 (т. 1, л. д. 47-48), подписанный и заверенный печатью ответчика, как управляющей компании МКД по адресу <...>.

Поскольку ответчиком в период наступления страхового случая фактически оказывались услуги, и осуществлялось выполнение работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в доме, то


признание в последующем недействительными торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации - ООО «Инь-Ян» на право заключения договоров управления многоквартирными домами не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу убытков.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 667 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.


Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года делу № А19-24183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28 марта 2022 года № 145 государственную пошлину в размере 667 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Горбаткова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2022 2:34:00

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА