Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А71-7801/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-7801/2019
г. Ижевск
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шаяхметовой А.И., после перерыва секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ул. Красноармейская, д. 70, помещение 12, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ул. Гагарина, д. 1, литер К, офис 205, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным уведомления от 30.04.2019 № 05-01/180 о расторжении договора об оказании услуг по размещению отходов от 29.12.2018 № 4-О/2019 в одностороннем порядке.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Контур» – ФИО2 (по доверенности от 18.10.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – ФИО3 (по доверенности от 21.03.2019 № 125).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – общество «Контур») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество «Чистый город») о признании недействительным уведомления от 30.04.2019 № 05-01/180 о расторжении договора об оказании услуг по размещению отходов от 29.12.2018 № 4-О/2019 в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 13.05.2019 заявление принято к производству, делу присвоен № А71-7801/2019.

В отзыве на исковое заявление общество «Чистый город» против удовлетворения иска возражает.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 28.06.2019 с перерывом до 05.07.2019.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между обществом «Контур» (заказчик) и обществом «Чистый город» (исполнитель) был заключен договор №4-0/2019 об оказании услуг по размещению отходов (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 заключенного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по размещению (хранению, захоронению) отходов, поименованных в приложении № 2 к настоящему договору, на полигоне, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование «Среднепостольское», 31 км Нылгинского тракта; а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

По смыслу пункта 1.3 договора существенными условиями настоящего договора являются: предмет, цена, порядок расчетов, перечень транспортных средств заказчика, перечень отходов (приложение № 2 к настоящему договору – т.1, л.д. 23).

Пунктом 3.2.3 договора определено, что заказчик обязан не передавать для размещения отходы, указанные в пункте 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчику запрещается передавать исполнителю для размещения следующие отходы: отходы I и II классов опасности, взрывоопасные, самовоспламеняющиеся, горящие, содержащие радиоактивные и (или) инфекционно - опасные загрязнения, вещества, разрушающие озоновый слой, биологические, медицинские (за исключением класса «А»), а также иные отходы, не указанные в приложении к лицензии исполнителя и не поименованные в приложении к договору.

Из материалов дела также следует, а лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что исполнителем выявлены факты передачи заказчиком для размещения отходов, не поименованных в приложении 2 к договору, а именно «ПЭТ-бутылка, пищевые отходы, полиэтиленовая упаковка».

В целях фиксации выявленных фактов исполнителем в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора, составлены акты о выявлении нарушений условий договора: от 25.04.2019 (т.1, л.д. 26-27) и от 26.04.2019 (т.1, л.д. 29-30).

Ссылаясь на выявленные нарушения, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного договора, направив уведомление от 30.04.2019 № 05-01/180 (л.д. 24).

В свою очередь, общество «Контур» направило в адрес общества «Чистый город» ответ на уведомление о расторжении договора, в котором помимо возражений относительно расторжения договора, просило включить пищевые отходы в приложение к договору, поскольку пищевые продукты, утратившие потребительские свойства, имеют тот же класс опасности, что и другие вывозимые истцом отходы.

Ссылаясь на то, что ответчик заявил об одностороннем отказе от спорного договора в отсутствие законных оснований, с целью навредить истцу, а не разрешить ситуацию по существу, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что при осуществлении исполнителем права на односторонний отказ от исполнения договора, общество «Чистый город» действовало разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы истца в рамках действующего законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по исполнению договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

То есть применительно к данной норме право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным и не поставлено в зависимость от поведения заказчика (ненадлежащего исполнения им своих обязательств) или иных обстоятельств.

Между тем, поскольку рассматриваемый спор возник из письменного договора, при его разрешении необходимо учитывать не только нормы ГК РФ, но и соответствующие условия договора, регулирующие спорный вопрос.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при неоднократном (два или более раза) нарушении заказчиком пункта 3.2.3 договора исполнитель вправе на основании статьи 450.1 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от договора в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут без обращения в суд в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при одностороннем отказе любой из сторон от договора в случае если другая сторона не выполняет или выполняет ненадлежащим образом свои обязательства, а также в случаях, указанных в пунктах 7.3 и 7.6 договора, путем направления другой стороне уведомления об отказе от договора. Сторона, намеренная отказаться от договора, обязана направить другой стороне уведомление об отказе от договора не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что право исполнителя на отказ от договора в одностороннем порядке предусмотрено положениями заключенного сторонами договора.

Исходя из буквального содержания пункта 7.3. договора основание для одностороннего отказа исполнителя от договора конкретизировано признаком нарушения обязательства заказчика не передавать для размещения отходы, указанные в пункте 6.1 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Положения пункта 2 статьи 782 ГК РФ явно выраженного запрета на установление соглашением сторон иного условия, отличного от предусмотренного этой нормой правила, не содержат.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Оценив по вышеприведенным правилам положения пункта 7.3. договора, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный им конкретизирующий признак основания для одностороннего отказа исполнителя от договора не противоречит существу законодательного регулирования договора возмездного оказания услуг, поскольку в целом не умаляет предусмотренное пунктом статьи 782 ГК РФ право исполнителя на отказ от договора; не допускает грубого нарушения баланса интересов сторон, а также не приводит к нарушению особо значимых охраняемых законом интересов.

Факт неоднократного (два раза) нарушения заказчиком пункта 3.2.3 договора зафиксирован представленными актами, согласно которым истцом передавались исполнителю для размещения отходы, не поименованные в приложении к договору, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора по существу.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Как указывалось ранее, перечень отходов (приложение № 2 к настоящему договору) признан сторонами в качестве существенного условия договора (пункт 1.3 договора).

Ссылка представителя истца на то, что в пункте 6.1. договора установлена совокупность признаков, обуславливающая запрет для передачи отходов исполнителю – а именно, отходы должны отсутствовать в приложении к лицензии исполнителя и не быть поименованными в приложении к настоящему договору, судом признана противоречащей содержанию заключенного договора.

Уведомление о расторжении договора направлено в адрес общества «Контур» 30.04.2019 за исх. № 05-01/180 посредством электронной почты в соответствии с разделом 11 договора и почтовым отправлением (заказным письмом) на адрес (место нахождения) истца (идентификатор № 42602834122444).

При рассмотрении дела по существу истцом не оспаривался факт получения уведомления от 30.04.2019 № 05-01/180 о расторжении договора об оказании услуг по размещению отходов от 29.12.2018 № 4-О/2019 в одностороннем порядке.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из материалов дела, к дате уведомления исполнителем заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.04.2019 исполнителем в предусмотренном договором порядке зафиксированы неоднократные (два раза) нарушения заказчиком пункта 3.2.3 договора, следовательно, при наличии предусмотренных пунктом 7.3. договора оснований для одностороннего отказа исполнителя от договора, требование истца удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы истца о наличии в действиях ответчика проявления недобросовестности со ссылками на статью 10 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы истца не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны общества «Чистый город».

Доказательств того, что общество «Чистый город» действовало исключительно с целью причинить вред обществу «Контур», материалы настоящего дела не содержат, данные обстоятельства судом не установлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Отказ исполнителя от договора представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение обязательств, возникших из договора об оказании услуг по размещению отходов.

Поэтому такой отказ (как односторонняя сделка) может быть оспорен заинтересованным лицом по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Заявляя требования о признании сделки, а именно уведомления от 30.04.2019 № 05-01/180 о расторжении договора об оказании услуг по размещению отходов от 29.12.2018 № 4-О/2019 в одностороннем порядке, недействительной, истец сослался исключительно на недобросовестное поведение ответчика, с целью навредить истцу, а не разрешить ситуацию по существу (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ); иных оснований для признания односторонней сделки недействительной согласно положениям параграфа 2 главы 9 ГК РФ истцом не приведено.

Закон или иной нормативно-правовой акт, которым не соответствует односторонний отказ от исполнения договора, помимо статьи 450.1 ГК РФ, регламентирующей, напротив, право на односторонний отказ от договора, истцом не указаны, что исключает квалификацию оспариваемого отказа как недействительного, поскольку обязательным условием противозаконности сделки является ее противоречие закону и иному правовому акту (статья 168 ГК РФ).

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом по существу с учетом основания иска, изложенного в заявлении.

Доводы, изложенные истцом в дополнительных пояснениях, судом исследованы и отклонены в связи с отсутствием доказательств обоснованности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что право исполнителя отказаться от договора прямо предусмотрено заключенным договором, а в действиях ответчика не доказано наличие злоупотребления правом, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд в иске отказывает.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.Н. Березина