Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А59-6005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6005/2019
г. Южно-Сахалинск
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10 июня 2021 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6005/2019

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673 471,11 рублей,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бетонаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 604,86 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; компания ФИО4 Груп Лтд. (MAINLINE GROUP LTD) (КИО 34038, КПП 650187001), ФИО2,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2019 года (сроком до 10.06.2021 года),

от ООО «Бетонаж» - представитель ФИО2, полномочия подтверждены сведения, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ,

от ФИО2 – ФИО2 лично,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – истец, ООО «Витязь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (далее – ответчик, ООО СК «Энергострой») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673 471,11 рублей.

Исковые требования обоснованы доводами о несвоевременной выплате денежных средств, взысканных с ответчика решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15 декабря 2017 года по делу № А59-761/2016.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в обоснование возражений на недействительность договора уступки прав (требования), на основании которого к истцу перешло право требования взыскания с ответчика основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ответчиком заявлены возражения относительно расчета процентов, произведенного истцом, представлен контррасчет.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), компания ФИО4 Груп Лтд. (MAINLINE GROUP LTD), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бетонаж» (далее – ООО «Бетонаж»).

ФИО1, компания ФИО4 Груп Лтд отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

ООО «Бетонаж» обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно данному заявлению ООО «Бетонаж» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 523 604,86 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.03.2021 года ООО «Бетонаж» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании поддержал требования ООО «Бетонаж».

Ответчик отзыв на заявление ООО «Бетонаж» не представил.

Законный представитель ООО «Бетонаж» в судебном заседании требования, заявленные относительно предмета спора, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания истец, третьи лица - ФИО1, компания ФИО4 Груп Лтд своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014 года было принято к производству заявление о признании ООО СК «Энергострой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А59-3190/2014.

Решение арбитражного суда по указанному делу от 09.04.2015 года ООО СК «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 года по делу № А59-761/2016, решения Арбитражного суда Сахалинской области по данному делу, ООО «Бетонаж» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО СК «Энергострой» о взыскании задолженности в размере 11 012 361 рублей по договору строительного подряда от 22.09.2014 № 10.09-14, а также 3 108 365,81 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на сумму 4 945 221 за период с 29.10.2014 по 27.11.2017 в размере 1 383 337,30 рублей и на сумму 6067 740 рублей за период с 11.10.2017 по 27.11.2017 в размере 1 722 028,51 рублей, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 28.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2017 по ходатайству истца произведена замена истца с ООО «Бетонаж» на ФИО1 в связи с заключением между ООО «Бетонаж» и ФИО1 договора цессии от 09.08.2016 № ДЦ1-1-15/2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2017 с ООО СК «Энергострой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 11 012 361 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 108 365,81 рублей и 78 062 рублей судебные расходы, всего взыскано 14 198 788,81 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 года по делу № А59-761/2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2018 года указанное решение было оставлено без изменения.

Таким образом, обоснованность указанных требований ФИО1 к ООО СК «Энергострой» подтверждена решением суда, вступившим в законную силу.

Как следует из документов, представленных ответчиком, ООО СК «Энергострой» произвело в полном объеме оплату задолженности по договору подряда, взысканную решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2017 по делу № А59-761/2016, следующими платежными ордерами:

- №1355 от 16.05.2018 года на сумму 68854,58 рублей,

- № 1355 от 03.07.2018 на сумму 3818,39 рублей,

- № 1355 от 05.07.2018 на сумму 63 984,04 рубля,

- № 1355 от 20.07.2018 года на сумму 23 470,52 рубля,

- № 1355 от 14.08.2018 на сумму 1 103,57 рублей,

- № 1355 от 17.08.2018 на сумму 6 400 000 рублей,

- № 1355 от 30.08.2018 на сумму 836,64 рублей,

- № 1355 от 11.09.2018 на сумму 518,61 рублей,

- № 1355 от 17.10.2018 на сумму 509 рублей,

- № 1355 от 19.10.2018 года на сумму 3000 рублей,

- № 1355 от 29.10.2018 на сумму 203 566,85 рублей,

- № 1355 от 03.12.2018 года на сумму 4 498,46 рублей,

- № 1355 от 21.12.2018 на сумму 2 328 743,52 рубля,

- № 874 от 29.03.2019 на сумму 7 131 725,74 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018 года по делу № А59-761/2016 в связи с заключением 15.08.2018 между ФИО1 и иностранной организацией ФИО4 Груп Лтд договора уступки права требования (цессии) в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя по делу с ФИО1 на иностранную организацию ФИО4 Груп Лтд.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2019 года по делу № А59-761/2016 в связи с заключением между иностранной организацией ФИО4 Груп Лтд и ООО «Витязь» 21.11.2018 договора уступки права требования (цессии) в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя по данному делу с ФИО4 Груп Лтд на ООО «Витязь».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 года по делу № А59-3909/2018 был признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 09.08.2016 года № ДЦ-1-1-15/2, заключенный между ООО «Бетонаж» и ФИО1, на основании которого ранее по делу № А59-761/2016 была произведена замена истца с ООО «Бетонаж» на ФИО1

Также судом апелляционной инстанции были применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Бетонаж» 14 198 778,81 рублей.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2017 года по делу № А59-761/2016 вместе с основной задолженностью были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 108 365,81 рублей, начисленные:

- на сумму 4 945 221 - за период с 29.10.2014 по 27.11.2017 в размере 1 383 337,30 рублей,

- на сумму 6 067 740 рублей за период с 11.10.2017 по 27.11.2017 в размере 1 722 028,51 рублей, то есть с 28.11.2017 года начисление и взыскание процентов не производилось, ООО «Витязь» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании процентов, начисленных на сумму основной задолженности, составляющей первоначально 11 012 361 рублей (уменьшенной истцом на суммы поступавших платежей), за период с 11.03.2018 года по дату погашения ответчиком данной задолженности (29.03.2019 года).

ООО «Бетонаж» обратилось с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 523 604,86 рублей. Самостоятельный расчет процентов ООО «Бетонаж» не представило, требования заявило на основании контррасчета, произведенного ответчиком.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей ответчика, третьих лиц, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014 года было принято к производству заявление о признании ООО СК «Энергострой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А59-3190/2014.

Как следует из решения арбитражного суда от 15.12.2017 года по делу № А59-761/2016, договор строительного подряда № 10.09-14, по которому образовалась задолженность, был заключен с ответчиком 22.09.2014 года, акты выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2 подписаны 25.09.2014, то есть после вынесения указанного определения.


В силу статьи 5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2012 № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку основная задолженность, на которую истцом начислены проценты, относится к текущим платежам, проценты, начисленные на данную задолженность, также относятся к текущим платежам, в связи с чем требования об их взыскании подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, истец - ООО «Витязь» приобрело право требования с ответчика основной задолженности по договору подряда в сумме 11 012 361 рубль, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 108 365,81 рублей, судебных расходов, взысканных решением арбитражного суда по делу № А59-6005/2017, в результате последовательного правопреемства, произведенного судом на основании договоров уступки права (цессии), согласно которым указанное право требования перешло от ООО «Бетонаж» к ФИО1, от него – к ФИО4 Групп Лтд, от которого данное право перешло к истцу - ООО «Витязь».

Вместе с тем, поскольку первоначально совершенная сделка – договор уступки данного права (цессии), заключенный между ООО «Бетонаж» и ФИО1, была признана судом недействительной, данная сделка не повлекла за собой правовые последствия в виде заключения последующих договоров уступки права требования между ФИО1 и ФИО4 Групп Лтд, а также между ФИО4 Групп Лтд и ООО «Витязь».

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Витязь» права требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой задолженности по договору подряда, в связи с чем отказывает ООО «Витязь» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного право требования процентов принадлежит ООО «Бетонаж».

Проверив контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ответчиком, на основании которого заявлены требования ООО «Бетонаж», сверив с данным расчетом платежные поручения, представленные ответчиком, об оплате задолженности, суд приходит к выводу о том, что данный расчет является неверным в части указания двух произведенных оплат.

Так, сумма 509,00 рублей была оплачена 17.10.2018 года, в то время, как в расчете ответчика данный платеж учтен 17.08.2018 года.

Также ответчиком указана оплата в размере 203 565,85 рублей 28.10.2018 года, тогда как был внесен платеж в сумме 203 566,85 рублей 29.10.2018 года.

В остальном контррасчет ответчика является верным.

С учетом указанных корректировок размер процентов составляет 523 652,93 рубля.

В связи с тем, что третьим лицом – ООО «Бетонаж» заявлена сумма требований в меньшем размере – в сумме 523 604,86 рублей, что не нарушает прав ответчика, и при этом суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Бетонаж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в данной сумме.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу ООО «Бетонаж» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 472 рубля.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО «Витязь» суд отказывает, в связи с предоставлением данному лицу при подаче иска отсрочки уплаты государственной пошлины, с ООО «Витязь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 469 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бетонаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонаж» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 523 604 рубля 86 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 472 рубля, всего – 537 076 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Витязь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 16 469 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева