Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А60-16699/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16699/2024
15 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению начальника ОП №21 МУ МВД России "Нижнетагильское" подполковника полиции ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

Стороны не явились, извещены. Отводов суду не заявлено.

Начальник ОП №21 МУ МВД России "Нижнетагильское" обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 04.04.2024 заявление принято судом к производству.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.12.2023 в 15 час. 40 мин. в соответствии с п.5 ч.1 ст.13 ФЗ РФ № 3 от 07.02.2011 «О Полиции» в ходе проводимой проверки по материалу КУСП 4198 от 27.12.2023 сотрудниками ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» был установлен факт реализации чулочно-носочных изделий с логотипом «Reebok» стоимостью 50 рублей за одну пару с признаками контрафактности в магазине «Планета одежды и обуви» расположенного по адресу п. Горноуральский, 26 Пригородного района Свердловской области.

В ходе проведения проверки, было установлено, что вышеуказанный магазин принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2, который осуществлял реализацию одежды маркированной товарными знаками «Reebok» в количестве 8 пар, которые затем были изъяты протоколом изъятия вещей и документов от 27.12.2023.

Заявление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с материалами проверки направлено заявителем  в арбитражный суд.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводам о доказанности в действиях заинтересованного лица правонарушения и отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Согласно ответа на запрос от представителя правообладателя товарных знаков «Reebok» АБ «Шевырев и Партнеры» от 30.01.2024 исх. 0170 представленная к исследованию в фототаблице одежда, маркированная товарными знаками «Reebok» является контрафактной, а также право на использование товарного знака «Reebok» и договора реализации своей продукции с индивидуальным предпринимателем ФИО3 не заключалось, согласие на использование товарных знаков № 461988, 160212 не выражалось. На основании вышеизложенного, ИП ФИО3 нарушил исключительные права правообладателя на вышеуказанные товарные знаки.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществив реализацию вышеуказанной продукции, нарушил исключительные права правообладателей путем незаконного использования товарных знаков. Изъятая продукция обладает техническими признаками контрафактности.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Таким образом, вопрос о наличии сходства до степени смешения между обозначениями как не требующий специальных познаний может быть разрешен административным органом и арбитражным судом, рассматривающим спор, самостоятельно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем продукции с незаконным воспроизведением товарного знака, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вина заинтересованного лица в рассматриваемом случае выразилась в том, что, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, он обязан был убедиться в наличии обозначений на товаре и законности их воспроизведения, проверить предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Доказательств принятия заинтересованным лицом исчерпывающих мер по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак в материалах дела не имеется.

Незнание о контрафактности товара не освобождает предпринимателя от административной ответственности. Осуществляя реализацию товара с нанесенными на него товарными знаками, предприниматель должен был знать, что использует чужой товарный знак, однако не убедился, осуществляет ли он его использование на законных основаниях.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Доказательств отсутствия вины, а также того факта, что реализуемый предпринимателем товар произведен правообладателями на товарные знаки предпринимателем ФИО4 не представлено.

Учитывая изложенное, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Решение суда о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд при назначении административного наказания исходит из следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО4 является субъектом малого предпринимательства. Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ не привлекался, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку индивидуальный предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, впервые (доказательств иного суду не представлено), суд привлекает заинтересованное лицо к административной ответственности в виде предупреждения.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу ч. 2 ст. 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Предпринимателем не представлено доказательств, что изъятая продукция находилась в обороте законно, отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения и изготовления изъятой продукции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что изъятая согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 27.12.2023, протокола изъятия от 27.12.2023 продукция является контрафактным товаром, в связи с чем, возврату индивидуальному предпринимателю не подлежит. Указанная продукция подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Продукция, изъятая согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 27.12.2023, протокола изъятия от 27.12.2023, возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 не подлежит, подлежит уничтожению в установленном порядке.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья                                                                                            А.В. Гонгало