Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А65-35389/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67867/2020

Дело № А65-35389/2019
г. Казань
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» – (до перерыва) Ахмадиевой А.К., доверенность от 01.12.20120; (после перерыва) Мусиной Р.Р., доверенность от 13.08.2020

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020

по делу № А65-35389/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро», Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН 1071690047010, ИНН 1624010428) к обществу с ограниченной ответственностью «Инмашком», г. Москва, (ОГРН 1027739254674, ИНН 7718119598) о взыскании 993 103,46 руб. неосновательного обогащения, 227 747,65 руб. процентов, а также продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего Ковалева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инмашком" (далее – ответчик) о взыскании 993 103,46 руб. неосновательного обогащения, 227 747,65 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по спецификации №5 к договору от 25.05.2015

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда о пропуске срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании. На вопрос суда о том, в связи с чем итог в акте сверки составляет по состоянию на 27.06.2019 меньшую сумму, чем предъявлена ко взысканию, представителем заявителя кассационной жалобы даны устные и письменные пояснения, указывающие, что учет поставок и оплаты между сторонами производился по отдельности по каждой спецификации, в связи с чем возможные встречные требования ответчика по спецификациям №1-4 могут быть предъявлены истцу отдельным порядком; состояние взаиморасчетов по указанным спецификациям изложено в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; отзыв не представили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами рамочным договором закупки №322.15-ИЭ/Зак от 25.05.2015, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется на условиях, указанных в настоящем договоре изготовить и поставить продукцию, в ассортименте, количестве и сроки, согласно спецификаций к договору, соответствующую техническим параметрам, объему и комплектации, с полным комплектом технической эксплуатационной документации, а истец (покупатель) обязуется принять продукцию и оплатить их стоимость.

Конкретные условия поставки согласовывались сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации №5 (приложение №5 от 21.03.2015 к договору), стороны согласовали товар – устройство комплектное распределительное 0,4 кВ ЩРНВ(1) Т8-1600(1250) IS на сумму 496 551 рубль 73 копейки, устройство комплектное распределительное 0,4 кВ ЩРНВ(1) Т8-1600(1250) IS на сумму 496 551, 73 руб. – всего на сумму 993 103, 46 руб. без учета затрат по доставке до объекта.

Срок поставки сторонами установлен 10 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации и при поступлении предоплаты на расчетный счет ответчика согласно условиям оплаты.

Условия поставки - силами и за счет истца, доставка осуществляется по адресу г.Москва, уд.Двинцев, вл.14 с указанием грузополучателя и грузоотправителя.

Условия оплаты 50% - предоплаты, 50% - по уведомлению о готовности к отгрузке.

На оплату продукции по указанной спецификации был выставлен счет №438 от 16.04.2016, истцом была произведена оплата по платежному поручению №3746 от 16.05.2016 в полной сумме 993 103,46 руб. в качестве предоплаты.

Продукция ответчиком не была поставлена, что послужило основанием направления ответчику претензии, а затем, обращения истца в суд.

Спорные правоотношения сторон правильно квалифицированы судом, как отношения по поставке товара и возврате произведенной предварительной оплате, что регулируется общими положениями Гражданского кодекса о купле-продажи и § 3 главы 30 АПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения Гражданского кодекса об исковой давности.

Указав, что по условиям спецификации №5 срок 10 рабочих дней на поставку товара подлежали отсчету с даты поступления предоплаты на расчетный счет ответчика, суд сделал о вывод о том, что начало срока исковой давности начинает течь 08.06.2016; исковое заявление в суд поступило 05.12.2019, за пределами установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса трехлетнего срока.

Указанные выводы основаны на доказательствах по делу, однако судом не учтено следующее.

Судом не приняты во внимание представленные истцом акты сверки задолженности, подписанные главными бухгалтерами сторон, в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности, в связи с чем оснований применения пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса им не установлено.

Отказывая в признании акта сверки расчетов от 27.06.2019 за период с 01.01.2016 (том 1 л.д.146), суд указал то, что они подписаны, со стороны должника бухгалтером, которая не могут быть признана лицом, полномочным подписывать акт, так как сведения о наличии доверенности у указанного лица отсутствуют.

В этом случае, по мнению суда, акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности.

Истцом доказательств подтверждения полномочий бухгалтера Горбатко Ю.М. на признание спорной задолженности со стороны ответчиком, не подтверждены, учитывая, что сумма исковых требований иная, нежели, указанная в представленных актах сверок.

Между тем, судом не учтено следующее.

Признание долга применительно к статье 203 Гражданского кодекса является юридическим фактом, с которым закон связывает определенные юридические последствия, может быть выражено в разных формах; заключается в подтверждении должником наличия неисполненной обязанности, доведенного до сведения кредитора.

Признание долга прерывает исковую давность, и введено конструкцию статьи 203 в Гражданский кодекс именно потому, что позволяет кредитору исходить из добросовестности намерений кредитора, признавшего долг, направленности его воли на погашение признанного долга.

При этом к признанию долга, ввиду отсутствия специального правового регулирования, допустимо к применению по аналогии правил Гражданского кодекса о сделках, что по своей правовой природе ближе к юридическим поступкам (признанию долга).

Изложенное подтверждает, в частности, отношение законодателя к признанию долга после истечения срока исковой давности, как к сделке (статья 206 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса соблюдение письменной формы сделки достигается путем составления и подписания документа, выражающего ее содержание, лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса определено, что полномочия на совершение сделки могут явствовать из обстановки.

Статья 183 Гражданского кодекса указывает на возможность одобрения сделки, совершенной лицом, не имеющих соответствующих полномочий. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса).

Изложенные правила позволяют распространить указанную позицию и на признание долга – если законодатель позволяет устанавливать полномочия исходя из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса), а отсутствие полномочий на совершение сделки преодолевается применением статьи 183 Гражданского кодекса, то применение повышенного стандарта требований к форме признанию долга не является оправданным.

В этой связи исключение судом акта сверки взаимной задолженности из числа доказательств только по мотиву подписания его со стороны ответчика бухгалтером не может быть признано соответствующим указанным нормам закона.

Суд не придал значения проставлению печати на указанном документе, в то время как при совершении сделок указанное признается их одобрением (за исключением случаев неправомерного выбытия печати из владения ее собственника).

Изложенное свидетельствует о выводах суда, не соответствующих обстоятельствам дела.

Вторым мотивом непринятия судом двух инстанций акта сверки явилось отсутствие в акте сверки ссылки на спорный договор и спецификацию, однако такие выводы также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Следовательно, исследование и оценка письменного доказательства требует установления его содержания.

Акт сверки, как бухгалтерский документ, как правило, содержит краткие реквизиты первичных документов, подтверждающих взаиморасчеты между сторонами путем учета проведенных хозяйственных операций по правилам бухгалтерского учета по дебету или кредиту той или другой стороны.

Указанные реквизиты документов, тем не менее, могут являться источником информации, позволяющей соотнести указанные в документе операции, к конкретному виду обязательств.

Ответчик по настоящему делу неоднократно указывал суду, что перечисление предоплаты на сумму 993 103,46 руб. отражено в акте сверки по дебету состояния взаиморасчетов на стороне истца (том 1 л.дж.146). В соответствующей строке указаны реквизиты платежного поручения «№746 от 16.05.2016». Пояснено, что в реквизите документа допущена опечатка в виде пропуска первой цифры нового платежного документа «3», что свидетельствует об отражении платежного поручения №3746 от 16.05.2016 на сумму 993 103,46 в указанном акте сверки.

Судом не проверены реквизиты указанного платежного поручения (том 1 л.д.23), содержащего ссылку как на счет №438 от 16.04.2016 и на спорный договор, при том что само платежное поручение признано судом имеющим отношение к предмету спора.

Неверны ссылки суда на тот факт, что количество указанных в акте сверки по состоянию на 27.06.2019 операций, документов и денежных сумм свидетельствует о наличии между сторонами различных отношений – конкретные обстоятельства, которые позволили суду прийти к такому выводу, не указаны.

Указанный вывод противоречит тому факту, что истцом изначально, в исковом заявлении перечислены и в приложениях к нему представлены все документы по взаиморасчетам (том 1 л.д.4-28), которые позволяли проверить ссылки истца на отражение в акте сверки операций по конкретному договору.

Таким образом, судом надлежащим образом не произведено исследование и оценка акта сверки и он безосновательно исключен из числа относимых к делу доказательств, что, в свою очередь, существенным образом влияет на оценку судом обстоятельств наличия (отсутствия) перерыва срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах выводы суда не могут быть признаны соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что свидетельствует о судебной ошибке, влекущей, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, осуществить по правилам главы 7 АПК РФ исследование и оценку доказательств, имеющих отношение к вопросу о перерыве срока исковой давности, и иных доказательств по делу, с применением норм права, подлежащих применению, разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А65-35389/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Н.Н. Николаева


Г.Н. Махмутова