Постановление от 21 июля 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

414/2020-36405(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-19084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Алексеевой Н.А.


ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» на решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-19084/2019 по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 (625013, <...>, <...>) о признании незаконным постановления от 25.10.2019 № 54896516/7227 об отказе в окончании исполнительного производства № 67404/18/72027-ИП.


Иные лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Кардонская Татьяна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «АРТЕХ».

В заседании приняли участие представители:


от общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» - ФИО5 по доверенности от 30.12.2019;

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 14.12.2018.

Суд установил:


ФИО2 (далее по тексту - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 (далее по тексту - судебный пристав, СПИ ФИО3) о признании незаконным постановления от 25.10.2019 № 54896516/7227 об отказе в окончании исполнительного производства № 67404/18/72027-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту - управление), общество с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (далее по тексту - ООО «АРТЕХ», общество), ФИО4 (далее по тексту - ФИО4).

Решением от 14.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов


фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае подлежали применению положения 410 – 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а не статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей общества и ФИО4, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 07.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17067/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 в интересах ООО «АРТЕХ», с ФИО2 взысканы убытки в размере 112 428 771 руб. 55 коп., с ФИО7 – в размере 67 821 981 руб.

На основании исполнительного листа от 17.09.2018 серии ФС № 027033165 (предмет исполнения - задолженность в размере

112 428 771 руб. 55 коп.; должник - ФИО2) 23.10.2018 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 67404/18/72027-ИП.

05.09.2019 и 23.10.2019 ФИО2 в адрес СПИ ФИО3 поданы ходатайства об окончании исполнительного производства в связи


исполнением требований исполнительных документов, мотивированные зачетом встречных однородных требований между Лукияновым М.А. и ООО «АРТЕХ».

Постановлением от 11.09.2019 в удовлетворении указанного ходатайства судебным приставом отказано в связи с тем, что ООО «АРТЕХ» уведомило о том, что задолженность не погашена в полном объеме.

По результатам рассмотрения обращения должника от 23.10.2019 СПИ ФИО3 вынесено постановление от 25.10.2019 № 54896516/7227 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку с учетом статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ до подтверждения требований ФИО2 вступившим в законную силу судебным актом и возбуждения исполнительного производства проведение зачета невозможно.

Не согласившись с постановлением от 25.10.2019 № 54896516/7227, ФИО2 обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава предусмотренных действующим законодательством оснований для окончания исполнительного производства, поскольку проведение зачета в порядке статей 410 – 412 ГК РФ при наличии исполнительного производства не допускается.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.


Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление № 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь с ходатайством об окончании исполнительного производства, указал на исполнение требований исполнительных документов путем проведения зачета встречных однородных требований между ФИО2 и ООО «Артех».

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.


Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

При этом статьей 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления № 50, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Закон № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав- исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.


Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, после возбуждения исполнительного производства погашение требований исполнительного листа путем зачета встречных однородных требований возможно только в порядке статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что заявитель, обращаясь с ходатайством об окончании исполнительного производства, ссылался на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 027033165 о взыскании задолженности ФИО2 перед ООО «АРТЕХ» путем зачета в порядке статьи 410 ГК РФ требования заявителя к обществу, которое не подтверждено каким-либо судебным актом, исполнительным производством.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что наличие возбужденного исполнительного производства препятствует возможности зачета в счет погашения долга по исполнительному листу иных обязательств (не в рамках исполнительного производства), обоснованно пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для окончания исполнительного производства и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и


постановление от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Н.А. Алексеева


ФИО1