Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А73-13362/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13362/2022
г. Хабаровск
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания А.С. Евдокимовой, Н.А. Катковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченно ответственностью «Лето» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194017, г. Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. муниципальный округ Светлановское, пр-кт Удельный, д. 5, литера А, пом. 18-Н)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о признании незаконным решения от 07.07.2022 № РНП-27-281,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680510, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Лето» – ФИО1 по доверенности от 09.09.2022, диплом ОКА № 90770 (до перерыва); посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) - ФИО1 по доверенности от 09.09.2022, диплом ОКА № 90770 (после перерыва),

от Хабаровского УФАС России – Погиба Е.Ю. по доверенности от 26.08.2022 № 7/8987, диплом 102704 0000062;

от КОЖД Хабаровского района – ФИО2 по доверенности от 09.09.2022 № 1-21/977, диплом ВСВ 0084670 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченно ответственностью «Лето» (далее – заявитель, Общество, ООО «Лето») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России), в соответствии с которым просит признать незаконным решение от 07.07.2022 № РНП-27-281.

Определением суда от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (далее – КОЖД Хабаровского района, заказчик).

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 13.09.2022 по 20.09.2022.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно по завершении предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, представлены дополнительные документы.

Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве и дополнении к отзыву, представлены материалы проверки.

Представитель КОЖД Хабаровского района до перерыва поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, кроме того, пояснил, что резервуар чистой воды поставлен заявителем не был, письмо в адрес антимонопольного органа о том, что заказчик не имеет претензий к Обществу, направлено ошибочно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 28.03.2022 по итогам проведения аукциона в электронной форме № 0822600006722000047 между КОЖД Хабаровского района (Заказчик) и ООО «Лето» (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 09.Т.ЭА.КОЖД.22 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта его предметом является приобретение материалов и оборудования для капитального ремонта системы водоотведения Тополевского сельского поселения (резервуар чистой воды объемом 1000 куб.м) (далее – Товар).

Этим же пунктом Контракта предусмотрено, что Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке Товара в соответствии со Спецификацией (Приложение 1).

Цена контракта составляла 8 857 860 руб.

Пунктом 5 Контракта установлены срок, место и условия поставки - в соответствии с Технической частью (Приложение 2).

Технической частью Контракта установлено: срок поставки Товара - в течение 30 (тридцать) дней с момента подписания Контракта; Место поставки Товара: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, водозабор 11 км Чернореченского шоссе.

Согласно пункту 13.1 Контракта, он может быть расторгнут, в частности, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 13.2 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях, в том числе, в случае просрочки поставки Товара более чем на 30 дней (пункт 13.2.1).

10.06.2022 заказчиком принято решение № 653 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 13.2.1 Контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, в редакции на дату проведения аукциона и проверки обращения), мотивированное неисполнением Поставщиком условий Контракта (Товар не поставлен; просрочка поставки Товара составила более 30 дней).

29.06.2022 заказчик в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе направил в Хабаровское УФАС России обращение о включении ООО «Лето», его директора ФИО3 и учредителя в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведения внеплановой проверки по обращению КОЖД Хабаровского района, Комиссией Хабаровского УФАС России принято решение от 07.07.2022 № РНП-27-281 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) сведений об Обществе, его директоре ФИО3, учредителе Общества - Общероссийской общественной организации военных инвалидов «Воин» сроком на два года.

Соответствующие сведения включены в Реестр 12.07.2022 (номер реестровой записи 21051601).

Не согласившись с решением Хабаровского УФАС России от 07.07.2022 № РНП-27-281, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что Контракт не был исполнен Обществом по уважительной причине, ввиду затягивания сроков изготовления и поставки товара ООО «ЁмкостьСтрой».

Также заявитель указывает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес Общества не направлялось, в Единой информационной системе (далее - ЕИС) было опубликовано только 01.07.2022, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу 11.07.2022, более того, решение было прикреплено к иному контракту, тогда как заказчик направил обращение в антимонопольный орган 29.06.2022, тем самым лишил Общество возможности устранить нарушения в предусмотренный законом срок.

Возражая против заявленных требований, Хабаровское УФАС России поддерживает выводы, изложенные в решении. Представитель антимонопольного органа указал, что Товар в срок, установленный Контрактом, поставлен не был; размещение заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС в составе иного контракта, основанием для невключения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не является.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом о контрактной системе.

Статьей 95 Закона о контрактной системе закреплен порядок изменения, расторжения контракта.

Положениями данной статьи предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 360-Ф3) с 1 января до 1 июля 2022 года, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения, в том числе, открытого аукциона в электронной форме (в редакции Закона № 360-Ф3), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции Закона № 360-Ф3);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Закона № 360-Ф3;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.

Частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Исходя из требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как указано выше, по условиям Контракта, Товар требовалось поставить в срок до 28.04.2022 (в течение 30 дней с момента подписания Контракта – 28.03.2022), однако в нарушение условий контракта ООО «Лето» товар не поставлен, что представителем заявителя в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия КОЖД Хабаровского района 10.06.2022 решения № 653 об одностороннем отказе от исполнения контракта, на момент его принятия просрочка поставки Товара составила более 30 дней.

В этот же день – 10.06.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком по адресу Общества, указанному в Контракте (юридическому адресу) заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 6800076600968).

Согласно почтовому уведомлению, почтовое отправление получено заявителем 16.06.2022, указанная дата в соответствии с вышеуказанными нормами права считается датой надлежащего уведомления Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В десятидневный срок с даты надлежащего уведомления ООО «Лето» о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, заявителем устранены не были.

28.06.2022 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, что в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе является основанием для направления заказчиком обращения о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом указанных обстоятельств судом отклоняются доводы заявителя о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес Общества не направлялось, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу 11.07.2022, по истечению 10 дней со дня его размещения в ЕИС, а также о том, что заказчик направил обращение в антимонопольный орган 29.06.2022, тем самым лишил Общество возможности устранить нарушения в предусмотренный законом срок, как несостоятельные.

Доводы Общества о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС было опубликовано только 01.07.2022, более того, решение было прикреплено к иному контракту, суд также отклоняет, по следующим основаниям.

Действительно, как установлено в ходе рассмотрения дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано заказчиком в ЕИС 01.07.2022, до этого, решение в ЕИС было опубликовано заказчиком 10.06.2022, однако в составе иного контракта №09.Р.ЭА.КОЖД.20 (реестровый номер контракта 3272004724620000012).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по смыслу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Согласно объяснениям причин своего поведения при исполнении Контракта, представленных Обществом в адрес Хабаровского УФАС России, а также изложенных в заявлении по настоящему делу, заявитель указывает на невозможность осуществления поставки по Контракту в установленный срок, в связи с просрочкой исполнения обязательств производителем ООО «ЁмкостьСтрой».

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Общество предпринимало меры по устранению обстоятельств, явившихся основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заявителем в силу требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Неисполнение своих обязательств со стороны производителя Товара - ООО «ЁмкостьСтрой» основанием для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, не является, поскольку Обществу в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе был предоставлен срок для устранения нарушений условий Контракта, однако заявитель в указанный срок никаких мер по их устранению не предпринял, доказательств тому, суду также не представлено.

Принимая участие в электронном аукционе № 0822600006722000047, ООО «Лето» выразило согласие на поставку товара в соответствии с условиями, установленными как в извещении о проведении закупки, так и в Контракте, поэтому должно было учесть срок, место и условия поставки, с учетом заключенная государственного контракта для нужд сельского поселения, предпринять дополнительные меры к соблюдению условий контракта и законодательства Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, 16.05.2022 заказчик направил ООО «Лето» на адрес электронной почты docsforsummer@gmail.com, указанный в Контракте, претензию от 16.05.2022 исх. № 1-17/590, в которой просил в срок до 30.05.2022 в письменной форме предоставить достоверную информацию о ходе исполнения Обществом Контракта и принять в срок до 30.05.2022 исчерпывающие меры по исполнению всех условий Контракта.

Таким образом, уже 16.05.2022 Общество должно было принять меры по устранению нарушений условий Контракта.

Вместе с тем, претензия оставлена заявителем без ответа.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе, о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Во исполнение указанной нормы Правительство Российской Федерации в постановлении от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Пунктом 15 Правил № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае, несмотря на то, что Правилами № 1078 при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков не предусмотрена оценка действий Поставщика при исполнении контракта с позиции добросовестности, в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

При этом основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В связи с этим антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Обществом не предпринято мер по надлежащему исполнению Контракта. Несмотря на осведомленность о претензии Заказчика относительно неисполнения условий Контракта, действий по устранению недостатков не предпринято; в нарушение условий Контракта, Товар в срок, предусмотренный Контрактом, не поставлен, в том числе и в период после принятия решения от 10.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта и до вступления этого решения в силу.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению Контракта, в материалы дела не представлено и наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Довод заявителя о том, что на 20.09.2022 изготовленный резервуар для чистой воды находится на автостоянке в ЕАО, в пределах часа езды до места поставки по контракту, суд отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

Представленные в материалы дела скриншоты в мессенджера «WhatsApp», на которых, как указывает заявитель, содержится переписка с представителем заказчика о ходе исполнения Контракта, не является относимым и допустимым доказательством такого обстоятельства (статьи 67, 68 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой и соразмерной мерой его ответственности, как соответствующей характеру правонарушения и степени вины заявителя.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 07.07.2022 № РНП-27-281 соответствует действующему законодательству, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя, из бюджета заявителю в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченно ответственностью «Лето» отказать.

Возвратить обществу с ограниченно ответственностью «Лето» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.08.2022 № 387.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Архипова