Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А12-9982/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-9982/2025 «17» сентября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2025 Полный текст решения изготовлен 17.09.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Кайрос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют: от истца – ФИО1 по доверенности № 13 от 15.03.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.04.22

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Кайрос» (далее – ООО фирма «Кайрос», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору аренды от 12.06.2016 № 10962 за период с 01.01.2024 по 28.02.2025 в размере 113 256, 81 рублей, пени за период с 01.01.2024 по 28.02.2025 в размере 62 122, 22 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2025 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору аренды от 12.06.2016 № 10962 за период с 01.01.2024 по 28.02.2025 в размере 86 743, 19 рублей, пени за период с 01.01.2024 по 28.02.2025 в размере 62 122, 22 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО фирма «Кайрос» (арендатор) заключен договор аренды № 10962 от 12.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 34:34:050056:1459, площадью 307 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации административного здания.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в надлежащим состоянии и осуществлять оплату аренды в соответствии с условиями договора до момента возврата арендованного имущества.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статья 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13).

Условиями договора согласовано, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае изменения порядка и (способа) расчета, в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.

Истцом расчет арендной платы произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением администрации

Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, постановлением администрации Волгограда от 27.03.2020 № 282 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда», приказом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 16.02.2023 № 10н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки» и составляет:

Кадастровая стоимость земельного

Коэффициент минимальной

Коэффициент

Сумма годовой арендной

участка, (руб.)

доходности земельного

категории

платы, (руб.)

участка (Кмд)

арендатора

земельного участка (Кказ)

С 01.01.2024

1 737 724,38

0,1006

0,91

159 081,72

С 01.01.2025

1 737 724,38

0,1006

0,91 159 081,72

Период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску составляет с 01.01.2024 по 28.02.2025, размер задолженности составляет 113 256, 81 рублей.

Судом проверен представленный расчет, и признан неверным в силу следующего.

На территории Волгоградской области размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Порядком расчета арендной платы.

Исходя из пункта 1.5.7 указанного Порядка годовая арендная плата за земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на которых расположены объекты недвижимости, рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 по следующей формуле: А = КСЗУ x Кмд x Кказ, где А - величина арендной платы; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка; Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Спорный земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и на нем расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление № 582).

Согласно указанному Постановлению № 582 основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, арендная плата при аренде земельных участков,

находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя, в том числе из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым, в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя. При этом составные части формулы, в соответствии с которой определяется размер арендной платы (за исключением показателя уровня инфляции и кадастровой стоимости), могут изменяться в большую сторону не чаще одного раза в 3 года (абзац третий).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила, утвержденные Постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации Постановление № 582 в части установления основных принципов является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы подлежит исчислению с применением Основных принципов, что соответствует пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, при расчете годовой арендной платы истцом по договору аренды в исковой период применен следующий расчет по формуле: А = КЗСУ x Кмд x Кказ пропорционально доли, находящейся в собственности ответчика.

Коэффициент минимальной доходности, как составная часть формулы, в соответствии с которой определяется размер арендной платы по договору аренды, установленный Приказом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 11.02.2022 № 5н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки» (далее - Приказ № 5н) в размере 0,0765, не мог быть изменен ранее чем через три года после предыдущей даты его установления и подлежал применению в течение не менее трех лет, то есть до 01.04.2025.

Суд также принимает во внимание, что коэффициент минимальной доходности земельного участка устанавливается нормативным правовым актом комитета экономической политики и развития Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (пункт 1.6 Порядка расчета арендной платы, утвержденного Постановлением № 469-п).

Экономическое обоснование применения коэффициента Кмд при расчете размера арендной платы было предметом судебной проверки (решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу № 3а-1/2019, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 16-АПА19-4 об отмене решения Волгоградского областного суда в части).

Как установлено в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 16-АПА19-4, за основу для расчета значения коэффициента в целях уменьшения влияния случайных факторов принят средний уровень доходности государственных облигаций долгосрочного займа за предшествующий год, рассчитанный как среднее арифметическое доходности государственных облигаций.

Указанное экономическое обоснование применения данного подхода для расчета коэффициента содержалось в заключении специалиста, исследованного судами при рассмотрении приведенного дела.

Согласно указанному обоснованию, предлагаемая ставка, отражающая минимальную доходность, или «безрисковая ставка», по экономическому смыслу представляет собой абсолютную ренту. Дифференциация арендных платежей в связи с различием арендуемых участков и категорий арендаторов может производиться на основании иных параметров и введения дополнительных коэффициентов. Величина земельной ренты привязывается к ставке ссудного или банковского процента, как альтернатива использования капитала. Величина средней доходности государственных облигаций долгосрочного займа учитывает как общую тенденцию изменения доходности и рисков на финансовом рынке, так и текущий уровень инфляции.

Таким образом, как указано в приведенном апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 16-АПА19-4 коэффициент Кмд используемый в формуле при расчете арендной платы включает в себя не только показатель уровня инфляции, но и общую тенденцию изменения доходности и рисков на финансовом рынке.

Следовательно, коэффициент минимальной доходности, рассчитывается с использованием величина средней доходности государственных облигаций долгосрочного займа, учитывающей как общую тенденцию изменения доходности и рисков на финансовом рынке, так и текущий уровень инфляции, а не только уровень инфляции.

Изложенное позволяет применительно к настоящему делу сделать вывод о том, что изменение коэффициента минимальной доходности, не тождественного показателю уровня инфляции, в исковом периоде произведено с нарушением абзаца 3 Постановления № 582, согласно которому составные части формулы, в соответствии с которой определяется размер арендной платы могут изменяться в большую сторону не чаще одного раза в 3 года.

Кроме того суд учитывает, что решением Волгоградского областного суда от 26.03.2024 по делу № 3а-13/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 № 66а-1057/2024 с 08.01.2022 признан не действующим абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета арендной платы, утвержденного Постановлением № 469-п как не соответствующий принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, в той мере, в какой им признается необходимым применение с 1 апреля финансового года коэффициента минимальной доходности земельного участка, установленного нормативным правовым актом комитета экономической политики и развития Волгоградской области измененного в большую сторону чаще одного раза в 3 года.

С учетом приведенных судебных актов в пункт 1.6 Постановления № 469-п (редакция от 13.03.2024 с изменением от 26.03.2024) внесены изменения, согласно которым значения коэффициентов, указанных в настоящем пункте (в том числе коэффициента минимальной доходности), устанавливаются не чаще одного раза в три года.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд также принимает во внимание, что Приказом № 5н коэффициент минимальной доходности установлен в размере 0,0765.

На момент издания указанного Приказа № 5н Постановление № 582, действовало в новой редакции и содержало ограничение изменений составных частей формулы, в соответствии с которой определяется размер арендной платы (за исключением показателя уровня инфляции и кадастровой стоимости) в большую сторону - не чаще одного раза в три года.

По требованию суда истцом представлен информативный расчет с исключением коэффициента минимальной доходности в размере 0,1006, с применением коэффициента 0, 0765, из которого следует, что задолженность по арендной плате за спорный период составляет 42 281, 43 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, ему начислена неустойка в порядке, установленном договором из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, за период с 01.01.2024 по 28.02.2025 в размере 62 122, 22 рублей.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом, как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Учитывая, что договор не содержит контрактное условие о необходимости оплаты непосредственно в выходной день, последним днем оплаты является ближайший рабочий день.

Истцом по требованию суда представлен информативный расчет с учетом положений 193 ГК РФ, согласно которому размер неустойки за спорный период составляет 52 420, 07 рублей.

Относительно заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части с учетом представленного Департаментом информативного расчета.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирме «Кайрос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму основного долга по договору аренды от 12.06.2016 № 10962 за период с 01.01.2024 по 28.02.2025 в размере 42 281, 43 рублей, пени за период с 01.01.2024 по 28.02.2025 в размере 52 420, 07 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирме «Кайрос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 915, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина