Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А19-13372/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13372/2021
10 августа 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» ФИО1 (доверенность № 41 от 26.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года по делу № А19-13372/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Омск; далее – ООО «НПО «Сибэлектрощит», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск; далее – ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», ответчик) о взыскании 19 449 764 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «НПО «Сибэлектрощит» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, конкурсный управляющий ООО «НПО «Сибэлектрощит» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканный штраф является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судами не учтено, что срыв сроков поставки товаров связан с обстоятельствами, возникшими при распространении новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также со смещением сроков поставки, инициированным самим ответчиком.

ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность. Конкурсный управляющий представил возражения на отзыв ответчика (письменные отзывы от 21.07.2022, 09.08.2022).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматриваются без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО «НПО «Сибэлектрощит» (поставщик) и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (покупатель) заключён договор поставки № 08-3/185 от 18.06.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (блочные распределительные подстанции типа БРТП) согласно настоящему договору и приложениям к нему (пункт 1.1 договора, спецификации).

Часть товара поставлена истцом с нарушением согласованного срока (60, 78, 80, 111 дней просрочки товара), часть товара – не поставлена.

В связи с просрочкой поставки товара покупатель начислил поставщику договорную неустойку на общую сумму 21 155 250 рублей 99 копеек, в том числе: 1 705 486 рублей 99 копеек неустойки и 19 449 764 рублей штрафа на основании пункта 8.2 договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, если просрочка поставки товара превышает 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путём удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчёте с поставщиком

Полагая, что денежные средства в сумме 19 449 764 рубля являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для подтверждения факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счёт истца, неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (в частности, договор поставки № 08-3/185 от 18.06.2020, спецификации, товарные накладные), учитывая, что условиями договора (пункт 8.2) предусмотрено, что ответчик вправе осуществлять взыскание суммы пени в бесспорном порядке путём удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчёте с истцом, установив факт неисполнения истцом надлежащим образом обязательств по поставке, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для удержания спорной суммы за просрочку поставки товара, в связи с чем, правомерно посчитали недоказанным факт неосновательности сбережения денежных средств ответчиком.

При этом, руководствуясь статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды отметили, что стороны самостоятельно по свободному усмотрению согласовали размер единовременного штрафа, обеспечивающего исполнение обязательства, соответственно, могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Кроме того, как верно указано судами, участие в конкурных процедурах является свободным, при заключении договора поставщик протокол разногласий не представил, возражений и замечаний покупателюне заявил. Следовательно, в данном случае уменьшение арбитражными судами размера неустойки (штрафа) фактически повлечёт для сторон изменение условий договора, что является недопустимым.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судами не установлена, неустойка начислена согласно условиям договора, доказательства необоснованности выгоды ответчика, наличия исключительных случаев для снижения неустойки истцом в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что срыв сроков поставки товаров связан с обстоятельствами, возникшими при распространении новой коронавирусной инфекции (COVID-19), со смещением сроков поставки, инициированным самим ответчиком, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Исследование доказательственной стороны спора относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО «НПО «Сибэлектрощит» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года по делу № А19-13372/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Н.Н. Тютрина