Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А52-706/2019

2.22/2019-11942(2)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-706/2019
город Псков
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову (место нахождения: 180014, <...>; ОГРН1036000315449, ИНН6027034576)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: г. Псков, ОГРНИП 304602718100039, ИНН <***>)

третье лицо: Компания «NIKE Innovate C.V.» (США) в лице ее представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Бренд- Защита» (место нахождения: 119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.08.2018 № 30/10511;

от ответчика: ФИО2; от третьего лица (ООО «Бренд-Защита»): представитель не явился, надлежаще извещен;

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Пскову (далее по тексту - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака «NIKE».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании состав административного правонарушения признал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, а также в отсутствие его отзыва на заявление.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 сотрудниками Управления совместно с прокуратурой города Пскова во исполнение задания прокуратуры Псковской области от 14.05.2018 № 7-28-2018 о проведении проверки исполнения законодательства о защите интеллектуальных прав и на основании решения о проведении проверки от 01.06.2018 № 02-12-2018 проведена совместная проверка в торговом месте № 125 торгового комплекса «Магеллан», по адресу: <...>, в котором предпринимателем ФИО2 осуществлялась реализация головных уборов - бейсболок, маркированных товарными знаками, схожими с товарным знаком, зарегистрированным компанией «NIKE Innovate C.V.» (США).

В ходе проверки был проведен осмотр торговой точки предпринимателя, находящихся там вещей и документов, что подтверждается протоколом осмотра от 01.06.2018 (л.д. 18). В ходе осмотра изъяты товары, с изображением товарных знаков «NIKE», в частности, 14 (четырнадцать) бейсболок, содержащих товарные знаки «NIKE».

15.08.2018 по факту незаконного использования товарных знаков «NIKE» в отношении предпринимателя ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (л.д. 11).

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем проведен опрос предпринимателя, направлен запрос представителю правообладателя указанного товарного знака (л.д. 23, 31).

18.12.2018 в присутствии предпринимателя по факту реализации товаров, содержащих зарегистрированные за фирмой «NIKE Innovate C.V.» (США) товарные знаки, в том числе товарные знаки «NIKE» №№ 233151, 140352, 65094 составлен протокол по делу об административном правонарушении, который направлен в арбитражный суд

для рассмотрения по существу (л.д. 10).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно материалам дела, фирмой «NIKE Innovate C.V.» (США) зарегистрировано исключительное право на товарные знаки № 140352, № 65094 и № 233151. Товарный знак

№ 140352 является комбинированным, состоящим из стилизованного росчерка сложной геометрической формы и слова «NIKE», которое выполнено заглавными буквами латинского алфавита, обычным шрифтом, в прямой постановке и расположено над росчерком. Товарный знак № 65094 представляет собой словесное обозначение «NIKE», состоит из одного слова, выполненного заглавными буквами латинского алфавита полужирного начертания в прямой постановке. Товарный знак № 233151 является изобразительным обозначением и представляет собой росчерк сложной геометрической формы.

Все товарные знаки зарегистрированы, в частности, в отношении товаров 25 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) «Одежда, обувь, головные уборы, спортивная обувь и одежда». Срок действия исключительного права на товарные знаки истекает – 05.10.2024 ( № 140352), 02.03.2019 ( № 65094), 22.05.2020 ( № 233151).

Согласно ответу представителя правообладателя на территории Российской Федерации, изъятые у предпринимателя товары, содержат обозначения товарных знаков сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками за №№ 233151, 65094, 140352 «NIKE», правообладателями которых является компания «NIKE Innovate C.V.» (США), соответственно. Указанная компания не передавала предпринимателю ФИО2 право использовать принадлежащие им товарные знаки, в том числе путем хранения с целью продажи, предложения к продаже и реализации маркированных ими товаров, а также никаким образом не выражали свое согласие на такое использование (л.д. 32).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

По результатам исследования в судебном заседании товара, изъятого в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО2, установлено, что на товаре – бейсболки, в различных вариантах имеются изображения слова «NIKE», стилизованного росчерка сложной геометрической формы.

Расположенные на товарах изображения являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 140352, № 65094, № 233151, так как имеют

графическое (визуальное), фонетическое (звуковое) и семантическое (смысловое) сходство и ассоциируются с ними в целом. Графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления от внешней формы, вида и характера изображений. Указанные товары являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 140352, № 65094, № 233151 (товары 25 класса МКТУ).

Полное смешение изображенных товарных знаков на товарах, изъятых у предпринимателя ФИО2, с товарными знаками, права на которые зарегистрированы компанией «NIKE Innovate C.V.» (США), усматривается без специальных познаний и экспертных исследований.

Таким образом, судом установлен факт размещения на товарах, изъятых в ходе проверки у предпринимателя ФИО2, товарных знаков, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 140352, № 65094, № 233151.

Документов, предоставляющих предпринимателю ФИО2 право использования товарных знаков, зарегистрированных вышеуказанными компаниями,

суду не представлено, и на их наличие ответчиком не указано.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту решения - постановление № 11) за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются

общедоступными, поэтому лицо, реализуя товар с обозначениями схожими до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти нормы законодательства об интеллектуальной собственности.

Факт реализации предпринимателем ФИО2 товара, маркированного товарными знаками, зарегистрированными компанией «NIKE Innovate C.V.», подтверждается материалами дела, объяснениями предпринимателя и не оспаривается им.

Кроме того, в пункте 9.2 постановления № 11 разъяснено, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что событие административного правонарушения выразилось в реализации предпринимателем продукции, незаконно маркированной обозначениями схожими до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 140352, № 65094, № 233151.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Поскольку статьей 14.10 КоАП РФ иное не установлено, то предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Из материалов дела следует, что предметом правонарушения является 14 бейсболок, из них 1 штук по цене 400 руб., 13 штук по цене 350 руб., соответственно, стоимость изъятого товара составит 4950 руб., размер штрафа – 14 850 руб., но во всяком случае, не менее 50 000 руб.

Предприниматель ФИО2 признала факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и вину.

Срок на привлечение к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. Ранее к административной ответственности не привлекалась, принимая во внимание, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается не привлекавшейся к административной ответственности, в связи с истечением одного года после уплаты штрафа, наложенного решением Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2016.

Предприниматель просит признать правонарушение малозначительным.

Представитель заявителя в отношении применения статьи 2.9 КоАП документально обоснованных возражений не заявил.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту решения - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной

в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценивая обстоятельства совершения предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в реализации на территории Российской Федерации 14 бейсболок, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE», суд считает, что нарушение можно отнести к малозначительным, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик имел умысел на получение основной прибыли от реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, находился на реализации 01.06.2018 и изъят из оборота. Минимальный размер штрафа более чем в десять раз превышает стоимость товара, находившегося на реализации. После указанной даты нарушений, связанных с реализацией товаров, незаконно маркированных чужими товарными знаками не выявлено.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен

арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении изъят товар: бейсболки в количестве 14 штук, содержащие товарные знаки «NIKE», находящиеся на хранении в помещении УМВД РФ по г. Пскову, расположенному по адресу: <...>, каб. 28.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, то они не подлежат возврату ответчику, следовательно, подлежат уничтожению в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, изъятый у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 01.06.2018 контрафактный товар, подлежит уничтожению.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу- исполнителю.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности - отказать.

Предпринимателя Гришмановскую Татьяну Викторовну освободить от административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить ей устное замечание.

Изъятый у предпринимателя ФИО2 товар - бейсболки, в количестве 14 штук с нанесенными товарными знаками «NIKE», изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 01.06.2018, находящийся на хранении в УМВД России по городу Пскову по адресу: <...>, каб. 28, подлежит уничтожению в установленном порядке.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.05.2018 15:27:04

Кому выдана Радионова Ирина Михайловна