Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А56-15359/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15359/2022
26 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Масенкова И.В.

судей: Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.10.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21160/2022) общества с ограниченной ответственностью «Логистическая комплекс Усть-Луга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-15359/2022 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая комплекс Усть-Луга» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «База управления ресурсам»)

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая комплекс Усть-Луга» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «База управления ресурсам») о взыскании по соглашению от 15.04.2021 №б/н: 466 543,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 29.03.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с Ответчика 376 997,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Решением суда от 03.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что суд первой инстанции не учел факт подписания сторонами соглашения о рассрочке уплаты задолженности, согласно которому, по мнению Ответчика, проценты на сумму задолженности ни за прошлый, ни за будущий период не начисляются.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителя в судебное заседания не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-38779/2018 с общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неотех» взыскано 2 984 988,95 руб. задолженности, 174 145,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС 028174341.

Определением суда от 16.02.2021 произведена процессуальная замена на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Неотех» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО3

Как указывает Истец, с расчетного счета Ответчика по платежному поручению от 31.03.2021 №69518 на сумму 317 879,06 руб. было осуществлено списание денежных средств по исполнительному листу в пользу ИП ФИО3, 02.04.2021 также было произведено списание по платежному поручению №210839 на сумму 103 150,56 руб.

15.04.2022 между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение №б/н о рассрочке уплаты задолженности, на основании которого проценты на сумму долга, по которому применяется рассрочка, не начисляются.

На момент заключения Соглашения общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом, с учетом частичного погашения, составляла 2 738 104,41 рублей.

31.10.2021 Ответчик оплатил задолженность в размере 2 984 988,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в период с 01.07.2017 по 29.03.2018 в размере 174 145,08 руб.

В этой связи, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2018 по 14.04.2021 в размере 466 543,11 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2021 №3П с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету Истца, размер процентов составил 376 997,81 руб.

Произведенный истцом расчет повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел факт подписания сторонами соглашения о рассрочке уплаты задолженности, согласно которому, по мнению Ответчика, проценты на сумму задолженности ни за прошлый, ни за будущий период не начисляются.

Как следует из п.4 Соглашения о рассрочке уплаты задолженности от 15.04.2021, со дня подписания настоящего Соглашения проценты на сумму долга, по которому применяется рассрочка, не начисляются.

Таким образом, сторонами согласован запрет на начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ с 15.04.2021. На период времени, предшествующий дате подписания Соглашения, запрет на начисление указанных процентов сторонами не согласован и не распространяется.

Согласно представленному Истцом в материалы дела расчету (с учетом уточнения периода в порядке ст.49 АПК РФ), проценты в порядке ст.395 ГК РФ рассчитаны Истцом за период с 14.02.2019 по 14.04.2021, что предшествует дате подписания Соглашения.

Следовательно, вопреки утверждению Ответчика, запрет на начисление процентов за указанный период, применению не подлежит, а проценты были начислены Истцом правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-15359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина