Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А70-9725/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9725/2019
17 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5282/2022) акционерного общества «Сибстройсервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 по делу № А70-9725/2019 (судья Авдеева Я.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сибстройсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об обязании выполнить мероприятия, установленные аудиторским заключением, о взыскании неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (далее – ООО «Тюменский РМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – АО «Сибстройсервис», ответчик) об обязании выполнить в натуре мероприятия, установленные аудиторским заключением «Соблюдение требований природоохранного законодательства Российской Федерации при эксплуатации производственных цехов ООО «Тюменский РМЗ», расположенных по адресу: <...>» Тюмень 2018 г. (далее – аудиторское заключение) и Проектом санитарно-защитной зоны ООО «Тюменский РМЗ» Тюмень 2019 г. (далее – Проект СЗЗ) в части снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; в части снижения уровня шума с присуждением в пользу ООО «Тюменский РМЗ» судебной неустойки за невыполнение мероприятий в натуре, установленных аудиторским заключением и Проектом СЗЗ, в срок установленный решением суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021 по делу № А70-9725/2019, исковые требования удовлетворены, на АО «Сибстройсервис» возложена обязанность выполнить в натуре мероприятия, установленные аудиторским заключением и Проектом СЗЗ, перечисленные в решении; в пользу ООО «Тюменский РМЗ» присуждена судебная неустойка с АО «Сибстройсервис» за невыполнение мероприятий в натуре, установленных аудиторским заключением и Проектом СЗЗ, в срок установленный решением суда по настоящему делу, по каждому пункту 1000 руб. за месяц просрочки; с АО «Сибстройсервис» в пользу ООО «Тюменский РМЗ» взыскано 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

29.03.2021 Арбитражный суд Тюменской области выдал истцу исполнительный лист ФС 034707276.

24.01.2022 АО «Сибстройсервис» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 27.07.2020 по делу № А70-9725/2019.

Определением от 25.03.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сибстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: в настоящее время у общества затруднительное финансовое положение, отсутствует прибыль, банковские счета заблокированы, к обществу предъявлены требования иных лиц, на предприятии произошло сокращение персонала; АО «Сибстройсервис» является застройщиком многоквартирного дома, из-за финансовых трудностей срок ввода объекта в эксплуатацию запланирован на 4 квартал 2022 года, после ввода объекта в эксплуатацию ответчик обязуется исполнить решение суда; заявителем представлены доказательства возможных положительных результатов предоставления отсрочки до 01.01.2023.

ООО «Тюменский РМЗ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законодательство не содержат закрытого перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных норм должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка (отсрочка) его исполнения позволит исполнить судебный акт, по завершении срока, на который испрошено предоставление рассрочки (отсрочки), судебный акт будет исполнен.

В качестве основания для отсрочки исполнения судебного акта должник указывает, что в настоящее время испытывает временные финансовые трудности, возможность исполнения решения суда появится после 01.01.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности исполнения решения суда по указанным основаниям заявителем не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также о действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность наступления для должника неблагоприятных последствий, при исполнении вступившего в силу судебного акта, наличие иных обстоятельств затруднительности исполнения решения в установленный срок, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и сами по себе не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Соответственно, отсутствие у должника свободных денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств невозможности исполнения решения суда путем получения заемных денежных средств.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доказательств возможности исполнения судебного акта по окончании срока предоставления отсрочки, заявителем также не представлено.

Таким образом, в данном случае предоставление отсрочки не будет обеспечивать такой баланс, учитывая отсутствие доказательств и непредоставление заявителем документов, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик действительно не имеет возможности исполнить судебный акт, а по истечении срока отсрочки решение будет исполнено.

Наличие иных требований, предъявленных к ответчику третьими лицами, сокращение персонала на предприятии, не являются обстоятельствами, которое могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 по делу № А70-9725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.С. Грязникова