Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-52773/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52773/23-176-417
г.Москва
22 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГУ Подводречстрой»

к ответчику: ООО «Техинком-Спецтех»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «ТСК «Техинком»

о взыскании 9.990.000 рублей 00 копеек, о расторжении договора с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 23.05.2023; от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.08.2023; от третьего лица – ФИО3 по дов. от 01.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУ Подводречстрой» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Техинком-Спецтех» (далее по тексту также – ответчик) 9.990.000 рублей 00 копеек задолженности, о расторжении договора купли-продажи от 08.02.2022 № ДКП/МИ-117, заключенного между сторонами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «ТСК «Техинком».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 08.02.2022 № ДКП/МИ-117.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Третье лицо представило отзыв, возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и

взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи от 08.02.2022 № ДКП/МИ-117 (далее по тексту также – договор) в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца в собственность продукцию производственно-технического назначения (товар), а именно А/М КАМАЗ 65117-3010-48 (ДВС Cammins ZF-9) бортовой, кабина со спальным местом, МКБ, МОБ, ТНВД, Common Rail, аэродинам.козырек, платформа стальная, внутр, размеры 6818х2470х730 мм, тахограф российского стандарта с блоком СКЗИ и Краном-манипулятором DY 1956, новый 2022г выпуска. Сроки и условия поставки установлены п.3 договора. Порядок платежей установлен п. 4 договора.

Согласно п.1.2 договора общая стоимость товара составляет 9.990.000 рублей 00 копеек.

Продавец обязан поставить товар надлежащего качества, стандарта и ТУ завода- изготовителя, в сроки установленные договором (п.2.1.1 договора).

Истцом платежными поручениями от 10.02.2022 № 143, от 24.02.2022 № 227 оплачена полная стоимость товара по договору.

Ответчиком 24.02.2022 по акту товар был передан истцу.

Согласно п.5.3 договора исполнение гарантийных обязательств на товар осуществляется заводом-изготовителем через аттестованные сервисные центры.

Между истцом (заказчиком) и ЗАО «ТСК «Техинком» (исполнителем) 14.04.2022 был заключен договор № ТСК/100-22 об оказании услуг по гарантийному ремонту и/или техническому обслуживанию автотранспортных средств, согласно которого исполнитель обязуется в течении срока действия договора оказывать заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию, ремонту и/или гарантийному ремонту автотранспортных средств заказчика, а заказчика заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом (заказчиком) и ООО «Движение» (исполнителем) 15.04.2022 был заключен договор № 1504/2022 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию крано-манипуляторных установок, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту крано-манипуляторных установок, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Как указывает истец, с момента приобретения товара у ответчика, в период эксплуатации были выявлены неисправности, поименованные в иске.

Часть ошибок ЗАО «ТСК «Техинком» в работе автомобиля была устранена, однако недостатки, а именно загорание индикатора «Check Engine» на приборной панели, сигнализирующее о том, что в одной из систем двигателя произошел сбой или случилась неисправность; горение надписи на ж/к экране «нет связи с АБС», загорание на приборном щитке лампочки «АБС», сигнализирующие о неисправности тормозной системы; появление в автомобиле вибрации и шума (ориентировочно в районе редуктора заднего моста) при движении по автодороге со скоростью выше 40-50 км/ч; при торможении торможения автомобиль начинает сильно трясти; дымление и выброс масла при нагреве двигателя до рабочей температуры с трубки вентиляции картерных газов; посторонний металлический стук (звон) при включении компрессора, устранены не были.

Истец указывает, что с учетом вышеописанных недостатков эксплуатация автомобиля невозможна.

Направленная в адрес ответчика претензия о замене товара ненадлежащего качества на надлежащий, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п.п.1,2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 2 ст.475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.3.2 договора ответственность за соблюдение правил эксплуатации товара, изложенных в технической документации изготовителей, возлагается на покупателя с момента получения товара.

Качество комплектность товара должны соответствовать требованиям, указанным в нормативно-технической документации к товару, а также требованиям нормативных документов (п.5.1 договора).

Гарантия качества на товар предоставлена заводом-изготовителем, Гарантийный срок эксплуатации товара установлен заводом – изготовителем и указывается в эксплуатационной документации и сервисной книжке на товар (п.5.2 договора).

Согласно п.6.4 договора продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения) не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых заводских дефектов, выявление которых возможностью только в процессе эксплуатации.

Третье лицо в отзыве на иск указывает, что им неоднократно проводился гарантийный ремонт и техническое обслуживание спорного автомобиля за период с апреля 2022 года по июль 2023 года, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами.

Согласно Сервисной книжке на товар периодичность ежедневного технического обслуживания автомобиля выполняется водителем раз в сутки перед выездом (часть

работ) и по возвращении с линии. На стоянках после длительного движения необходимо также проверить техническое состояние автомобиля в объеме ЕТО. Еженедельное техническое обслуживание (НТО) выполняется водителем 1 раз в неделю. Допускается выполнение НТО сервисным центром по заявке владельца транспортного средства.

В начальный период эксплуатации ТО-2500 выполняется один раз в интервале первых 1000-5000 км пробега или наработки двигателя 25-120 моточасов, при этом показания спидометра не должны превышать 5000 км, а показания счетчика - 120 моточасов. Техническое обслуживание в начальный период эксплуатации (ТО-2500) выполняется в указанных интервалах независимо от категории условий эксплуатации.

В основной период эксплуатации периодическое техническое обслуживание выполняется в зависимости от группы технического обслуживания согласно «Графика проведения технического обслуживания автомобилей КАМАЗ», но не реже 1 раза в год.

ЗАО «ТСК ТЕХНИКОМ» указывает, что исходя из ТО, проведенных третьим лицом, транспортное средство не является гарантийным, поскольку не соблюдена периодичность проведения ТО и на настоящий момент транспортное средство находится в исправном состоянии, пригодно для использования и не имеет дефектов препятствующих его использованию.

Кроме того, третье лицо указывает на то, что при заезде автомобиля на первое ТО 19.04.2022 пробег автомобиля составлял 2.038 километров, а при заезде автомобиля на ТО 28.07.2023 пробег автомобиля составлял 16.897 километров, следовательно, транспортное средство используется истцом по прямому назначению.

В возражениях на отзыв истец указывает, что согласно Определения Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № 308-ЭС15-10186, «По смыслу статьи 475 ГК РФ в общее понятие существенного нарушения требований к качеству товара включение такого признака, как обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно, следует понимать выявление новых недостатков, независимо от того, являются ли каждый в отдельности существенными недостатками. Таким образом, к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всём товаре (два и более недостатка)».

При этом каждый и указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленным им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования, не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара (указанная позиция нашла своё отражение в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012)).

В соответствии с п.п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого

наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь поле его устранения, -недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока».

Выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности (указанная позиция нашла отражение в п.2 Обзора Судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021).

Также необходимо отметить, что устранение существенного недостатка товара не лишает покупателя права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184 по делу № А40-7588/2015).

Истец указывает, что с момента приобретения транспортного средства были выявлены и устранены следующие неисправности, препятствующие его использованию по назначению (препятствующие эксплуатации): электронная система управления двигателем (ЭСУД) (check engine): ремонт системы нейтрализации отработанных газов, замена топливных фильтров; трансмиссия: ремонт редуктора (дважды); замена цилиндра сцепления; замена главного цилиндра сцепления; АБС: очистка и регулировка датчика.

Неисправность ЭСУД, проявляющаяся падением мощности, прекращением работы транспортного средства, не позволяет использовать транспортное средство в соответствии с целевым предназначением и представляет опасность для жизни и здоровья как потребителя, так и самого имущества. Такими же последствиями грозит его использование с неисправной трансмиссией. Горящий сигнализатор АБС относится к неисправностям, наличие которых запрещает эксплуатацию транспортного средства (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Положения Закона «О защите прав потребителей» регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и

безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, нормы указанного Закона не подлежат применению к правоотношениям между юридическими лицами (между истцом и ответчиком) (решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-26651/2020, постановление Арбитражного суда московского округа от 30.12.2020 по делу № Ф05- 19954/2020).

Вместе с тем, поскольку стороны отказались от проведения экспертизы у суда отсутствуют возможность проверить, препятствовали ли заявленные истцом недостатки эксплуатации автомобиля (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 29-КГ206-К1).

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, материала дела подтверждено, что автомобиль в период обращений в сервисный центр и на момент подачи иска находился в эксплуатации, доказательств существенности заявленных недостатков, их неустранимости или характера недостатков, препятствующих использованию автомобиля, не предоставлено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 9.990.000 рублей 00 копеек задолженности.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 08.02.2022 № ДКП/МИ-117.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд исходит из следующих норм закона.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом,

другими законами или договором. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 69, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин