Постановление от 29 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41070/2025
30 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б..

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 13.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-26415/2025) акционерного общества «НИИ Экологического и Генерального проектирования» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-41070/2025 (судья Э.В. Краснова), принятое по иску акционерного общества «Петровский электромеханический завод «Молот» к акционерному обществу «НИИ Экологического и Генерального проектирования» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Петровский электромеханический завод «Молот», адрес: 412541, Саратовская обл., рг. Петровск, ул. Гоголя, д. 40, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «НИИ Экологического и Генерального проектирования», адрес: 198095, СанктПетербург, Митрофаньевское ш., д. 2, корп. 1, лит. К, помещ. 52 12Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 38 888 190 руб. неотработанного аванса, 613 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.05.2025 суд принял исковое заявление к производству.

От Компании поступило встречное исковое заявление со следующими требованиями о взыскании с Общества: - 4 946 805 руб. 86 коп. задолженности по оплате проектно-изыскательских работ по договору № 89/10 от 03.05.2024; 4 926 273 руб. 15 коп. убытков в связи с расторжением договора в части выполнения строительных работ и неисполнения встречных обязательств по договору подряда; - 40 047 254 руб. 89 коп. упущенной выгоды.

Определением суда от 21.10.2025 встречное исковое заявление акционерного общества «НИИ Экологического и Генерального проектирования» возращено.

Не согласившись с указанным определением акционерное общество «НИИ Экологического и Генерального проектирования» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда о возвращении встречного искового заявления о взыскании с Общества: 4 946 805 руб. 86 коп. задолженности по оплате проектно-изыскательских работ по договору № 89/10 от 03.05.2024; и принять новый судебный акт о принятии встречного искового заявления в указанной части к производству для совместного рассмотрения, пояснил, что Компаний подан самостоятельный иск о взыскании с Общества 4 926 273 руб. 15 коп. убытков в связи с расторжением договора в части выполнения строительных работ и неисполнения встречных обязательств по договору подряда; - 40 047 254 руб. 89 коп. упущенной выгоды..

В обоснование апелляционной жалобы АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» указывает, что суд должен был принять в качестве встречного требования взыскание с АО «ПЭМЗ «Молот» 4 946 805,86 рублей задолженности за выполненные работы по договору, сумму 4 926 273,15 рублей в качестве реального вреда, упущенную выгоду в размере 40 047 254,89 рублей, поскольку первоначальный и встречный иск связаны по доказыванию.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение принято без учета всех юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм процессуального права.

Общество в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции проанализировав предмет и основания первоначального иска и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие встречного искового заявления повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения и приведет к затягиванию процесса по первоначальному иску, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, что противоречит принципу эффективного правосудия.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку во встречном исковом заявлении апеллянтом не приведено доводов, позволяющих суду определить однородность заявленных требований, сходных для определения обстоятельств, для быстрого и правильного рассмотрения спора.

При установлении обстоятельств, явившихся основанием для возвращения встречного искового заявления, у суда на данной стадии не имелось основании для выделения отдельных требований.

Кроме того, как указал истец в отзыве на жалобу, в тексте встречного искового заявления «Оплата по договору проектно-изыскательских работ АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» ссылается на переписку между сторонами и не приводит ни расчета требования, ни доводов, подкрепленными доказательствами, что АО «ПЭМЗ «Молот» имеет задолженность по договору в указанном апеллянтом размере, и каким образом истцом по встречному требованию получена сумма, подлежащая взысканию в размере 4 964 805,86 рублей, тексте встречного иска не имеется.

В просительной части встречного искового заявления и в апелляционной жалобе эта сумма различна.

Таким образом, из изложенных обстоятельств в встречном исковом заявлении невозможно определить, каким образом АО «ПИИ Экологического и генерального проектирования» рассчитывает сумму, подлежащую взысканию, каким образом связывает 4 946 805,86 рублей с заявленным АО «ПЭМЗ «Молот» первоначальным требованием, исключает ли данная сумма заявленных требований выплаченный аванс и в какой части.

Как правильно указал суд а обжалуемом определении, им было учтено, что Компанией заявлено о зачете суммы 4 946 805,86 рублей задолженности за выполненные Компанией работы по договору

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-41070/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина