Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А60-58735/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3664/20

Екатеринбург

09 июля 2020 г.


Дело № А60-58735/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – общество «Энергопрогресс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу № А60-58735/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, приняли участие представители общества «Энергопрогресс» – Смирнова О.В. (доверенность от 06.07.2020 № 252/3), Грачева О.В. (доверенность от 05.08.2019 № 496).

Общество «Энергопрогресс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Центррегионжилье») о взыскании 59 719 руб. 88 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с января по май 2015 года, 44 907 руб. 40 коп. пени по состоянию на 14.01.2020, с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергопрогресс» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о пропуске им срока исковой давности является ошибочным, поскольку Верховным Судом Российской Федерации 12.08.2019 по делам № А60-69339/2017, № А60-6241/2018, № А60-69392/2017 и № А60-6788/2018 надлежащим ответчиком было признано учреждение «Центррегионжилье», в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, срок исковой давности начинает исчисляться именно с момента вынесения судебных актов Верховным Судом Российской Федерации, то естьс 12.08.2019. По мнению истца именно с этого момента он узнал, что надлежащим ответчиком является учреждение «Центррегионжилье».

Также общество «Энергопрогресс» полагает, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности не должно было быть принято во внимание судами поскольку заявлено учреждением «Центррегионжилье» в отзыве, поступившем после истечения установленного судом срока на его представление.

Учреждением «Центррегионжилье» представлен письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Учреждение «Центррегионжилье» отмечает, что в нарушение норм статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего то, что причины пропуска срока обращения в суд были уважительными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Энергопрогресс» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по ул. Солидарности, 80 в г. Новосибирске (далее – МКД).

Учреждение «Центррегионжилье» является наймодателем жилых помещений № 3, 7, 8, 9, 15, 22, 23, 31, 33, 34, 35, 37, 40, 41, 42, 45, 46, 48, 49, 52, 53, 59, 60, 66, 68, 70 в указанном МКД.

В соответствии с договором управления МКД по ул. Солидарности, 80 в г. Новосибирске тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год был установлен собственниками жилых помещений в размере 23,55 руб./кв. м общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 в размере 14,56 руб./кв. м общей площади жилого помещения.

Ссылаясь на то, что возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается, разница в тарифах по оплате за жилые помещения подлежит взысканию с наймодателя, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца, задолженность учреждения «Центррегионжилье» за период с января по май 2015 года по внесению платы за содержание и текущий ремонт в связи с наличием разницы в тарифах, установленных собственниками жилых помещений и Постановлением мэрии города Новосибирска, составляет 59 719 руб. 88 коп.

Учреждением «Центррегионжилье» в отзыве на иск заявлено о пропуске обществом «Энергопрогресс» срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и приняв во внимание заявление ответчика о пропуске обществом «Энергопрогресс» срока исковой давности по спорному периоду, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В рамках рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего праваи о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В свою очередь, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого»).

Согласно пункту 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням. Претензия общества «Энергопрогресс» от 01.03.2019 в адрес ответчика учреждения «Центррегионжилье» была направлена уже за пределами срока исковой давности.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществу «Энергопрогресс», обладающему статусом управляющей компании МКД, было известно о том, что наймодателем спорных помещений выступает учреждение «Центррегионжилье» с 2014 года, о чем свидетельствуют договоры найма служебных помещений, ордера на жилые помещения и карточки поквартирного учета.

В соответствии с действовавшим в спорный период пунктом 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 № 1455 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации» Учреждение является специализированной организацией, уполномоченной осуществлять функции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно».

Доказательств, подтверждающих передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя в спорный период, в материалы дела не представлено, также как и доказательства направления управляющей компанией претензий о взыскании суммы задолженности за рассматриваемый период различным государственным органам в целях установления надлежащего должника по заявленным требованиям (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия 01.03.2019, что подтверждает отсутствие у него сомнений в личности должника еще до вынесения Верховным судом Российской Федерации судебных актов по делам №А60-69339/2017, №А60-6241/2018, № А60-69392/2017 и № А60-6788/2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик направил отзыв на исковое заявление за пределами установленного судом первой инстанции срока, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству от 15.10.2019 установлена дата предоставления отзыва – до 08.11.2019 включительно. Согласно информации, имеющейся на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел», отзыв учреждения «Центррегионжилье» поступил в суд 08.11.2019. Кроме того, на данный отзыв истцом в суд первой инстанции 28.11.2019 представлены письменные возражения, что свидетельствует о реализации обществом «Энергопрогресс» своих процессуальных прав по возникшему спору.

На основании изложенного, довод общества «Энергопрогресс», о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента вынесения судебных актов Верховным Судом Российской Федерации, то есть с 12.08.2019,судом кассационной инстанции отклоняется.

Нормы статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судами при рассмотрении спора применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Энергопрогресс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу № А60-58735/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Сафронова


О.В. Абознова