Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-225731/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225731/22-15-1737
29 мая 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЕ СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению ООО "МОСКОВСКИЕ СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №01 от 09.01.2023, диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. №7 от 26.10.2022 г., диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МОСКОВСКИЕ СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании основного долга по Договору № 15.16/ИИП/ПД/РД от 24.05.2016 в размере 4 986 154,30 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "МОСКОВСКИЕ СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" было заявлено встречное исковое заявление к ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ об удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований и взыскании 1 472 200 руб., а также о признании недействительным односторонне подписанного акта №39 от 01.09.2022 по договору № 15.16/ИИП/ПД/РД от 24.05.2016г.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора № 15.16/ИИП/ПД/РД от 24.05.2016г., встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и частичному удовлетворению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Институт Инжпроект (ООО Институт Инжпроект, Подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Московские спортивные технологии» (ООО «МОССПОРТТЕХ», Заказчик, Ответчик) заключен Договор № 15.16/ИИП/ПД/РД от 24.05.2016 года (далее -Договор) по которому ООО Институт Инжпроект взяло на себя обязательство разработать проектную документацию на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объектам:

• Комбинированная пассажирская подвесная канатная дорога и комплекс физкультурно-оздоровительных сооружений в районе природного заказника «Воробьевы горы» в г. Москве.

• Комплекс для прыжков на лыжах с трамплина с горнолыжной школой, в районе природного заказника «Воробьевы горы» в городе Москве, а ООО «МОССПОРТТЕХ» взяло на себя обязательство обеспечить оплату в соответствии с условиями Договора.

20 мая 2021 года Стороны подписали Дополнительное соглашение № 13 от 20.05.2021 г. к Договору. В соответствии с п. 4 указанного соглашения Подрядчик по заданию Заказчика взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по корректировке и разработке проектной документации на стадии «Проектная документация» по замечаниям Мосгосэкспертизы следующих разделов:

• Корректировка проектной документации по зданию ФОК следующих разделов: Архитектурные решения; Система электроснабжения; Система водоснабжения; Система водоотведения; Системы связи и автоматизации; Технологические решения; Отопление, вентиляция и кондиционирование.

• Корректировка проектной документации по зданиям Стартовой башни, Судейской вышки, Насосной с градирней следующих разделов: Стартовая башня; ФОК;

Судейская вышка; Насосная с градирней.

• Корректировка проектной документации по разделу "Схема планировочной организации земельного участка".

• Корректировка проектной документации по разделу "Проект организации строительства".

• Разработка проектной документации по следующим внутриплощадочным инженерным коммуникациям (при необходимости): Водоснабжение (до первого колодца); Водоотведение (до первого колодца) (далее - «Дополнительные работы») по объекту: «Реконструкция спортивного комплекса «Воробьевы горы». Трамплин К-75 (К-72) с инфраструктурой», а Заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные Дополнительные работы.

ООО Институт Инжпроект выполнило свои обязательства в полном объеме согласно условиям Договора и направило ООО «МОССПОРТТЕХ» с сопроводительным письмом исх. № П460 от 18.07.2022 г. Акты сдачи-приемки выполненных этапов работ:

• № 39 на сумму 3 400 000 руб.,

• № 40 на сумму 1 586 154,30 руб.

Указанное сопроводительное письмо с Актами сдачи-приемки выполненных этапов работ получено 09.08.2022 г. лично генеральным директором Ответчика ФИО4

В соответствии с пунктом 4.4. Договора Заказчик осуществляет приемку этапа Работ, указанного в акте сдачи - приемки выполненных работ, в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения от Подрядчика указанного акта, при условии представления Подрядчиком надлежащим образом оформленных Работ по соответствующему этапу. В случае если качество Работ, предъявляемых Подрядчиком к приемке, не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке Работы не соответствуют фактически выполненным объемам Работ, а также в случаях когда результат выполненных Работ не соответствует настоящему Договору, Техническому заданию 1 (Приложение №1 к Договору) Техническому заданию 2 (Приложение №2 к Договору), Заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных Работ (этапа) и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

В установленный Договором срок Заказчик не подписал / не вернул направленные ему Акты сдачи-приемки выполненных этапов работ, а также не представил письменный мотивированный отказ в приемке дополнительных работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 13 от 20.05.2021 г. к Договору.

01 сентября 2022 года ООО Институт Инжпроект подписало Акты №№ 39,40 сдачи-приемки выполненных этапов работ на общую сумму 4 986 154,30 рублей в одностороннем порядке, о чем уведомило Ответчика в тексте претензии.

Истцом соблюден претензионный порядок разрешения споров по Договору - 06 сентября 2022 года (исх. № П569 от 05.09.2022 года) Ответчику почтой направлена претензия.

В претензии предлагалось добровольно оплатить задолженность по Договору, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступало, денежные средства не перечислены.

На основании вышеизложенного ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ обратилось в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд считает требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было установлено судом и указано выше, ООО Институт Инжпроект выполнило свои обязательства в полном объеме согласно условиям Договора и направило ООО «МОССПОРТТЕХ» с сопроводительным письмом исх. № П460 от 18.07.2022 г. Акты сдачи-приемки выполненных этапов работ: № 39 на сумму 3 400 000 руб., № 40 на сумму 1 586 154,30 руб.

Указанное сопроводительное письмо с Актами сдачи-приемки выполненных этапов работ было получено 09.08.2022 г. лично генеральным директором Ответчика (Встречного Истца) ФИО4

Возражая против заявленных требований ответчик по первоначальному иску указал, что последний от принятия указанных работ отказался ввиду выявления ООО «Смарт» «критических ошибок» выпущенной проектной документации.

Однако, суд считает указанный отказ ответчика от приемки работ необоснованным, а работы подлежащими оплате в силу следующих оснований.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора Заказчик осуществляет приемку этапа Работ, указанного в акте сдачи - приемки выполненных работ, в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения от Подрядчика указанного акта, при условии представления Подрядчиком надлежащим образом оформленных Работ по соответствующему этапу. В случае если качество Работ, предъявляемых Подрядчиком к приемке, не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке Работы не соответствуют фактически выполненным объемам Работ, а также в случаях когда результат выполненных Работ не соответствует настоящему Договору, Техническому заданию 1 (Приложение №1 к Договору) Техническому заданию 2 (Приложение №2 к Договору), Заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных Работ (этапа) и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Вместе с тем, в установленный Договором срок Заказчик не подписал/ не вернул направленные ему Акты сдачи-приемки выполненных этапов работ, а также не представил письменный мотивированный отказ в приемке дополнительных работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 13 от 20.05.2021 г. к Договору.

Впервые претензии к качеству выполненной ООО Институт Инжпроект проектной документации в рамках исполнения Дополнительного соглашения № 13 от 20.05.2021 г. к Договору ответчик выразил лишь в судебном заседании при предъявлении встречного иска.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, проектная документация, разработанная ООО Институт Инжпроект, получила положительное заключение ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» (номер заключения 77-1-1-3-037567-2022 от 21.0 6.2022 г.), о чем ответчик уведомил (исх. № 2206/22-01 от 22.06.2022 г.) ООО Институт Инжпроект.

Пунктом 5.2.2. Положительного заключения ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» установлено, что техническая часть проектной документации соответствует результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов.

Принятые проектные решения соответствуют действующей нормативной документации.

Разделом 6 Положительного заключения ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» подтверждается, что Проектная документация объекта "Реконструкция спортивного комплекса "Воробьевы горы". Трамплин К-75 (К-72) с инфраструктурой" по адресу: улица Косыгина, влд. 28; район Раменки Западного административного округа города Москвы соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов.

Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

В пункте 2.5. Положительного заключения ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» в сведениях об индивидуальных предпринимателях и (или) юридических лицах, подготовивших проектную документацию в качестве Генерального проектировщика указано ООО Институт Инжпроект, а также субподрядные организации.

Ответчик по первоначальному иску указал ООО «Смарт» в отзыве и во встречном иске в качестве «лица, ответственного за корректировку и реализацию технической части проекта», а также сослался на выявление данной компанией критических ошибок в проектной документации, разработанной ООО Институт Инжпроект.

Вместе с тем, в числе юридических лиц причастных к разработке проектной документации «стадии П», ООО «Смарт» не значится. Какое отношение данная организация имеет к выпущенной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает доводы ответчика по первоначальному иску в указанной части необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, проектная документация, разработанная ООО Институт Инжпроект, получила положительное заключение ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» (номер заключения 77-1-1-3-037567-2022 от 21.0 6.2022 г.), соответственно обязательства истец по первоначальному иску свои обязательства исполнил в полном объеме, в связи с чем выполненные последним работы подлежат оплате ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по окончательной оплате выполненных работ.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга в размере 4 986 154,30 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд также считает частично обоснованными требования истца по встречному иску, в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено судом и указано выше, ответчиком по встречному иску работы выполнены в полном объеме, что подтверждается тем, что проектная документация, разработанная ООО Институт Инжпроект, получила положительное заключение ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» (номер заключения 77-1-1-3-037567-2022 от 21.0 6.2022 г.).

При указанных обстоятельствах, требования истца по встречному иску о признании недействительным односторонне подписанный акт №39 от 01.09.2022 по договору № 15.16/ИИП/ПД/РД от 24.05.2016г., являются необоснованными и подлежат отклонению.

Между тем, суд признает частично обоснованным заявление истца по встречному иску об одностороннем зачете встречных требований на сумму 136 816,20 руб., в силу следующего.

Согласно календарному плану (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 1.3) сданные Подрядчиком этапы должны были быть выполнены в течение 25 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения № 13 и передачи данных — то есть до 25.06.2021 (20.05.2021 + 25 рабочих дней).

Согласно п. 6.4 Договора в случае нарушения сроков окончания выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

Таким образом, согласно расчету истца по встречному иску сумма неустойки за допущенную просрочку в период с 26.06.2021 по 01.09.2022 составила 1 472 200,00 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Рассмотрев указанное заявление истца по встречному иску о зачете однородных требований, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, а именно на сумму 136 816,20 руб. в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ). Из указанного определения следует, что подрядчик должен представить заказчику в установленный договором срок результат выполнения работ.

Помимо обязательства принять и оплатить результаты работ Заказчик по договору подряда имеет также иные обязательства перед подрядчиком, в том числе оказания содействия в выполнении, а в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ - обеспечения подрядчика исходными данными для выполнения работ (ст. 759 ГК РФ).

Возражая против требований по встречному иску ответчик указал на то, что просрочка допущена ввиду встречного неисполнения истцом по встречному иску своих обязательств по предоставлению исходных данных для выполнения работ.

Так, обязательства подрядчика являются встречными и подпадают под действие норм ст. 328 ГК РФ. Частью 1 указанной статьи предусматривается, что «встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств».

Как установлено судом, из существа обязательства следует, что подрядчик осуществляет разработку документации на основании исходных данных, предоставленных заказчиком.

Таким образом, до исполнения обязательства ООО «МОССПОРТТЕХ» по предоставлению исходных данных ООО Институт Инжпроект был лишен возможности исполнять свои обязательства, при этом «в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков» (ч. 2 ст. 238 ГК РФ). Далее указывается, что «ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне» (ч. 3. 328 ГК РФ).

При этом требования ООО «МОССПОРТТЕХ» о взыскании неустойки заявляются при наличии у него неисполненного обязательства по предоставлению исходных данных. В этом случае действия ООО «МОССПОРТТЕХ» подпадают по действие нормы ст. 406 ГК РФ, в соответствии с которой «Кредитор считается просрочившим, если он ... не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства» (часть 1).

Таким образом, требования о начислении неустойки заявлены в связи с обстоятельствами, вследствие которых должник (ООО Институт Инжпроект) не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то есть просрочка кредитора-заказчика исключает ответственность должника-подрядчика, что влечет лишение ООО «МОССПОРТТЕХ» права требовать уплаты неустойки (ч. 2 ст. 330 ГК РФ). То есть требование о выплате неустойки противоречит норме ч. 2 ст. 330 ГК РФ, что исключает удовлетворение заявленного требования.

Кроме того, как было установлено судом и не оспаривается самим истцом по встречному иску, ранее предоставленные исходные данные корректировались, в связи с чем ООО Институт Инжпроект было вынуждено затрачивать дополнительное время на корректировку проектной документации.

О наличии в действиях ООО «МОССПОРТТЕХ» просрочки кредитора свидетельствуют следующие письма.

Письмом П 849 от 22.09.2021 г. ООО Институт Инжпроект запросило у ООО «МОССПОРТТЕХ» проектные решения по внутриплощадочным инженерным коммуникациям (план, профиль); проект организации строительства внутриплощадочных инженерных коммуникаций.

Письмом П 214 от 08.04.2022 года сообщалось, что ООО Институт Инжпроект не имеет возможности устранить замечания по разделам «СПОЗУ», «ВК», «МОПБ», «ОДИ» в связи с отсутствием следующих материалов:

- утвержденные в установленном порядке строительные специальные технические условия по Объекту;

- технические условия на подключение Объекта к сетям водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и ливневой канализации;

- технические условия на вынос/сохранение ливневой канализации, сетей электроснабжения;

- согласованные с Мосгосэкспертизой проектные решения по внутриплощадочным коммуникациям водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и ливневой канализации;

- специальные технические условия по Объекту на пожарную безопасность с согласованием Мосгосэкспертизы;

- решения о вырубке зеленых насаждений в радиусе 50 м от здания насосной с градирней.

Письмом П 269 от 22.04.2022 года повторно сообщалось о необходимости предоставления материалов для снятия замечаний по указанным выше разделам.

Кроме того, в письме в очередной раз указывалось, что окончание проектных работ и получение положительного заключения экспертизы зависит от срока предоставления в Мосгосэкспертизу и ООО Институт Инжпроект указанных документов.

По состоянию на 22 апреля 2022 года замечаний со стороны Мосгосэкспертизы к проектной документации, выпущенной ООО Институт Инжпроект не имелось, при этом к Заказчику и субподрядным организациям по прямым договорам с ООО «МОССПРОТТЕХ» оставались неснятыми 59 замечаний.

В письме исх. № 1070 от 24.09.2021 года ООО «МОССПОРТТЕХ» сообщило, что в ГПЗУ внесены изменения в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.09.2020 № 1446-1111 и постановлением Правительства Москвы от 21.05.2021 г. за № 661 -ПП. Сообщалось, что решение было принято 24.09.2021 года на совещании у руководителя ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза».

20 апреля 2022 года ООО «МОССПОРТТЕХ» направило (исх. № 1142 от 20.04.2022 г.) ООО Институт Инжпроект откорректированные технические условия (ТУ на водоснабжение, ТУ на канализацию, ТУ на ливневую канализацию).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, поскольку по состоянию на 22 апреля 2022 года замечаний со стороны Мосгосэкспертизы к проектной документации, выпущенной ООО Институт Инжпроект не имелось и впоследствии работы выполненные ответчиком по встречному иску получили положительное заключение госэкспертизы, срок выполнения работ с учетом встречного неисполнения истцом по встречному иску своих обязательств начал течь с 22.04.2022г. (крайняя дата запроса ответчика о необходимости предоставления материалов для снятия замечаний по указанным выше разделам) и истек 01.06.2022г. (22.04.2022 + 25 дней).

Как было установлено судом, согласованная в ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» проектная документация и результаты инженерных изысканий были направлены ООО «МОССПОРТТЕХ» 15.07.2022 (исх. № Н291 от 15.07.2022 г.).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств фактическая просрочка выполнения работ допущенная ответчиком по встречному иску составляет 45 дней (с 01.06.2022 по 15.07.2022).

Учитывая изложенное, суд считает, поскольку ответчиком по встречному иску нарушен срок выполнения обязательств по спорному Договору, у истца по встречному иску возникло право на требование неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки, у истца возникло право на требование с ответчика пени.

На основании вышеизложенного, суд, произведя самостоятельный расчет применительно к установленному периоду, исходя из суммы, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 136 816,20 руб., исходя из следующего расчета: 3 040 360 х 0,1% х 45 = 136 816,20 руб.

Ходатайств о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд считает требования истца в части зачета неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а неустойка (пеня) в сумме 136 816,20 руб. подлежит зачету в качестве встречных однородных требований.

Таким образом, суд считает требования истца по встречному иску правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца по встречному иску в установленном размере.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 706, 711, 721 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЕ СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ основной долг в размере 4 986 154,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 931 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Удовлетворить заявление о зачете в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЕ СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" неустойки в размере 136 816,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 104 руб.

В удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению отказать.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет встречных требований, итого.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЕ СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ основной долг в размере 4 849 338,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 827 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников