Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А53-27964/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«05» июня 2018 года Дело № А53-27964/2017


Резолютивная часть решения объявлена «29» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен «05» июня 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - Администрация города Ростова-на-Дону, публичное акционерное общество АКБ «Российский капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о сносе самовольной постройки,


при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 19.12.2016);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 04.08.2015);

от третьих лиц: от Администрации города Ростова-на-Дону – представитель ФИО3 (доверенность от 13.11.2017); от ПАО АКБ «Российский капитал» - не явился, извещен,



установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛАР» о сносе самовольной постройки: нежилое здание, площадью 2 616 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062502:278, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062502:16 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, ПАО АКБ «Российский капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание приглашен эксперт ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО4 для дачи показаний относительно экспертного заключения №2017/281 от 12.03.2018.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Расписка приобщена к материалам дела.

Экспертом дан ответ на вопросы истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал иск.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛАР» на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0062502:16. Вид разрешенного использования указанного земельного участка - для эксплуатации производственных помещений, расположен в зоне ПКД-1/2/05.

В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке, находящемся по адресу: <...>, департамент установил, что обществом осуществлено строительство трехэтажного нежилого объекта капитального строительства (литер К) общей площадью - 2616 кв.м, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) в уполномоченных органах (акт проверки от 23.06.2017).

Указывая, что спорный объект является самовольно возведенной постройкой, департамент обратился в суд с иском о сносе.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87, спорный объект находится в зоне ПКД-1/2/05.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Судом установлено, что строительство здания произведено собственником земельного участка, на котором оно расположено. В установленном законом порядке за выдачей разрешения на строительство общество не обращалось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой, не может являться безусловным основанием для его сноса.

По ходатайству общества назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4.

Согласно выводам экспертов (заключение от 12.03.2018 №2017/281) здание КН 61:44:0031572:278 по адресу: <...>, полностью расположено в границах земельного участка КН 61:44:0031572:16 и не имеет выступающих частей за границы земельного участка КН 61:44:0031572:16 по сведениям ЕГРН; площадь застройки здания составляет 1033 кв.м; расположение здания на земельном участке, его этажность и высота - соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным ст. 68 «Правил Землепользования и застройки города Ростова-на-Дону»; фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному виду использования земельного участка согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), а также «Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону»; нежилое здание соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; нежилое здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; нежилое здание соответствует требованиям строительных норм в части действующих разделов: СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 63.13330.2012 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*»; СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76»; СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-23-81*»; СП 52.13330.2016 СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение»; СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 2.04.05-91 *»; СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий. Санитарно-эпидемиологические правила»; нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; нежилое здание соответствует градостроительным требованиям: «Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; так как в отношении нежилого здания КН 61:44:0031572:278 выполнены требования, установленные: «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям защиты»; СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; СП 7.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования»; СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», то согласно абзаца 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, нежилое здание с КН 61:44:0062502:278 по адресу: <...>, соответствует предъявляемым к нему пожарным требованиям. Указанный объект угрозы жизни и здоровью людей не создает.

При проведении экспертизы эксперт обоснованно руководствовался нормами и правилами действовавшими в период строительства спорного объекта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.05.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено проведенной судебной строительно-технической экспертизой, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах земельного участка, возведен с учетом градостроительных норм и правил. При этом земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности.

Нарушение публичных интересов расположением спорного объекта на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, истцом по настоящему делу не доказано.

Также департаментом не представлено доказательств нарушения расположением спорного объекта на земельном участке прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска департамента о сносе отсутствуют.

Возражения ответчика о пропуске срока давности судом не принимаются с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 208 ГК РФ).

Срок исковой давности в данном случае не применим.

Истец при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ходатайство общества об отнесении на него судебных расходов по оплате услуг экспертов в сумме 292 320 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.П. Прокопчук