Решение от 13 января 2019 г. по делу № А40-92512/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92512/17-45-826
г. Москва
14 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ" (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛАРТ ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН <***>) и ФИО2,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы ФИО3,

о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2016 г., о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.02.2016 г. № 110216, о признании недействительным соглашения об отступном от 26.09.2016 г., применении последствий недействительности сделок,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛАРТ ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН <***>) ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2016 г., о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.02.2016 г. № 110216, о признании недействительным соглашения об отступном от 26.09.2016 г., применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по г. Москве и нотариус г.Москвы ФИО3.

В судебном заседании 18.12.2018г. представитель истца уточнил основания исковых требования и просил признать договоры недействительными по следующим основаниям: предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 08 февраля 2016 года - ст. 10, 168 ГК РФ; договор об ипотеке от 11 февраля 2016 года и соглашение об отступном от 26 сентября 2016 г. по корпоративным основаниям (ст. 46 Закона об ООО и ст.10 и 168 ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ" (ОГРН <***>, далее – ООО ВОГ) образована 01.09.1995г.

ООО «ВИЛАРТ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН <***>) создано 06.10.2015г., единственным учредителем и участником которого выступило ООО «ВОГ», владеющее 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 301 133 006 рублей 00 коп.

При создании общества, ОООИ ВОГ передала ему в качестве взноса в уставной капитал земельный участок площадью 11634 кв. метра, кадастровый номер 77:02:0005006:4 и нежилое здание площадью 6 965, 7 кв. метров, кадастровый номер 77:02:0005006:1024, расположенные по адресу: 127081, г. Москва, р-н Южное Медведково, ул. Вилюйская, дом 6, стр. 1.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИЛАРТ ИНВЕСТИЦИИ» учредителем (ООО ВОГ) заявлены коды ОКВЭД, в том числе «68.10 – покупка и продажа собственного недвижимого имущества», «68.10.1 – подготовка к продаже собственного недвижимого имущества».

24 декабря 2015 г. за ООО «ВИЛАРТ ИНВЕСТИЦИИ» было зарегистрировано право собственности на земельный участок и здание по вышеуказанному адресу.

08 февраля 2016 г. между ООО ВОГ (в лице ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности 77 АБ 9652383 от 01.02.2016 г.) и ФИО2 (ответчиком) заключен предварительный договор купли-продажи здания, принадлежащего Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», расположенного по адресу: <...>, за 950 000 000 руб. 00 коп.

В счет исполнения обязательств ОООИ ВОГ по вышеуказанному договору, 11 февраля 2016 г. ФИО4, уже от имени ООО «Виларт Инвестиции», подписал с ФИО2 договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества № 110216, на основании которого передал ФИО2 в залог земельный участок и здание по адресу: <...>, внесенные ОООИ ВОГ в качестве взноса в уставной капитал Общества.

18 апреля 2016 г. между ОООИ ВОГ и ФИО2 заключено Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (т.3 л.д. 57). В силу данного соглашения Предварительный договор от 08.02.2016г. расторгнут.

По данному Соглашению о расторжении также предусмотрено заключение в будущем (до 23 апреля 2016г.) Соглашения об отступном, по условиям которого ФИО2 (покупателю) передается в собственность предмет залога: земельный участок и здание на нем по адресу: <...> (здание) и вл.6 стр.1 (земельный участок).

Указанное Соглашение от 18.04.2016г. о расторжении Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2016г. истцом не обжаловано в суде. Требование о признании данной сделки недействительно истцом не заявлялось.

21 сентября 2016 г. между ООО ВОГ (первоначальный должник) и ООО «ВИЛАРТ ИНВЕСТИЦИИ» (новый должник) заключен Договор о переводе долга (т. 2 л.д. 106-108), согласно которому обязательства в части возврата оплаченного ФИО2 аванса и штрафа в общем размере 160 000 000 руб. 00 коп. переходят к ООО «ВИЛАРТ ИНВЕСТИЦИИ» (п.1.1).

В п.1.2. Договора о переводе долга указано, что все обязательства ОООИ ВОГ по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2016г. и Соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2016г. прекращаются с момента подписания Договора о переводе долга.

Перевод долга был согласован с кредитором – ФИО2, о чем на договоре сделана соответствующая отметка и подпись ФИО2

Указанный Договор о переводе долга от 21.09.2016г. истцом не обжалован в суде. Требование о признании данной сделки недействительно истцом не заявлялось.

26 сентября 2016 г. между ООО «Виларт Инвестиции» в лице ФИО4 и ФИО2 было подписано Соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Виларт Инвестиции» передало в собственность ФИО2 имущество, ранее переданное ему в залог по договору № 110216 от 11 февраля 2016 г.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования истца о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2016 г. по заявленным истцом основаниям (ст.10 и 168 ГК РФ) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, указанный предварительный договор от 08.02.2016г. расторгнут Соглашением от 18.04.2016г. Данное соглашение истцом не обжаловано в установленном законом порядке.

О расторжении предварительного договора от 08.02.2016 г. также свидетельствует Договор о переводе долга от 21.09.2016г. (п.1.1-1.2.). Данный договор также истцом не обжалован в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ОООИ ВОГ №95-П от 14.04.2016г. за подписью Рухледева В.Н. и печатью организации, согласно которому констатируется расторжение предварительного договора. О фальсификации печати ОООИ ВОГ на данном письме в порядке ст.161 АПК РФ истцом не заявлялось.

Во-вторых, суд отклоняет доводы истца о недобросовестности поведения ФИО2 Так, при правовой оценке совершенной сделки по ст.10 ГК РФ суд учитывает поведение обеих сторон договора.

Судом установлено, ФИО2 узнал о продаже нежилого здания с земельным участком, расположенное по адресу: <...> (объект заключенного обжалуемого предварительного договора) из объявления, размещенного на интернет-сайте www.cian.ru.

При этом, суд не принимает во внимание представленное представителем истца постановление об отказе в возбуждении дела, т.к. заявление о продаже вышеуказанного здания именно на интернет-сайте www.cian.ru неустановленными лицами было сделано в правоохранительные органы только после приобщения ответчиком в материалы дела протокола осмотра доказательств нотариусом. При этом суд учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не обжаловалось, несмотря на то, что УК РФ предусматривает уголовную ответственность за приготовление к тяжким и особо-тяжким преступлениям, что свидетельствует о формальности обращения в правоохранительные органы.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью осуществления должной осмотрительности ответчик ФИО2 обратился в акционерное общество «2К» и заключил договор оказания юридических услуг по проведению проверки прав на планируемое к приобретению. Специалистами данной компании была осуществлена проверка юридической чистоты сделки купли-продажи нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: <...>, включающая в себя проверку уставных и корпоративных документов продавца, полномочий представителей юридического лица, а также правоустанавливающих и технических документов на объекты недвижимости. По итогам проверки прав на недвижимое имущество специалистами АО «2К» был составлен соответствующий отчет, приобщенный к материалам настоящего дела.

08 февраля 2016 г. ОООИ ВОГ и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. ОООИ ВОГ в качестве аванса по предварительному договору ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 150000000 (ста пятидесяти миллионов) рублей.

11 февраля 2016 г. между ответчиками в обеспечение переданного аванса и обязательства ОООИ ВОГ заключить основной договор, учитывая явную несоразмерность стоимости здания, являвшегося предметом предварительного договора, был заключен договор залога земельного участка и нежилого помещения расположенных по адресу: 127081, <...>, заключение которого было одобрено Решением № 2 об одобрении договора ипотеки от 11 февраля 2016 г., подписанное президентом ОООИ ФИО5 ФИО6 (т. 3 л.д. 140).

14.04.2016 г. в адрес ответчика ФИО2 было направлено письмо № 95-П, подписанное президентом ОООИ ФИО5 ФИО6, о невозможности заключения основного договора, и о том, что предварительный договор считается расторгнутым с 15 апреля 2016 г. (т. 3 л.д. 17).

При этом, в ответ на предложение возвратить сумму полученного аванса, ответчиком ФИО2 было получено письменное сообщение, подписанное президентом ОООИ ВОГ ФИО6, об отсутствии возможности возврата оплаченного аванса от 19 апреля 2016 г. (т. 3 л.д. 73).

В соответствии с Соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2016 г., подписанному опять же лично президентом ОООИ ВОГ ФИО6 (т. 3 л.д. 57), стороны договорились, что предусмотренные пунктом 4.4. Предварительного договора обязательства Продавца, подлежат удовлетворению перед Покупателем (Залогодержателем), путем передачи в его собственность Предмета залога.

21 апреля 2016 года единственным участником ООО «Виларт Инвестиции» - ОООИ ВОГ было принято решение № 4 о заключении соглашения об отступном (т. 3 л.д. 36-38).

22 апреля 2016 года было подписано трехстороннее соглашение об отступном, сторонами которого явились ФИО2, ООО «Виларт Инвестиции» в лице ФИО4 и ОООИ ВОГ в лице президента Рухледева В.Н. (т. 3 л.д. 86-88).

29.04.2016 г. Постановлением Центрального правления № 06-08.03-03/04-16 одобрено указанное соглашение об отступном по договору ипотеки (т. 3 л.д. 68).

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела была представлена внесудебная экспертиза (экспертное заключение от 25.09.2017 № 014537/3/77001/372017/И-8172), выполненная АНО АНО «Центр криминалистических экспертиз», согласно которому:

1. Подписи от имени ФИО6, изображения которых представлены в копиях: информационное письмо Исх. № 523/1 от 15.11.2016 года; доверенность от 01 февраля 2016 года; письмо от 19 апреля 2016 года; приходный кассовый ордер № 4 от 19.02.2016 года; приходный кассовый ордер № 3 от 08.02.2016 года; решение № 7 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Виларт Инвестиции» от 22 сентября 2016 года; решение № 6 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Виларт Инвестиции» от 22 сентября 2016 года; соглашение об отступном от 22 апреля 2016 года; решение № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Виларт Инвестиции»; соглашение от 18 апреля 2016 года о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 февраля 2016 года; постановление центрального правления Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» № 03-04.02/09-16 от сентября 2016 года; постановление центрального правления Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих» № 03-04.02/2016 от 22 сентября 2016 года; постановление центрального правления общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» № 06-08.03/04-16 от 29 апреля 2016 года; решение № 4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Виларт Инвестиции» от 21 апреля 2016 года, выполнены не В.Н. ФИО6, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи ФИО6.

2.Исследуемая подпись от имени ФИО6, изображение которойпредставлено в копии Доверенности от 25 сентября 2015 года не пригоднадля идентификационного исследования, т. к. отобразилась только в видефрагмента, не содержащего достаточного количества элементов, позволивших бы идентифицировать исполнителя.

3.Рукописные записи «Рухледев Валерий Никитич», изображениякоторых представлены в копии доверенности от 25 сентября 2015 года и вкопии Доверенности от 01 февраля 2015 года, выполнены разнымилицами.

4.Исследуемая подпись от имени ФИО6, изображение которойпредставлено в копии Доверенности от 25 сентября 2015 года не пригоднадля идентификационного исследования, т.к. отобразилась только в виде фрагмента, не содержащего достаточного количества элементов, позволивших бы идентифицировать исполнителя, в связи с чем, установить, одним либо разными лицами выполнены подписи от имени Рухледева В.Н., изображения которых представлены в копии Доверенности от 25 сентября 2015 года и в копии Доверенности от 01 февраля 2016 года, не представляется возможным.

Вместе с этим суд критически относится к данному внесудебному экспертному заключению по следующим основаниям.

Во-первых, внесудебная экспертиза проводилась по светокопиям документов, представленных истцом.

Во-вторых, у эксперта по внесудебной экспертизе не отбиралась подписка эксперта об уголовной ответственности.

В-третьих, судом впоследствии в порядке ст.82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза с соответствующими вопросами, поставленными судом с учетом мнения сторон. Также при назначении судебной экспертизы документы были в установленном законом порядке истребованы в Росреестре.

Экспертное заключение, согласно ст. 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке по общим правилам гл. 7 АПК РФ наряду с другими

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Экспертом выступило ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО6, или иным лицом от его имени, выполнены подписи, изображения которых представлены в следующих документах: информационном письме от 15.11.2016 г. № 52311 в Управление Росреестра по Москве (том 2, лист дела 86); постановлении ЦП ВОГ от 22 сентября 2016 г № 03-04.02/09-16 о принятии решения об одобрении сделки об отступном (том 2, листы дела 88-89); сшивке документа (том 2, лист дела 93); решении № 6 от 22 сентября 2016 г. об одобрении соглашения об отступном (том 2, лист дела 95); сшивке документа (том 2, лист дела 99); договоре о переводе долга от 21 сентября 2016 г. (том 2, листы дела 106-107); акте приемки - передачи документов от 21 сентября 2016 г. (том 2, лист дела 108); постановлении ЦП ВОГ от 22 сентября 2016 г. № 03-04.02/09-16 об одобрении сделки об отступном (том 2, литы дела 122-123); решении № 7 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Виларт Инвестиции» от 22 сентября 2016 г. (том 2, листы дела № 124-125); письме от 19 апреля 2016 г. на имя ФИО2 (том 3, лист дела 14); уведомлении от 18 апреля 2016 г. на имя Рухледева В.Н. (том 3, лист дела 16); письме от 14.04.2016 г. № 95-П (том 3, лист дела 17); постановлении ЦП ВОГ от 29 апреля 2016 г. № 06-08.03-03/04-16 об одобрении соглашения об отступном по договору ипотеки (том 3, лист дела 28); решении № 4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Виларт Инвестиции» от 21 апреля 2016 г. об одобрении соглашения об отступном по договору ипотеки (том 3, листы дела 36-37); сшивке документа (том 3, лист дела 38); соглашении о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 февраля 2016 г. (том 3, лист дела 57); письме от 14.04.2016 г. № 95-П (том 3, лист дела 66); постановлении ЦП ВОГ от 29 апреля 2016 г. № 06-08.03-03/04-16 об одобрении соглашения об отступном по договору ипотеки (том 3, лист дела 68); письме от 19 апреля 2016 г. на имя ФИО2 (том 3, лист дела 73); уведомлении от 18 апреля 2016 г. на имя Рухледева В.Н. от ФИО2 (том 3, лист дела 74); приходном кассовом ордере № 4 от 19.02.2016 г. (том 3, лист дела 84); приходном кассовом ордере № 3 от 08.02.2016 г. (том 3, лист дела 95); соглашении об отступном от 22 апреля 2016 г. (том 3, литы дела 86-88); доверенности на имя ФИО4 № 77 АБ 9652383 от 01.02.2016 г. (том 3, лист дела 117); решении № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Виларт Инвестиции» от 11.02.2016 г. об одобрении договора ипотеки (том 3, лист дела 140); копии страницы реестра для регистрации нотариальных действий от 01 февраля 2016 г. (том 4, лист дела 2).

2. Кем, ФИО6 или иным лицом от его имени, выполнена рукописная запись «Рухледев Валерий Никитич» в следующих документах: доверенности № 77 АБ 9652383 от 01.02.2016 г. на имя ФИО4 (том 3, лист дела 117);

3. Кем, ФИО6 или иным лицом от его имени, выполнена рукописная запись «Рухледев» в следующих документах:копии страницы реестра для регистрации нотариальных действий от 01 февраля 2016 г. (том 4, лист дела 2);

4. Кем, ФИО7 или иным лицом от ее имени, выполнена подпись в следующих документах: приходном кассовом ордере № 4 от 19.02.2016 г. (том 3, лист дела 84); приходном кассовом ордере № 3 от 08.02.2016 г. (том 3, лист дела 95).

Из выводов эксперта следует:

1. Подписи (их изображения), расположенные:

в электрографических копиях приходного кассового ордера от 19.02.2016 № 4:

- на строке «подпись» между словами «Главный бухгалтер» и «ФИО8.»;

- на строке «подпись» между словами «Получил кассир» и «ФИО8.»;

приходного кассового ордера от 08.02.2016 № 3:

- на строке «подпись» между словами «Главный бухгалтер» и «ФИО7.»;

- на строке «подпись» между словами «Получил кассир» и «ФИО7.»;

выполнены не ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО7;

2. Изображения рукописной удостоверительной записи «Рухледев Валерий Никитич» на строке после слова «доверитель» и подписи от имени Рухледева В. Н. под этой удостоверительной записью, расположенные на оборотной стороне электрофотографической копии доверенности от 01.02.2016 на бланке 77 АБ 9652383, выданной ОООИ ВОГ на имя ФИО4 (реестр № 2-450),

Изображения рукописной удостоверительной записи «ФИО6.» в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» напротив номера нотариального действия 2-450 и подписи от имени Рухледева В. Н. под этой удостоверительной записью, расположенные в электрографической копии страниц реестра для регистрации нотариальных действий от 01.02.2016, заверенной нотариусом города Москвы ФИО3 18.09.2017,

выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием почерку (подписям) Рухледева В. Н.

3. Решить вопросы: кем, ФИО6 или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени Рухледева В. Н., расположенные:

- на электрографической копии информационного письма в Управление Росреестра по Москве от 15.11.2016 № 52311,

- на электрографической копии экземпляра постановления ЦП ОООИ ВОГ от 22.09.2016 № 03-04.02/09-16 о принятии решения единственного участника ООО «Виларт инвестиции об одобрении соглашения об отступном,

- на оборотной стороне электрографической копии сшивки документа,

- на электрографической копии решения № 6 единственного участника ООО «Виларт Инвестиции» об одобрении соглашения об отступном от 22.09.2016,

- на оборотной стороне электрографической копии сшивки документа,

- на договоре о переводе долга от 21.09.2016,

- на акте приема-передачи документов от 21.09.2016,

- на электрографической копии решения № 7 единственного участника ООО «Виларт Инвестиции» об одобрении соглашения об отступном от 22.09.2016,

- на электрографической копии письма на имя ФИО2 от 19.04.2016,

- на электрографической копии письма на имя ФИО2 от 19.04.2016,

- на электрографической копии уведомления на имя Рухледева В. Н. от имени ФИО2 от 18.04.2016,

- на электрографической копии письма от 14.04.2016 № 95-П,

- на электрографической копии постановления ЦП ОООИ ВОГ от 29.04.2016 № 06-08.03-03/04-16 о принятии решения единственного участника ООО «Виларт Инвестиции» об одобрении соглашения об отступном по договору ипотеки,

- на электрографической копии решения № 4 единственного участника ООО «Виларт Инвестиции» об одобрении соглашения об отступном по договору ипотеки от 21.04.2016,

- на оборотной стороне электрографической копии сшивки документа,

- на оборотной стороне электрографической копии соглашения от 18.04.2016 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2016,

- на электрографической копии приходного кассового ордера № 4 от 19.02.2016,

- на электрографической копии приходного кассового ордера № 3 от 08.02.2016,

- на соглашении об отступном от 22.04.2016,

- на оборотной стороне электрографической копии решения № 2 единственного участника ООО «Виларт Инвестиции» об одобрении договора ипотеки от 11.02.2016

не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте «3.» раздела заключения «ИССЛЕДОВАНИЕ».

Вопрос о процессе получения изображения исследуемых рукописных записей и подписей на копиях исследуемых документов не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений рукописных объектов или частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Суд сопоставляет судебные и внесудебную экспертизу с иными доказательствами по делу (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе).

Несмотря на указание в заключении эксперта о том, что доверенность на заключение сделок по продаже недвижимого имущества по адресу: <...>, выданная ФИО6 на имя ФИО4 выполнена не ФИО6, суд учитывает, что по запросу Арбитражного суда города Москвы нотариусом города Москвы ФИО3 были представлены документы, подтверждающие законность и действительность выданной президентом ОООИ ВОГ ФИО6 доверенности на имя ФИО4, а также предоставленные данной доверенностью полномочия. Каких-либо документов, подтверждающих совершение нотариусом города Москвы ФИО3 противоправных действий, направленных на фальсификацию вышеуказанной доверенности, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд учитывает имеющиеся в материалах дела документы, в частности, письмом № 95-П от 14.04.2016 г., подписанное президентом ОООИ ФИО5 ФИО6, о невозможности заключения основного договора, и о том, что предварительный договор считается расторгнутым с 15 апреля 2016 г. и другие, дававшие основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Согласно заключению эксперта, определить, выполнена ли подпись на вышеуказанных документах президентом ОООИ ВОГ ФИО6 или иным лицом, не представилось возможным, при этом, ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем, сомневаться в указанных выводах эксперта оснований у суда не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении подписи от имени Рухледева В.Н., сторонами не представлено. При этом суд критически относится к представленному стороной истца заключению специалиста от ЧИСЛО, так как данное заключение проведено до отбора судом свободных, условно-свободных экспериментальных образцов у Рухледева В.Н., направленных для производства экспертизы, в связи с чем у суда имеются сомнения касательно относимости и достоверности данного доказательства. К тому же, как указывалось выше, ходатайств от истца о назначении судом дополнительной экспертизы не поступало.

Также судом учтено, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Виларт Инвестиции» создано незадолго до отчуждения земельного участка площадью 11634 м2, кадастровый номер 77:02:0005006:4 и нежилого здания площадью 6965,7 м2, кадастровый номер 77:02:0005006:1024, расположенных по адресу: 127081, <...>, а в качестве видов деятельности указаны: 68.10 - Покупка и продажа собственного недвижимого имущества и 68.10.1 - Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол очной ставки между обвиняемым ФИО6 и ФИО2 Согласно отраженным в протоколе показаниям Рухледева В.Н. у него имелось намерение реализовать недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Виларт Инвестиции».

Внесение ответчиком ФИО2 предоплаты в размере 150 000 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела расписками и актами приема-передачи денежных средств, а также копиями приходных ордеров, удостоверенных подписями Рухледева В.Н.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 08 февраля 2016 года не может быть признан недействительным.

Суд отклоняет доводы истца о том, что предварительный договор недействительный, поскольку при его заключении нарушены положения устава ОООИ ВОГ. Так, в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 10.04.2007 N 13104/06 по делу N А60-33044/2005-СЗ, устав общества не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ. О признании предварительного договора от 18.04.2016г. по основаниям ст.174 ГК РФ истцом не заявлялось.

Судом отклоняются требования истца о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.02.2016 г. № 110216, между ФИО2 и ООО «Виларт Инвестиции», в силу ст.10, 168 ГК РФ и ст.46 Закона об ООО по следующим основаниям.

Во-первых, согласно ст. 46 Закона об ООО (в редакции, действующей на момент заключения договора) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу п.5 ст.46 Закона об ООО (в редакции, действующей на момент заключения договора) суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из разъяснений ВАС РФ (применительно ко времени заключения спорной сделки), указанных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности:

- к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

- ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Истец не представлены доказательства того, что ФИО2, знал или мог знать о нарушениях совершенной ООО «Вилард Инвестиции» сделки. Так, при регистрации данного договора ипотеки от 11.02.2016 № 110216 представлено решение единственного участника ООО «Виларт Инвестиции» от 11.02.2016 № 2 об одобрении заключения договора ипотеки между ООО «Виларт Инвестиции» и ФИО2 (л.д. с 131 по 140 т.д. 3). Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ФИО2 как стороны по сделке.

Во-вторых, ответчиком (ФИО9) заявлено о пропуске срока исковой давности (т.4 л.д. 8-14). Соответственно по корпоративным основаниям срок исковой давности составляет один год.

Сделка по ипотеке совершена 11.02.2016г., в то время как иск подан 23.05.2017г.

Сведения Росреестра из ЕРГН относительно обременений объектов недвижимости являются открытыми. Следовательно, истец мог и должен был узнать о совершенной сделки, в том числе с учетом того, что ООО «Вилард Инвестиции» изначально было создано истцом (ОООИ ВОГ) с заявленными ОКВЭД: «68.10 – покупка и продажа собственного недвижимого имущества», «68.10.1 – подготовка к продаже собственного недвижимого имущества». То есть ОООИ ВОГ прекрасно осведомлена о передаче ООО «Вилард Инвестиции» своего имущества, которым впоследствии должно распоряжаться его дочернее общество.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В-третьих, Договор об ипотеке от 11 февраля 2016 года не может быть признан недействительным по основаниям ст.10 и 168 ГК РФ, поскольку ФИО2 с учетом указанных выше обстоятельств выступает добросовестной стороной по сделке.

Таким образом, договор об ипотеке от 11 февраля 2016 года не может быть признан недействительным по данному основанию, так как заключен надлежащим лицом в рамках имеющихся у него полномочий.

Судом отклоняются требования истца о признании недействительным Соглашения об отступном от 26 апреля 2016 года между ФИО2 и ООО «Виларт Инвестиции», в силу ст.10, 168 ГК РФ и ст.46 Закона об ООО по следующим основаниям.

Во-первых, ФИО2 является добросовестной стороной по сделке и не мог знать о нарушениям корпоративных процедур, в частности, поскольку при заключении и регистрации в Росреестре данного договора представлено Решение № 4 от 21.04.2016г. единственного участника ООО «Вилард Инвестиции» - ОООИ ВОГ, об одобрении спорного соглашения об отступном.

В материалы регистрационного дела также представлено Решение № 6 от 22.09.2016г. единственного участника ООО «Вилард Инвестиции» - ОООИ ВОГ, об одобрении спорного соглашения об отступном (т. 2 л.д. 95).

Следовательно в силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (применяемого к спорным сделкам) следует, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке; ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Во-вторых, в материалы дела представлено доказательство оплаты ФИО2 денежным средств, о чем свидетельствует расписка в получение денежных средств от 08.02.2016 № б/н, в соответствии с которой ФИО10, действующий от имени и в интересах ОООИ «ВОГ» на основании доверенности от 01.02.2016 № 77АБ9652383, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО3, в реестре за № 2-450, получил от ФИО2 в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2016 № б/н, заключенному между ОООИ «ВОГ» в лице ФИО10 и ФИО2 денежную сумму в размере 110 000 000 рублей 00 коп. и расписка в получение денежных средств с аналогичным содержанием в размере 40 000 000 рублей 00 коп.

Также в материалы дела представлены соответствующие акты приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2016 № б/н (л.д. с 69 по 72 т.д. 3).

Более того, о наличии вышеуказанных фактов свидетельствует также письмо от 19.04.2016, адресованное ФИО2 и подписанное Президентом ОООИ «ВОГ» ФИО6, согласно которому В ответ на полученное письмо от ФИО2 от 18.04.2016 сообщается об отсутствии финансовой возможности у ОООИ «ВОГ» осуществить возврат аванса в размере 150 000 рублей 00 коп. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2016 № б/н.

Указанные выше обстоятельства дополнительно и в совокупности в свою очередь свидетельствуют о наличии действительной воли сторон на совершение ряда сделок с конечной целью по передаче недвижимого имущества и получения денежных средств в счет его стоимости.

По указанным выше причинам (обстоятельствам) Соглашение об отступном от 26 апреля 2016 г. не может быть признана недействительным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации доказательства (в порядке ст.161 АПК РФ) – протокола собрания от 26.01.2017г. «по вопросу перехода права собственности на недвижимое имущество по ардесу: <...>» (т.1 л.д.21-23) , на котором ФИО2 якобы признал что не является собственником спорных здания и земельного участка (<...>). Суд проверяет указанное заявление непосредственно по документу, а также сопоставляя и иными доказательствами по делу. В указанном протоколе отсутствует подпись ФИО2

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на предложение суда представить оригинал письма от 17.12.2016г. ФИО2 в адрес президента ОООИ ВОГ, представитель истца пояснил, что оригинал данного документа отсутствует и доводы истца не основаны на данном доказательстве.

Истцом не оспариваются доводы ответчика (представителя ФИО2) о том, что денежные средства были получены ФИО4 (представителем ОООИ ВОГ по доверенности) наличными в Фора Банке.

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" выдача доверенности является односторонней сделкой. Однако истцом данная односторонняя сделка от 01.02.2016г. по выдаче ФИО4 доверенности истцом не оспаривается и не признана недействительной, в связи с чем судом отклоняется ссылка истца на поддельность доверенности от 01.02.2016 № 77АБ9652383 выданной от имени ОООИ «ВОГ» ФИО6 на имя ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.А. Лаптев