Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А40-7403/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7403/21-27-51
29 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда г. Москвы В.И. Крикунова,

При введении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АДОНИС" (105062, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ПОДСОСЕНСКИЙ ПЕР., Д. 14, СТР. 2, ПОДЪЕЗД 0, ПОМ/ОФ 13/ЗЗА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2019, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС ГРУПП" (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 2 , ЭТ ТЕХ ПОМ I КАБ 27 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 850 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 263 500 руб. 00 коп., процентов в размере 4 544 руб. 36 коп., штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АДОНИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 850 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 263 500 руб. 00 коп., процентов в размере 4 544 руб. 36 коп., а также до даты вынесения решения и о фактической оплаты долга, штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, но подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 23.09.2020 между ООО СК "АДОНИС" (далее- Истец, Подрядчик) и ООО "МЕГАПОЛИС ГРУПП" (далее- Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор строительного подряда № МГ2020/09-23 от 23.09.2020.

Согласно пункту 1.1 Договора, принятые Субподрядчиком обязательства выполнить работы по устройству навесной фасадной системой NordFox типа MLV –v-20 с облицовкой изделиями из стеклофибробетона на объекте-Капитальный ремонт здания ГБУЗ «Городская поликлиника № 212 Департамента здравоохранения г. Москвы»», филиал 194, расположенное по адресу: г. Москва, район Солнцево, Солнцевский пр-кт, д.8 (далее по тексту - «Объест»).

Цена Договора составляет -4 081 005 руб. 00 коп, в том числе НДС 20%-680 167 руб.

Срок выполнения работ на основании п. 5 Договора был согласован сторонами -не позднее 15 ноября 2020 г.

Как указывает истец, Ответчиком работы, предусмотренные Договором не выполнены в установленные сроки и не сданы.

15.12.2020 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора, об отказе от Договора и обязанности вернуть уплаченную сумму неотработанного аванса, которая осталась без удовлетворения.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.6.3. Договора, в случае его расторжения - аванс подлежит возврату Подрядчику в течение 3 дней.

Подрядчик произвел аванс Субподрядчику на сумму свыше 850 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на указанную сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании неотработанного аванса по Договору № МГ2020/09-23 от 23.09.2020 в размере 850 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.11.2020 по 15.01.2021 в размере 263 500 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 Договора, Субподрядчик за нарушение своих обязательств по настоящему договору уплачивает Подрядчику - неустойку в размере 0.5% процента от договорной Цены за каждый день просрочки выполнения обязательств, пени 0.7 % и штрафы.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку на день вынесения решения судом задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки, в указанном размере, подлежит удовлетворению.

На основании п. 6 Договора истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 руб. 00 коп. согласно представленному расчету в материалы дела.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Так же Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 15.01.2021 в размере 4 544,36 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного де-нежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и заявленные требования, судом произведен перерасчет процентов, начинать исчисление процентов необходимо с 20.01.2021 (дата получения претензии), таким образом на 12.03.2021 размер процентов составляет 5 146 руб. 58 коп.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, под-лежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 850 000 руб., начиная с 13.03.2021 до даты фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АДОНИС" задолженность в размере 850 000 руб., неустойку в размере 263 500 руб., проценты в размере 5 146 руб. 58 коп., штраф в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 700 руб.

Дальнейшее начисление процентов, производить по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 850 000 руб., начиная с 13.03.2021 г. до даты фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия .

Судья: В.И. Крикунова