Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А64-7260/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«12» февраля 2021г. Дело № А64-7260/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2021.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Прохоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по эксплуатации административных зданий», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Конкурсный управляющий ООО «СтройМонолит» ФИО1, г. Тамбов

о взыскании 511 110 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.01.2021, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность №08 от 14.12.2020, диплом,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонолит», г. Тамбов, обратилось в суд с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по эксплуатации административных зданий», г. Тамбов, с требованием о взыскании штрафа в размере 511 110 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «СтройМонолит» ФИО1, г. Тамбов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на иск не предоставило, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд выяснил, что 29.09.2017 между ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (Заказчик) и ООО «Строймонолит» (Подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор (контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: <...>, этап 1 №0164200003017002369_74271 (далее – Контракт от 29.09.2017), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях Контракта работы по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: <...>, этап 1, а Заказчик обязался принять и оплатить их.

Состав и объем работ определяется в Техническом задании (Приложение №1) к Контракту, Сметах, указанных в сводном сметном расчете (Приложение №2) к контракту, проектной документации, указанной в Перечне проектной документации (Приложение №3) к Контракту (п. 1.2 Контракта от 29.09.2017).

П. 4.2 Контракта от 29.09.2017 стороны устанавливали сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта по 20.12.2017, в соответствии с Графиком производства работ на объекте.

П. 2.1 Контракта от 29.09.2017 установлена цена Контракта – 28855500 руб. В цену контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, расходы на оплату услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, стоимость материалов и доставки их на объект, производство работ согласно смет, уборки и вывоза мусора, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 2.2 Контракта от 29.09.2017).

П. 7.1 Контракта от 29.09.2017 устанавливалось, что приемка работы Заказчиком производится в соответствии с положениями статей 753, 754 ГК РФ.

Согласно п. 7.2 Контракта от 29.09.2017 после выполненных всех предусмотренных настоящим контрактом работ Подрядчик представляет Заказчику:

- исполнительную документацию, в соответствии с «Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128»;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 2-х экземплярах;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2-х экземплярах;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №6 к Контракту);

- оригинал счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ.

П. 3.2, 3.4 Контракта от 29.09.2017 стороны предусматривали, что оплата выполненных работ производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, не более чем в течение 30 дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №6 к контракту), но не позднее 26.12.2017.

Перечень выполненных работ указан в актах о приемке выполненных работ №1, №2, №З, №4, №5, №6, №7.

Общая стоимость работ, согласно данным актам, составила 10 140 568 руб.

9 января 2018 г. истцом было получено решение №01 от 09.01.2018г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0164200003017002369_74271 от 29.09.2017г.

19.01.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием отменить решение №01 от 09.01.2018г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, т.к. подрядчиком устранены все нарушения, а работы выполнены в разумные сроки в соответствии с внесенными изменениями представителями авторского и технического надзора в проектную документацию, и оплатить фактически выполненные работы.

Подрядчик представил акты приемки выполненных работ №№ 1-7, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично на сумму 602 054 руб. (работы по демонтажу кровельного покрытия).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 заявленные исковые требования ООО «СтройМонолит» к ТОГБУ «Дирекции по эксплуатации административных зданий» удовлетворены в части. С ТОГБУ «ДЭАЗ» в пользу ООО «СтройМонолит» взыскано 7 214 689 руб. задолженности. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «СтройМонолит» в пользу ТОГБУ «ДЭАЗ» 634 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета встречных требований с ТОГБУ «ДЭAЗ» в пользу ООО «СтройМонолит» взыскано 7 214 055 руб. задолженности.

Постановлением 23.10.2019г. Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А64-1758/2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по делу №А64-1758/2018 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по делу №А64-1758/2018 вступило в законную силу 23.10.2019г.

Постановлением от 29.01.2020г. Арбитражного суда Центрального округа по делу №А64-1758/2018 решение от 26.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № A64-1758/2018 оставлено без изменения.

Ответчик документы о выполненных работах получил, но действия, направленные на организацию приемки работ, не осуществил.

Согласно п. 7.3 Контракта от 29.09.2017 для приемки выполненных работ Заказчиком создается приемочная, комиссия. Приемочная комиссия в течение 3 (трёх) рабочих дней, с момента выставления Подрядчиком счета на оплату выполненных работ, проводит приемку выполненных работ. Комиссия обязана проверить соответствие выполненных работ условиям настоящего Контракта с соблюдением правил, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и при отсутствии недостатков подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.2.2 Контракта от 29.09.2017 Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 3.4 контракта оплата выполненных Работ производится Заказчиком не более чем в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 26.12.2017г.

Заказчик не предпринял мер к установлению объема выполненных подрядчиком работ перед направлением уведомления об одностороннем отказе от договора.

Ответчик должен осуществить приемку выполненных работ по 24.01.2018г. включительно в соответствии с п. 7.3 контракта.

Фактически выполненные OOО «СтройМонолит» работы должны быть оплачены не позднее 23.02.2018 в соответствии с п. 3.4 Контракта,

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019г. по делу № А64-1758/2018 исполнено 18.02.2020г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2020 по делу №А64-1887/2020 с ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.11.2009) в пользу ООО «СтройМонолит», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.02.2012) взыскана неустойка в размере 737 877,59руб. за период с 27.02.2018г. по 18.02.2020г.

Истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2020 по делу №А64-1887/2020, указал, что судом было установлено: «Оценивая доводы сторон, судом установлено, что согласно п. 7.3 контракта для приемки выполненных работ Заказчиком создается приемочная, комиссия. Приемочная комиссия в течение 3 (трёх) рабочих дней, с момента выставления Подрядчиком счета на оплату выполненных работ, проводит приемку выполненных работ. Комиссия обязана проверить соответствие выполненных работ условиям настоящего Контракта с соблюдением правил, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и при отсутствии недостатков подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4 контракта оплата выполненных Работ производится Заказчиком не более чем в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 26.12.2017г.

Истцом также учтен 3-х дневный срок на приемку, соответственно период заявлен с 27.02.108г. по 18.02.2020г.

Ответчик документы о выполненных работах получил, но действия, направленные на организацию приемки работ, не осуществил. Заказчик не предпринял мер к установлению объема выполненных подрядчиком работ перед направлением уведомления об одностороннем отказе от договора.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с даты вступления в силу решения по делу №А64-1758/2018, как неправильное толкования сроков возникновения обязательств в связи исполнением условий контракта №016420003017002369_74271 от 29.09.2017г.»

Согласно пункту 10.2 Контракта от 29.09.2017 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец в соответствии с условиями Контракта от 29.09.2017 и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 рассчитал штраф в размере 577110 руб. за нарушение ответчиком обязанности по приемке работ.

Претензия истца от 02.09.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по приемке работ, а также на тот факт, что штраф в добровольном порядке ответчиком не был оплачен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 577110 руб.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа (письмо ТОГБУ «ДЭАЗ» №944 от 10.09.2020 г.).

Ответчик пояснил, что доводы истца о том, что «заказчик не предпринял мер к установлению объема выполненных подрядчиком работ перед направлением уведомления об одностороннем отказе от договора» не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку опровергаются представленными документами.

Ответчик отметил, что п. 7.2. Контракта предусмотрено, что после выполненных всех предусмотренных настоящим Контрактом Работ Подрядчик предоставляет Заказчику документы: исполнительную документацию; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акт сдачи-приемки выполненных работ; оригинал счета и счета-фактуры на оплату выполненных Работ. Приемочная комиссия Заказчика в течение 3 (трёх) рабочих дней, с момента выставления Подрядчиком счета на оплату выполненных Работ, проводит приемку выполненных работ (п. 7.3. Контракта). При выявлении несоответствий или недостатков в выполненных Работах, препятствующих их приемке, оформляется Акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (п. 7.4. Контракта). После устранения подрядчиком выявленных несоответствий недостатков составляется Акт об их устранении. Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, Заказчик проводит экспертизу (п. 7.5. Контракта).

Ответчик отметил, что истец в нарушение положений п. 1. ст. 753 ГК РФ не направлял ответчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ, не предоставил полный пакет документов, предусмотренный п. 7.2. Контракта.

Как пояснил ответчик, сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта по 20.12.2017.

18.12.2017 ответчик уведомил истца о проведение экспертизы выполненных работ (Письмо ТОГБУ «ДЭАЗ» №1105 от 18.12.2017 г.).

20.12.2017 произведен экспертный осмотр в присутствии представителя истца, ответчика и Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области. Согласно выводам акта экспертизы № 2135/50 от 25.12.2017г. выполненные работы не соответствуют требованиям проектной документации и действующим нормативным требованиям.

25.12.2017 комиссией ответчика составлен акт о выявленных недостатках.

28.12.2017 ответчиком направлена претензия с приложением акта выявленных недостатках (Письмо ТОГБУ «ДЭАЗ» №1141 от 28.12.2017 г.), письмо с требованием об устранении выявленных недостатках (письмо ТОГБУ «ДЭАЗ» №1144 от 28.12.2017 г.).

09.01.2017 комиссией ответчика составлен акт о том, что выявленные и зафиксированные в акте от 25.12.2017 недостатки в выполненной истцом работе не устранены, в связи с существенным нарушением истцом договорных обязательств ответчиком принято решение о расторжении контракта (Письмо ТОГБУ «ДЭАЗ» №01 от 09.01.2018 г.). Согласно решению Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-722/2018 от 07.05.2018 данное решение является обоснованным.

Ответчик приходит к выводу о том, что исковые требования истца не содержат оснований для взыскания штрафа и противоречат положениям ч. 5 ст. 34 Закон №44-ФЗ, п. 10.1. и 10.2. контракта.

Ответчик также считает, что истец вводит суд в заблуждение, указывая, что в рамках иных рассмотренных судебных дел судом исследовался вопрос соблюдения заказчиком процедуры приемки работ, поскольку:

- в рамках дела № А64-1758/2018 судом исследовался вопрос определения стоимости работ, выполненных подрядной организацией и подлежащих к оплате;

- в рамках дела №А64-1887/2020 судом исследовался вопрос начисления неустойки за просрочку Заказчиком исполнения обязательства.

Ответчик также обращал внимание суда на то, что 19.01.2018 ответчик направил уведомление о проведении экспертизы выполненных работ (письмо ТОГБУ «ДЭАЗ» №70 от 19.01.2018 г.). Экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в акте экспертного исследования от 31.01.2018г. сделаны следующие выводы:

1. ООО «СтройМонолит» работы по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу; <...> в полном объеме в соответствии с условиями контракта не выполнены.

2. Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: <...>, с учетом видов работ, отраженных в представленных актах о приемке выполненных работ №1 от б/д, №2 от б/д, №3 от б/д, №4 от б/д, №5 от б/д, №6 от д/д, №7 от б/д, на момент проведения строительно-технического исследования составляет 5 533 328 руб.

3. Фактически выполненные ООО «СтройМонолит» работы по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: <...> не соответствуют требованиям проектной документации и действующим нормативным требованиям.

4. Стоимость строительных работ по устранению дефектов выполненных работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: <...> составляет 5 731 230 рублей.

08.02.2018 ответчик направил экспертное исследование от 31.01.2018 №126/50 в адрес истца (письмо ТОГБУ «ДЭАЗ» №155).

На основании этого ответчик делает вывод о том, что вывод истца относительно того, что ответчик не приступил к приемке направленного 19.01.2018 результата выполненных работ не соответствуют действительности, поскольку ответчиком после этого проведена экспертиза.

Ответчик также отметил, что согласно положениям п. 14.3. - 14.5. контракта, Заказчик вправе привлечь третьих лиц для осуществления технического и авторского надзора за проведением работ. Авторский и технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту объекта осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Ростехпроект» (гражданско-правовой договор (контракт) №0364200018817000009_74271, №0364200018817000010_74271). Согласно п. 4.2 контракта №0364200018817000009_74271, №0364200018817000010_74271 Исполнитель обязан: производить приемку выполненных работ путем подписания актов выполненных работ (форма КС № 2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС № 3).

ООО «Ростехпроект» приняты работы на сумму 602 054 рублей, которые приняты и оплачены ответчиком. Остальной объем работ ООО «Ростехпроект» не принят по тем обстоятельствам, что работы выполнены с нарушениями (письмо ООО «Ростехпроект» от 17.01.2018 г.).

Оценив представленные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из Гражданско-правового договора (контракта) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: <...>, этап 1 №0164200003017002369_74271 от 29.09.2017.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта №0164200003017002369_74271, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 511 110 руб. за нарушение обязанности, предусмотренной контрактом, по принятию работ.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 10.2 Контракта от 29.09.2017 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 и составляет 577110 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу, что стороны согласовали взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в фиксированном размере 577110 руб.

Истец, мотивируя необходимость взыскания с ответчика штрафа, указывает на несовершение ответчиком действий по приемке выполненных истцом работ.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком работы в полном объеме не были выполнены в установленный срок, у сторон имелись разногласия по качеству выполненных работ, что явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Решением №1 от 09.01.2018 ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» отказалось от исполнения Контракта от 29.09.2017, мотивируя отказ нарушением срока работ и выполнением подрядчиком работы с нарушением качества.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2018 по делу №А64-737/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, было отказано в удовлетворении требований ООО «СтройМонолит», г. Тамбов, к ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий», г. Тамбов, о признании незаконным и отмене решения №01 от 09.01.2018г. гражданско-правового договора (контракта) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: <...>, этап 1 №016420003017002369_74271 от 29.09.2017. Судом также было указано, что на момент отправки ответчиком Решения №1 от 09.01.2018 об отказе от исполнения договора и получения его истцом срок окончания работ наступил, работы не были исполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются также выводами судов в рамках дела №А64-1758/2018, №А64-1887/2020.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35)).

На момент окончания срока выполнения работ, предусмотренного п. 4.2 Контракта от 29.09.2017 (сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта по 20.12.2017) и последующего заявления ответчиком одностороннего отказа от исполнения контракта, ответчиком предприняты меры по установлению объема и качества работ, а также их принятия, что подтверждается:

- письмом №1105 от 18.12.2017, которым ответчик уведомил истца о проведение экспертизы выполненных работ, с просьбой направить своего представителя для оценки качества и объемов работ (т. 1, л.д. 123);

- экспертным осмотром 20.12.2017 с участием представителя истца, ответчика и Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, о чем имеется отметка в Акте экспертного исследования № 2135/50 от 25.12.2017;

- Актом экспертного исследования № 2135/50 от 25.12.2017, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных работ, с учетом видов работ отраженных в представленных актах о приемке выполненных работ, на момент проведения строительно-технического исследования завышена, фактически выполненные ООО «Строймонолит» работы не соответствуют требованиям проектной документации и действующим нормативным требованиям (т. 1, л.д. 125-162).

Письмом №1141 от 28.12.2017 ответчик указывал, что в связи с истечением срока выполнения работ, выявления недостатков работ, ответчик предлагал истцу устранить выявленные нарушения и недостатки с одновременной приостановкой новых работ (т. 2, л.д. 5).

Таким образом, материалы дела подтверждают совершение ответчиком на момент окончания срока выполнения работ, установленного контрактом, и одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта действий по установлению объемов и качества выполненных работ, а также приемке работ.

Пунктом 10 постановления Пленума N 35 разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приемка работ заказчиком в силу п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием для оплаты в последующем выполненных подрядчиком работ и возможности применения штрафных санкций к случае уклонения заказчика от приемки работ надлежаще выполненных работ в установленные контрактом сроки.

Истец в рамках дела №А64-1887/2020 воспользовался своим правом на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2020 по делу №А64-1887/2020 с ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.11.2009) в пользу ООО «СтройМонолит», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.02.2012) взыскана неустойка в размере 737 877,59 руб. за период с 27.02.2018 по 18.02.2020.

Сторонами не оспаривается факт оплаты выполненных истцом работ и взыскание с ответчика неустойки в связи с нарушением срока оплаты, что соответствует нормам действующего законодательства.

Довод истца о необходимости наложения штрафа на ответчика в связи с неподписанием актов выполненных работ, в том числе и в отношении скрытых работ, судом отклоняется.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

П. 7.1 Контракта от 29.09.2017 устанавливалось, что приемка работы Заказчиком производится в соответствии с положениями статей 753, 754 ГК РФ.

Согласно п. 7.2 Контракта от 29.09.2017 после выполненных всех предусмотренных настоящим контрактом работ Подрядчик представляет Заказчику:

- исполнительную документацию, в соответствии с «Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128»;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 2-х экземплярах;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2-х экземплярах;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №6 к Контракту);

- оригинал счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Письмом №1103 от 18.12.2017 ответчик сообщал истцу, что рассмотрев представленные ООО «СтройМонолит» акты о приемке выполненных работ, направляет в адрес истца акты выявленных недостатков с просьбой их устранить (т. 3, л.д. 19-21).

Письмом №115 от 29.01.2018 ответчик сообщал истцу, что документы, представленные истцом, в нарушение условий контракта не содержат: исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ в 2 экз., акт сдачи-приемки выполненных работ, оригинал счета и счета –фактуры на оплату (т. 2л.д. 126-127).

Ответчиком с ООО «Ростехпроект» были заключены Гражданско-правовые договора от 05.10.2017, согласно которым ООО «Ростехпроект» обязался оказать услуги по осуществлению технического надзора и научно-методического руководства с составлением научно-реставрационного отчета за выполнением производственных работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия (т. 2, л.д. 130-146).

Ответчиком в адрес ООО «Ростехпроект» направлялись акты выполненных работ предоставленных истцом, что подтверждено письмами №1033 от 06.12.2017, №1019 от 04.12.2017 (т. 3, л.д. 14, 15).

Письмом №82/2016, полученным ответчиком согласно отметки 08.12.2017, ООО «Ростехпроект» сообщало ответчику о том, что все акты скрытых работ подписать не представляется возможным, в связи с неверным их составлением; подписать акты №1, 2, 3 от 23.11.2017, составленные ООО «Строймонолит» на проведение дополнительных работ не представляется возможным ввиду отсутствия необходимости в данных работах, а также указало на наличие недостатков (т.3, л.д. 13).

Письмом №4 от 17.01.2018 ООО «Ростехпроект» сообщало ответчику, что объем работ на общую сумму 602054 руб. ими принят, оформлен в форме КС-2 и направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом №111 от 26.12.2017, принять другие объемы работ в связи с выявленными нарушениями не представляется возможным (т. 2 л.д. 147).

Сторонами не оспаривается факт принятия ответчиком работ на сумму 602054 руб. и их оплата.

Таким образом, материалы дела опровергают довод истца об уклонении ответчика от приемки работ, напротив, подтверждают факт совершения ответчиком действий по приемке работ, их оценке, а также наличие между сторонами на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта разногласий по поводу объема, качества и стоимости выполненных работ.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2018 по делу №А64-737/2018, вступившим в законную силу, имеющим для рассмотрения данного дела преюдициальное значение, было установлено, что ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» при направлении решения №1 от 09.01.2018 об отказе от исполнения Контракта от 29.09.2017, заказчик мотивировал тем, что: нарушены сроки выполнения работ (письмо № 1111 от 21.12.2017); объем работ не выполнен (акт от 05.12.2017, письмо от 28.12.2017 № 1141); не соблюдены условия хранения и защиты древесины от замачивания в ходе выполнения работ по монтажу конструктивных элементов (акт от 05.12.2017, письмо от 28.12.2017 №1141, акт от 04.12.2017, письмо № 708 от 13.10.2017, письмо № 749 от 20.10.2017); при выполнении конструктивных элементов кровли повсеместно применена древесина, имеющая обзол, чревоточины, пораженная гнилью и жучком в количестве, а также повсеместно покрытая плесенью, образование которой вызвано применением в конструкциях кровли древесины, в отношении которой были нарушены условия храпения (древесина значительно замочена атмосферными осадками и влажность древесины превышает требования ГОСТ) превышающем действующие нормативные требования (акт от 05.12.2017, письмо от 28.12.2017 № 1141, письмо № 1111 от 21.12.2017, акт от 18.12.2017, письмо № 1104 от 18.12.2017, письмо № 1103 от18.12.2017); отсутствует документация, определенная п. 5.1.13 Контракта (акт от 05.12.2017, письмо от 28.12.2017 №1141, акт от 18.12.2017, письмо от 27.11.2017); не представлены исполнительные схемы, информация в каких осях производились работы (письмо № 1142 от 28.12.2017); монтаж кровельного покрытия выполнен на покрытую льдом и предельно увлажненную деревянную обрешетку (акт от 05.12.2017, письмо от 28.12.2017 № 1141); опорные подстропильные стойки имеют отклонение от вертикали более 0,5% высоты элемента (акт от 05.12.2017, письмо от 28.12.2017 № 1141, письмо № 1111 oт 21.12.2017, акт от 18.12.2017, письмо от 18.12.2017 № 1104, письмо № 1103 от 18.12.2017); неплотности в стыках врубок значительно превышают допустимые отклонения (более 1 мм), при этом в отдельных местах, для уменьшения данных неплотностей добавлена щепа, фрагменты древисины, что не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 (акт от 05.12.2017, письмо от 28.12.2017 № 1141, письмо № 1111 or 21.12.2017, акт от 18.12.2017, письмо от 18.12.2017 № 1104, письмо № 1103 от 18.12.2017); согласно п. 5.7 Таблицы 24, СНиП 3.03.01-87, отклонение в расстояниях между центрами гвоздей со стороны забивки в гвоздевых соединениях (акт от 05.12.2017, письмо от 28.12.2017 № 1141, письмо № 1111 oт 21.12.2017, акт от 18.12.2017, письмо от 18.12.2017 № 1104, письмо № 1103 от 18.12.2017); в местах сопряжения не выполнен монтаж стальных скоб и накладок из древесины (акт от 05.12.2017, письмо от 28.12.2017 №1141); монтаж подкоса П-1 выполнен в нарушение требованиям проекта перпендикулярно лежню (акт от 05.12.2017, письмо от 28.12.2017 №1141); между уложенным деревянным брусом и кладкой стены имеются зазоры, заполненные монтажной пеной (акт от 05.12.2017, письмо от 28.12.2017 №1141); кровельные костыли смонтированы в нарушение проектной документации (акт от 05.12.2017, письмо от 28.12.2017 № 1141, письмо № 1111 oт 21.12.2017, акт от 18.12.2017, письмо от 18.12.2017 № 1104, письмо № 1103 от 18.12.2017); в отдельных ендовых под укладываемые картины кровли выполнено устройство разреженного настила, что недопустимо (акт от 05.12.2017, письмо от 28.12.2017 № 1141, письмо № 1111 oт 21.12.2017, акт от 18.12.2017, письмо от 18.12.2017 № 1104, письмо № 1103 от 18.12.2017); искривление отдельных досок настила, а также перепад уровня смонтированного настила, вызванный разностью уровня крепежа досок настила, разностью толщин дощатого настила, а также искривлением стропильных балок, что приводит к неплотному прилеганию листов покрытия, расхождению замков смежных картин (акт от 05.12.2017, письмо от 28.12.2017 № 1141, письмо № 1111 oт 21.12.2017, акт от 18.12.2017, письмо от 18.12.2017 № 1104, письмо № 1103 от 18.12.2017); при устройстве одинарных фальцев использованы заготовки с неравномерными по высоте загибами, кромки фальцев неравномерно обжаты, что приведет в дальнейшем к протечке кровли (акт от 05.12.2017, письмо от 28.12.2017 №1141); при производстве работ по укладке бетонной смеси в осях В-Д/3-6 по устройству монолитного пояса не приняты меры по прогреву и устройству дополнительной изоляции (акт от 05.12.2017, письмо от 28.12.2017 №1141); в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши здания нанесен Заказчику ущерб (залитие помещений, повреждение оборудования системы автоматической пожарной сигнализации, повреждение троса подвески кабеля электроснабжения, поврежден вентиль на трубопроводе системы отопления здания, что привело к залитию помещений).

Ответчиком в рамках рассматриваемого дела также было представлено уведомление №1105 от 18.12.2017, которым ответчик уведомлял истца о проведении строительно-технических исследований (экспертизы) в связи с оценкой качества и определением объема выполненных работ, просил направить представителя для участия (т. 1, л.д. 123).

П. 7.5 Контракта от 29.09.2017 предусматривалось, что для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2018 по делу №А64-737/2018, содержит указание на то, что в подтверждение нарушения технологии и порядка выполнения работ, качества используемых материалов, ответчиком были представлены Акты экспертного исследования: №2135/50 от 25.12.2017, №2111/50 от 18.12.2017, №126/50 от 31.01.2018.

Ответчиком в материалы дела также был представлены:

- акт экспертного исследования №2135/50 от 25.12.2017, определяющий объем, виды фактически выполненных подрядчиком работ, а также их соответствие проектной документации и действующим нормативным требованиям (т. 1, л.д. 125-164);

- акт экспертного исследования №126/50 от 31.01.2018, определяющий виды, объемы и стоимость работ (т.2, л.д. 53-126).

Ответчик письмом №70 от 19.01.2018 предлагал истцу направить представителя ООО «СтройМонолит» для совместной приемки выполненных работ по контракту, с указанием даты, времени и адреса по которому необходимо явиться представителю (т. 2, л.д. 51).

Таким образом, материалы дела, а также решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2018 по делу №А64-737/2018, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлен факт совершения ответчиком действий по проверке выполненных истцом работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2020 по делу №А64-1887/2020 и установление данным решением факта непринятия работ, судом отклоняется, как основанное на неверной трактовке текста судебного акта.

В рамках дела №А64-1887/2020 судом рассматривались требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. При рассмотрении дела суд давал оценку расчету периода неустойки, и отклонял довод ответчика о необходимости расчета неустойки с даты вступления в силу решения по делу №А64-1758/2018, которым был взыскан основной долг за выполненные работы, в связи с чем указывал на толкование сроков возникновения обязательств в связи с исполнением условий контракта. Уклонение заказчика от приемки выполненных работ предметом рассмотрения в рамках дела №А64-1887/2020 не являлось, оценка судом действиям заказчика в этой связи не давалась.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, а также вступивших в законную силу судебных актов в рамках дел №№А64-737/2018, №А64-1758/2018, между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу недостатков выполненной работы и их причин.

В рамках дела №А64-1758/2018 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что подрядчиком были представлены односторонние акты о приемке выполненных работ №№ 1-7 на общую сумму 10 140 568 руб., а также акт экспертного строительно-технического исследования от 02.02.2018 № 731/50, которым установлен факт выполнения ООО «СтройМонолит» 30% от всего объема работ, предусмотренного контрактом, на общую сумму 8 917 539 руб. Согласно экспертному исследованию АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 31.01.2018 № 126/50 стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту спорного объекта с учетом видов работ, отраженных в представленных актах №№ 1-7, на момент проведения строительно-технического исследования составляла 5 533 328 руб. При этом фактически выполненные работы не соответствовали требованиям проектной документации и действующим нормативным требованиям; стоимость строительных работ по устранению дефектов выполненных работ составляла 5 731 230 руб.

В ходе рассмотрения дела №А64-1758/2018 судом первой инстанции в связи с возникшими разногласиями сторон по ходатайству ООО «СтройМонолит» была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 23.07.2018 № 4035/9-3 стоимость фактически выполненных ООО «СтройМонолит» работ определена в размере 7 816 743 руб.

Представленная сторонами в материалы дела переписка также свидетельствует о наличии между сторонами спора по качеству выполненных работ:

- претензия ответчика №1141 от 28.12.2017 с указанием выявленных недостатков (т. 2л.д. 1-2);

- акт ответчика о выявленных недостатках от 25.12.2017, от 09.01.2018 (т.2, л.д. 3-4, 6);

- письмо ответчика №1144 от 28.12.2017, которым ответчик предлагал истцу устранить выявленные многочисленные недостатки в срок до 09.01.2018 (т.2, л.д. 5);

- решение №01 от 09.01.2018 (т.2, л.д. 7-11).

Как было указано ранее, объем работ, не вызывавший разногласия у сторон, на общую сумму 602054 руб. ответчик был принят и оплачен.

Довод истца о том, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по делу №А64-1758/2018, которым установлен иной объем работ, подлежащих оплате ответчиком, документы были получены, но действия, направленные на организацию приемки работ не осуществлены, судом отклоняются, как основанный на неверном понимании норм законодательства.

Ч. 1 ст. 182 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по делу №А64-1758/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования и встречный иск удовлетворены в части, с учетом произведенного зачета с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность за фактически выполненные работы в размере 7 214 055 руб.

Решение исполнено ответчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2020 по делу №А64-1887/2020 согласно которому с ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.11.2009) в пользу ООО «СтройМонолит», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.02.2012) взыскана неустойка в размере 737 877,59 руб. за период с 27.02.2018г. по 18.02.2020.

Указание на совершение ответчиком каких-либо иных действий, кроме оплаты взысканного долга, решение не содержит.

Кроме того, решением №1 от 09.01.2018 ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» отказалось от исполнения Контракта от 29.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" указано, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен не обоснованно, материалами дела не доказан, не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяА.В. Захаров