Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А56-74015/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74015/2019
22 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ангара"

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 18.06.2019; ФИО3, по доверенности от 26.12.2018; ФИО4, по доверенности от 19.10.2018;

от заинтересованного лица: ФИО5, по доверенности от 11.01.2019;

от третьего лица: ФИО6, по доверенности от 10.10.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ангара" (далее – заявитель, Общество, ООО «Газпромнефть-Ангара») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 29.01.2019 №19-04/01974 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Представители налоговых органов возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Газпромнефть-Ангара» за 2014 - 2016 гг., результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 21.09.2018 № 05/19 (далее - Акт).

Рассмотрев Акт, возражения Общества на Акт и иные материалы проверки, Инспекцией вынесено решение от 29.01.2019 № 19-04/01974 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 02.04.2019 № 16-13/19166 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения (далее -Решение УФНС).

Общество считая, что Решение не соответствует нормам налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно доводам Инспекции, услуги по обработке геологических данных при исследовании Игнялинского лицензионного участка в рамках объема исследований, согласованного в Договоре от 25.05.2012 (далее - Информационные услуги, Исследование I) с японской корпорацией Japan Oil, Gas and Metals National Corporation (далее - «JOGMEC»), были не облагаемыми НДС операциями.

В этой связи суммы НДС, предъявленные Обществу при приобретении товаров (работ, услуг), использованных исключительно в рамках оказания указанных Информационных услуг, не были приняты Обществом к вычету.

Инспекция, проанализировав финальный отчет от 30.06.2014 (далее – Отчет) с описанием результатов Исследования I, подготовленный Обществом для японской корпорации, пришла к выводу, что оборудование (а также работы, услуги), приобретенные Обществом в 1 и 2 квартале 2014 года у ЗАО «НТК «Модульнефтегазкомплект», относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным исключительно для оказания указанных Информационных услуг.

Отказывая в вычете НДС, заявленного Обществом по приобретению оборудования и работ (услуг) у данного контрагента, Инспекция ссылается на страницу 120 Отчета, на которой содержится информация об опытно-промышленной эксплуатации Скважины №68 силами ЗАО «НТК «Модульнефтегазкомплект».

Позиция Инспекции основана на том, что указанные оборудование (работы, услуги) Общество использовало для целей выполнения Исследования I, поскольку упоминание о них содержится в Отчете для японской корпорации JOGMEC.

Кроме того, Инспекция указывает, что приобретенное оборудование было введено в эксплуатацию в мае 2014 года, а Отчет был предоставлен по состоянию на 30.06.2014.

В этой связи Инспекция исключила вычеты по НДС на сумму 20 338 755 руб.

При этом Инспекция также отказалась устанавливать действительный размер обязательств по налогу на прибыль и учесть сумму указанных вычетов в расходах.

Доводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам на основании следующего.

1. Рассматриваемое оборудование и работы (услуги), приобретенные у ЗАО «НТК «Модульнефтегазкомплект», не использовались при формировании результатов Исследования I, проведенного для JOGMEC.

а) В соответствии с п. 3 Договора с японской корпорацией JOGMEC от 25.05.2012 (далее - Договор от 25.05.2012) Общество обязалось:

1) провести Исследование I (Фаза I), в рамках которого осуществить сбор данных о геологическом срезе недр в рамках Игнялинского лицензионного участка, а также их обработку и интерпретацию;

2) после интерпретации обработанных данных предоставить Отчет с описанием результатов такой интерпретации по структуре, описанной в части С Приложения 2 к указанному Договору.

Сторонами был согласован определенный объем исследований, отраженный в Приложении №1 к указанному Договору.

ЗАО «НТК «Модульнефтегазкомплект» (далее - Контрагент) реализовывало оборудование (выполняло работы, оказывало услуги) на основании следующих договоров (далее - «Договоры»):

- Договор на изготовление и поставку МКдЭС № 440-13 от 27.11.2013 (далее - Договор № 440-13);

- Договор на оказание услуг по монтажу, пуско-наладке, инструктажу персонала по работе на мобильном комплексе для эксплуатации скважин на шасси с функцией отгрузки и утилизации «(«Передвижной комплекс для исследования и освоения нефтегазодобывающих скважин - ПКИОС»), на Игнялинском м/р ООО «Газпромнефть-Ангара» № 441-13 от 27.11.2013 (далее - Договор № 441-13);

- Договор выполнения работ № 2014/03-03 от 11.04.2014 (далее - Договор №2014/03-03).

Контрагент изготовил мобильный комплекс для эксплуатации скважин на шасси с функцией отгрузки и утилизации (далее - Комплекс), выполнил работы по монтажу, пуско-наладке Комплекса, инструктажу персонала по работе на Комплексе, а также выполнил работы, связанные с опытно-промышленной эксплуатацией скважины №68 Игнялинского лицензионного участка (далее - Скважина № 68).

По мнению Инспекции, наличие на странице 120 Отчета упоминания об оборудовании и работах по опытно-промышленной эксплуатации Скважины № 68, выполненных Контрагентом, указывает на то, что указанные оборудование и работы приобретались исключительно для реализации Информационных услуг, освобожденных от обложения НДС.

Однако налоговый орган игнорирует положение п. 3.6 Договора от 25.05.2012, согласно которому налогоплательщик обязан подготовить для JOGMEC Отчет с описанием результатов Исследования I. При этом в данном договорном положении прямо указано, что в Отчет может быть включена и иная информация, не связанная с вопросами Исследования I, т.е. не связанная с собственно оказанием Информационных услуг.

Следовательно, в Договоре от 25.05.2012 четко указано, что в Отчете:

-отражаются результаты работ (товаров, услуг), которые были частью Исследования I (например, результаты геологоразведочных работ, выполненных ООО «Черногорнефтесервис» по договору №2012/01-4/12152-136 от 11.01.2012);

-может присутствовать любая иная информация, которая не была получена в результате проведения Исследования I (например, факт выполнения работ по опытно-промышленной эксплуатации, упомянутый на стр.120 Отчета).

Общество обращает внимание на то, что указанная информация о Комплексе и связанных с ним работах (услугах) не охватывалась объемом Исследования I. Ее предоставление преследовало цель подчеркнуть серьезность дальнейших намерений Общества в разработке Игнялинского лицензионного участка и стимулировать финансовое участие японской корпорации в продолжении геологической разведки указанного участка и его промышленной эксплуатации.

В Отчете не содержится ни одного упоминания о результатах Исследования I, которые были сформированы налогоплательщиком в процессе использования Комплекса, выполнения работ и оказания услуг Контрагентом.

В п. 2.7 Отчета указаны лишь:

- состав оборудования, входящего в Комплекс;

- краткие технические характеристики Комплекса;

-информация о выполнении проекта привязки оборудования на местности, разработке основных регламентирующих документов для процесса эксплуатации оборудования (технологический регламент, план ликвидации аварий, норм предельно допустимых выбросов в атмосферу), проведении экспертизы проектных решений с последующим согласованием и регистрацией результатов в уполномоченных органах государственного надзора: Ростехнадзоре и Росприроднадзоре;

-генеральный план размещения Комплекса на площадке Скважины № 68;

- технологическая схема Комплекса с расстановкой приборов контроля и автоматизации процесса;

- краткий технологический режим работы Комплекса для проведения опытно-промышленной эксплуатации Скважины № 68.

Указание в Отчете о начале Обществом деятельности по опытно-промышленной эксплуатации, осуществляемой силами Контрагента, было направлено на информирование JOGMEC об актуальном состоянии эксплуатации Скважины № 68.

Так, на стр. 234 Отчета отражен текущий статус работ на Игнялинском лицензионном участке, в частности, зафиксирован факт проведения опытно-промышленной эксплуатации Скважины № 68.

Таким образом, предоставление информации об указанных оборудовании и работах (услугах) в адрес JOGMEC было связано с проведением сторонами Договора от 25.05.2012 переговоров относительно возможности проведения Исследования II, основанного на результатах Исследования I (раздел 8 Договора от 25.05.2012). Целью такого информирования было стимулирование участия японской корпорации в последующей разработке участка.

б) Согласно Приложению № 1 (график проведения работ) к Договору от 25.05.2012 в рамках его исполнения в 2014 году были предусмотрены лишь интерпретация данных, полученных в 2012-2013-х гг., а также аналитическое обеспечение. Все геолого-разведочные работы в рамках Исследования I были проведены до 2014 года в соответствии с указанным графиком.

На стр. 188 Отчета прямо указано, что полевые работы, направленные на получение данных для обработки и интерпретации, были проведены в сезоны 2011-2012 гг. и 2012-2013 гг.

В частности, геологоразведочные работы на скважине № 68 проводились ООО «Черногорнефтесервис» по договору №2012/01-4/12152-136 от 11.01.2012, что подтверждается:

- счетами-фактурами № 321 от 30.04.2012 и № 430 от 31.05.2012;

- актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 321 от 30.04.2012 и № 430 от 31.05.2012;

- справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 321 от 30.04.2012 и № 430 от 31.05.2012.

Как следует из Отчета, пункт 2.6.3 «Лабораторные исследования флюидов скважины № 68» (стр. 118 Отчета), пробы флюидов были отобраны из пласта В13 (интервал 1627,6-1647,6м). Результаты лабораторных исследований флюида представлены в соответствующем отчете, то есть в «Акте о результатах испытания в скважине №68 Верхнечонского месторождения ФИО7 пласта В13 в интервале 1627,6-1647,6м».

Именно результаты приведенных в акте испытаний интерпретированы Обществом и включены в финальный Отчет для японской корпорации JOGMEC.

При этом, как следует из пункта 1.7 акта испытаний, испытание скважины начато 16.12.2012 и закончено 15.01.2013.

Таким образом, в 2014 году осуществлялась лишь интерпретация данных, полученных в 2012-2013 гг.

Следовательно, оборудование и работы (услуги), предоставленные Контрагентом, объективно не связаны ни с какой интерпретацией ранее полученных данных.

В связи с этим их результаты никак не могли быть использованы при формировании результатов Информационных услуг.

в) Делая вывод о том, что Работы, связанные с эксплуатацией Скважины № 68,формируют общую стоимость Исследования I, Инспекция не приняла во внимание тотфакт, что согласно Приложению № 1 к Договору от 25.05.2012 стоимость пробнойэксплуатации Скважины № 68, во исполнение которой, по мнению Инспекции,поставлялось рассматриваемое оборудование и выполнялись работы (услуги) (стр. 15Решения Инспекции) составляла всего 70 800 000 млн. руб.

В то же время стоимость только одного Комплекса составляет 114 280 290 руб. (согласно Договору № 440-13), стоимость его монтажа и пуско-наладки, инструктажа обслуживающего персонала составляет 15 755 000 руб.

Также в пп. «с» п.6.3.1 Договора от 25.05.2012 указано, что Общество направляет последний запрос на финансирование Исследования I по обязательствам, сформированным до 20.03.2013.

Все Договоры были заключены уже после даты направления финального запроса на финансирование Информационных услуг.

В п. 6.4 Договора с японской корпорацией указано, что Инспекция вправе использовать денежные средства, предоставленные JOGMEC, только в целях реализации Исследования I, стоимость которого указана в Приложении № 1 к Договору от 25.05.2012.

Следовательно, проведение Исследования I не предполагало финансирования закупки у Контрагента рассматриваемого оборудования и работ (услуг).

г) На стр. 7 Решения УФНС отмечено, что эксплуатация Комплекса «фактическиначалась 15.05.2014, т.е. во 2 квартале 2014 года».

Данным аргументом вышестоящий налоговый орган обосновывает использование рассматриваемого оборудования для исполнения Договора от 25.05.2012.

Вместе с тем, контролирующим органом не был принят во внимание характер работ по пуско-наладке Комплекса, по инструктажу обслуживающего персонала. Данные работы имеют своей основной целью практическую апробацию (тестовое использование) установленного и смонтированного оборудования, подготовки персонала к его эксплуатации. Нормальное, полноценное использование любого технологически сложного оборудования невозможно без проведения таких работ.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 к Договору № 441-13 пуско-наладочные работы, инструктаж персонала были завершены (приняты) 29.09.2014.

В указанном первичном учетном документе отмечено, что они были выполнены с просрочкой на 102 дня. Следовательно, согласно положениям Договора № 441-13 изначально согласованный сторонами срок выполнения работ был - 10.06.2014, т.е. уже после предоставления японской корпорации Отчета.

Следовательно, Общество изначально планировало использовать Комплекс в работах, которые будут иметь место после исполнения Договора от 25.05.2012.

д) На стр.15 Решения налоговый орган отмечает, что «сам отчет носит название«Финальный отчет ООО «Газпромнефть-Ангара» о выполнении поисково-разведочныхработ в пределах Игнялинского лицензионного участка в 2012-2014 гг. (Фаза 1)». Темсамым, подразумевает, что работы по завершению Фазы 1 выполнялись, в томчисле, в 2014 году». Данный довод является лишь предположением Инспекции, никак не опровергает тот факт, что оборудование поставлялось, а работы (услуги) Контрагента оказывались не в целях оказания Информационных услуг.

Таким образом, рассматриваемое оборудование и работы (услуги) не использовались Обществом для оказания не облагаемых НДС Информационных услуг.

Указанное оборудование и работы (услуги) приобретались Обществом уже исключительно в целях собственной производственной деятельности, то есть в целях дальнейшей разработки, добычи и реализации нефти. Данный факт подтверждается тем, что в дальнейшем Обществом самостоятельно ввело Игнялинский лицензионный участок в эксплуатацию, и инициировало на нем добычу нефти.

2. Приобретение Обществом рассматриваемого оборудования и работ (услуг) у ЗАО «НТК «Модульнефтегазкомплект» производилось исключительно в целях осуществления облагаемой НДС деятельности.

а) Именно для целей реализации добываемого углеводородного сырья 02.07.2008Обществом была оформлена лицензия на Игнялинский лицензионный участок (ИРК02568 HP), возложившая на Общество проведение указанных геологоразведочных работ в качестве лицензионных обязательств.

Так, в соответствии с п. 1.1 Лицензионного соглашения на Игнялинский лицензионный участок (Приложение №1 к Лицензии ИРК 02568 HP) право пользования его недрами было предоставлено с целью геологического изучения, разведки и, в итоге, добычи углеводородного сырья, в связи с чем на Общество были возложены соответствующие лицензионные обязательства согласно статьям 4 и 5 указанного соглашения.

В частности, в силу п. 4.1 Лицензионного соглашения Общество обязано обеспечить финансирование комплекса работ по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородов на Игнялинском лицензионном участке.

В п. 4.2 указанного соглашения предусмотрено содержание комплекса работ по геологическому изучению участка недр, которые должно выполнить Общество в течение срока действия Лицензии.

В подпункте 4.4,7 указанного соглашения было закреплено обязательство Общества по организации стадии разработки.

В силу п. 4.12 указанного соглашения добытое из недр углеводородное сырье является собственностью Общества, то есть может быть им реализовано третьим лицам.

При этом реализация углеводородного сырья является операцией, облагаемой НДС. Преследуя цель совершения данной операции, Общество стремилось получить от нее выручку и прибыль.

Факт инициирования Обществом разработки Игнялинского лицензионного участка в целях реализации добытой на нем нефти был установлен Арбитражным судом ЯНАО в решении от 29.09.2014 по делу №А81-3339/2014.

Таким образом, Общество получило лицензию на Игнялинский лицензионный участок, и инициировало приобретение геологоразведочных работ на нем в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности для изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в целях его дальнейшей реализации, облагаемой НДС.

б) Управлением по недропользованию Иркутской области 26.02.2014 был утвержден проект пробной эксплуатации разведочной скважины № 68 Игнялинского лицензионного участка (далее - Проект ПЭ).

При пробной эксплуатации разведочных скважин уточняются добывные возможности скважин, состав и физико-химические свойства пластовых флюидов, эксплуатационные характеристики пластов (коэффициенты продуктивности, максимально возможные дебиты скважин, приемистость по воде и т.п.) и изменения этих параметров во времени (п.101 постановления Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71 "Об утверждении "Правил охраны недр" (далее - Правила охраны недр).

В соответствии с п.2.1 Договора № 2014/03-03 Контрагент обязан выполнить Обществу работы, связанные с опытно-промышленными работами на площадке Скважины № 68. Согласно Разделу 1 Техническому задания к данному договору под опытно-промышленной эксплуатацией Скважины № 68 понимают «ее эксплуатацию и комплекс работ, проводимых с целью уточнения добывающих возможностей скважин, состава и физико-химических свойств пластовых флюидов, эксплуатационной характеристики пластов или отдельных залежей (коэффициентов производительности, максимально возможных дебитов скважин и т.д.), оценки запасов».

Следовательно, Работы были направлены на проведение пробной эксплуатации Скважины № 68, предусмотренной Проектом ПЭ.

Разведочными называются скважины, бурящиеся на площадях с установленной промышленной нефтегазоносностью с целью подготовки запасов нефти и газа промышленных категорий в необходимом соотношении и сбора исходных данных для составления проекта (схемы) разработки залежи (месторождения) (п. 1.2.1 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утв. Коллегией Миннефтепрома СССР, протокол от 15.10.1984 № 44 п. IV (далее - Правила разработки)).

Промышленная разработка нефтяных и газонефтяных месторождений осуществляется на основании соответствующей технологической проектной документации (п.2.2.3 Правил разработки).

В этой связи проведение пробной эксплуатации разведочной Скважины № 68 было направлено на сбор и анализ информации, необходимой для составления проекта (схемы) разработки залежи (месторождения). Так, в п.101 Правил охраны недр указано, что с целью получения данных для подсчета запасов и составления проектной документации при разработке месторождений нефти и газа в разведочной скважине проводится комплекс исследовательских работ по изучению разреза пород, слагающих месторождение, опробованию и испытанию всех вскрытых продуктивных (нефтегазоносных) пластов.

В итоге, Игнялинский лицензионный участок был введен Обществом в пробную эксплуатацию, что подтверждается Приказом генерального директора Общества №27/1-П от 05.02.2016.

Следовательно, Общество приобретало у Контрагента Комплекс и работы (услуги) для проведения пробной эксплуатации Скважины № 68, результаты которой были использованы для составления проектной документации по разработке Игнялинского лицензионного участка. На основании данной документации Общество стало осуществлять его эксплуатацию и добычу углеводородного сырья для совершения облагаемых НДС операций.

в) В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 24.02.2004 № 10865/03, производственное назначение приобретенных товаров (работ, услуг) является одним из основных факторов, определяющих право налогоплательщика на вычет сумм НДС.

Необходимость использования Комплекса в работах, определенных Договором № 2014/03-03, была вызвана тем, что при проведении пробной эксплуатации должна быть обеспечена утилизация нефтяного газа и конденсата (п.1.5.7 Правил разработки).

Таким образом, Комплекс (а, следовательно, связанные с ним работы и услуги) были направлены на обеспечение процесса пробной эксплуатации разведочной Скважины № 68, которая, в свою очередь, была призвана обеспечить ввод Игнялинского лицензионного участка в эксплуатацию для добычи углеводородного сырья.

Следовательно, рассматриваемый Комплекс и связанные с ним работы (услуги) были приобретены Обществом для осуществления облагаемой НДС деятельности.

Таким образом, Обществом в 1 и 2 кварталах 2014 года выполнены все условия, предусмотренные в ст. 171 и ст. 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) для предъявления НДС в сумме 20 338 755 руб. к вычету:

- товары (работы, услуги) приобретены Обществом - плательщиком НДС для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС;

- приобретенные у ЗАО «НТК «Модульнефтегазкомплект» товары (работы, услуги) приняты к учету на основании соответствующих первичных документов;

-у Общества имеются счета-фактуры по приобретенным у ЗАО «НТК «Модульнефтегазкомплект» - плательщика НДС, состоящего на учете в налоговом органе Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

3. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция обязана была установить действительный размер налоговой обязанности Общества.

а) Даже если признать, что Комплекс и связанные с ними работы (услуги) приобретались Обществом для оказания Информационных услуг, и у Общества отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по НДС, Инспекция обязана была рассчитать действительный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Однако налоговым органом безосновательно не произведен в соответствии с п.4 ст. 170 НК РФ перерасчет финансового результата за указанный период.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов.

Соответственно, налоговые органы, осуществляя выездные налоговые проверки, должны проверять как правильность определения доходов налогоплательщика, так и правильность определения расходов, влияющих на правильность исчисления и уплату налогов.

Налоговый орган, установив в результате выездной налоговой проверки занижение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, обязан учесть данные расходы при определении по результатам выездной налоговой проверки налогового обязательства налогоплательщика за соответствующие налоговые периоды.

Следовательно, отказав по результатам выездной налоговой проверки в вычете НДС, Инспекция в силу положения п. 4 ст. 170 НК РФ была обязана увеличить сумму убытка, полученного за 2014 год, на сумму отказанного вычета, поскольку налог на прибыль организаций входил в предмет выездной налоговой проверки.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2017 №305-КГ16-13478 по делу №А40-159258/2015 (приведено в п. 11 Обзора правовых позиций, направленного письмом ФНС России от 17.04.2017№СА-4-7/7288@).

Таким образом, неотражение Инспекцией в акте проверки суммы убытка, не исчисленного Обществом за 2014 г., является неправомерным.

б) В Решении Инспекцией указано, что проверяющими обоснованно не скорректирована налоговая база по налогу на прибыль организаций, поскольку налогоплательщик не вел раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению в проверяемом периоде.

Кроме того, на стр.17 Решения (предпоследний абзац снизу) Инспекцией указано, что Общество «... в 1 и 2 кварталах 2014 г. не получало доход от реализации углеводородов, добытых на месторождении, при этом выручка от реализации в адрес японской компании услуг по сбору и обработке информации на счет Общества поступила...».

Данные выводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку Общество в проверяемом периоде, в том числе, в 2014 г., вело раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, о чем свидетельствует, в частности информация, отраженная в разделах 7 налоговых деклараций по НДС, представленных Обществом за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года. Кроме того, соответствующий порядок ведения раздельного учета был закреплен в учетной политике Общества, представленной в Инспекцию.

При этом Общество обращает внимание, что выручка от реализации в адрес японской компании поступила в 4 квартале 2014 г., а не в 1 и 2 кварталах, как указано Инспекцией, и отражена Обществом в разделе 7 декларации за 4 квартал 2014 г., как стоимость реализованных товаров (работ, услуг) без НДС.

в) Инспекцией также не было учтено, что обязанность по ведению раздельного учета, предусмотренная в п. 4 ст. 170 НК РФ, у налогоплательщика отсутствует в том налоговом периоде, в котором доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 №2676/12; постановление АС СЗО от 21.06.2018 по делу №А56-67724/2017; постановление АС УО от 29.05.2015 по делу №А34-4179/2014).

В связи с этим, даже если признавать, что приобретение Комплекса и работ (услуг) в 1 и 2 кварталах 2014 года было направлено на осуществление необлагаемых операций, суммарный размер расходов на их приобретение не превышает 5 процентов общей величины расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. Следовательно, налогоплательщику не могло быть отказано в определении действительного размера его налоговых обязательств даже при отсутствии раздельного учета операций, предусмотренного п.4 ст. 170 НК РФ.

Таким образом, поскольку Инспекцией была произведена переквалификация деятельности Общества, то именно Инспекция была обязана увеличить сумму убытка, полученного за 2014 г., на сумму отказанного вычета, поскольку налог на прибыль организаций входил в предмет выездной налоговой проверки.

В опровержение доводов УФНС России по Санкт-Петербургу относительно невключения Обществом доходов от реализации нефти с Игнялинского лицензионного участка (в т.ч. со Скважины № 68), Общество пояснило следующее.

В действительности Общество включало в налоговую базу по НДС суммы доходов от реализации нефти, добытой на скважинах Игнялинского лицензионного участка, в том числе, на Скважине №68, к которой относятся спорные оборудование и работы.

В подтверждение представлены следующие примеры документов, подтверждающих факты включения соответствующих счетов-фактур в книгу продаж с исчислением соответствующих сумм исходящего НДС:

-счета-фактуры №6200000015 от 31.03.2016, №6200000003 от 29.02.2016, №6200000041 от 16.04.2016, №6200000020 от 28.02.2017, №6200000029 от 31.03.2017 с соответствующими товарными накладными, актами и выписками из книги продаж;

-договоры №АНГ-15/01000/00194/Н от 22.12.2015 и №АНГ-17/01000/00005/Д/Н от 26.01.2017, в соответствии с положениями которых была реализована нефть из скважины №68 Игнялинского лицензионного участка.

В подтверждение того, что Отчет, предоставленный японской корпорации JOGMEC, содержит не только информацию о работах, проведенных в рамках оказания необлагаемых НДС услуг по обработке геологической информации, но и иную информацию, Общество пояснило следующее.

Результатом обработки информации в рамках рассматриваемых необлагаемых услуг являются сведения о срезе пластов, залегающих на Игнялинском лицензионном участке. Такие сведения были получены в результате интерпретации данных, полученных по итогам геологических исследований, проведенных в 2012-2013 гг.

Описание спорных работ (услуг) и оборудования, приобретенных в первой половине 2014 г., само по себе результатом услуг не является. При этом Отчет не содержит сведений о каких-либо геологических сведениях, полученных в результате использования указанных работ (услуг) и оборудования.

Кроме того, в соответствии со схемой расположения перспективные объекты Игнялинского лицензионного участке (рис. 2.8.51 на стр. 209 Отчета) были изображены по состоянию на 01.01.2014.

Как Общество поясняло в заявлении в суд, указанная информация о спорном оборудовании и связанных с ним спорных работах (услугах), по которым Инспекция исключила вычеты по НДС, не охватывалась объемом Исследования I. Ее предоставление преследовало цель подчеркнуть серьезность дальнейших намерений Общества в разработке Игнялинского лицензионного участка и стимулировать финансовое участие японской корпорации в продолжении геологической разведки указанного участка и его промышленной эксплуатации.

Включение в указанный Отчет иной информации, помимо результатов геологических исследований и процесса их получения, было предусмотрено п. 3.6 Договора от 25.05.2012 с японской корпорацией JOGMEC.

В частности, в Отчете содержится следующая информация:

-«Текущее представление о программе среднесрочных работ (2014-2017 гг.)», в том числе «общее описание программы среднесрочных работ», «программа работ по геологическому изучению и разведке на 2014-2017 гг.» - стр. 226-234 Отчета;

-«Программа ГРР 2014-2017 гг.» (рис. 5.1) - стр. 226 Отчета.

Если следовать логике Инспекции о том, что любая информация в Отчете касается результата необлагаемых услуг в пользу японской корпорации JOGMEC, то указанная информация также должна характеризовать такой результат. Вместе с тем, очевидно, что она представляет собой лишь сведения о планах по дальнейшему освоению Игнялинского лицензионного участка, не включающих в себя процесс получения геологических данных о срезах пластов лицензионного участка, ранее полученных в рамках оказания необлагаемых услуг в пользу японской корпорации JOGMEC.

С учетом изложенного, описание в Отчете спорных работ (услуг) и оборудования, приобретенных в первой половине 2014 г., само по себе не свидетельствует о том, что данные работы (услуги) и оборудование были необходимы и использованы для необлагаемых услуг в пользу японской корпорации JOGMEC.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в его пользу с налогового органа как со стороны по делу о признании решения государственного органа недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу №19-04/01974 от 29.01.2019 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ангара» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.