Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А53-38971/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38971/18
07 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> ОГРНИП 306616320500070

к обществу с ограниченной ответственностью "Красная Стрела" ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 1 144 796 рублей 62 копейки, пени в размере 51 286 рублей 88 копеек

третьи лица - ООО «Управляющая компания промышленные технологии» ИНН <***>, АКБ «Абсолют Банк»

при участии:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2017;

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 27.12.2018;

от третьих лиц – представители не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красная Стрела" с требованием о взыскании задолженности в размере 1 144 796 рублей 62 копейки, пени в размере 40 067 рублей 86 копеек.

Протокольным определением от 04.02.2019 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 144 796 рублей 62 копейки, пени в размере 51 286 рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на невозможность использования помещения по назначению и освобождение помещения 31.10.2018, на необходимость зачета в оплату за октябрь обеспечительного платежа.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 10/05-2018 от 01.06.2018, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО3 передал, а общество с ограниченной ответственностью "Красная Стрела" приняло по акту приема-передачи помещения от 01.06.2018 помещения, общей площадью 1794,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>, в том числе: производственно-складские помещения здания Литер Е, общей площадью 1701,1 кв. м и помещения административного корпуса Литер Ж, общей площадью 93,3 кв. м.

Согласно п. 4.1. договора за пользование помещением арендатор должен выплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из двух частей: фиксированной и переменной.

Пунктом 4.5. договора сторонами предусмотрена оплата обеспечительного платежа по договору в целях обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору арендатор одновременно с выплатой фиксированной части арендной платы за первый месяц аренды уплачивает арендодателю сумму в размере 508 959 рублей за последний месяц действия договора.

В силу п. 4.6. договора фиксированная часть арендной платы установлена сторонами договора в размере 508 959 рублей.

Согласно п. 4.7 договора фиксированная часть арендной платы уплачивается арендатором авансов не позднее 5-го числа месяца, за который она уплачивается.

В силу п. 4.10 договора переменная часть арендной платы установлена сторонами в размере стоимости предоставленных услуг по обеспечению электричеством, отоплением, водоснабжением помещения арендованного согласно договору.

Согласно п. 4.11 договора размер переменной части арендной платы определяется показаниями счетчиков на основании затрат понесенных арендодателем для оказания соответствующих коммунальных услуг.

В силу п. 4.12 договора арендодатель выставляет арендатору счета на оплату переменной части арендной платы. Счет подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента получения счета. К счету должен быть приложен расчет переменной части арендной платы и документы, подтверждающие размер затрат, учтенных при определении переменной части арендной платы.

В силу п. 4.17 договора, несмотря на то, что для удобства арендатора арендодатель может выставлять арендатору ежемесячные счета, арендатор обязан уплачивать арендную плату не позднее дат, указанных в договоре независимо от факта получения арендатором таких счетов.

Пунктом 5.1. договора установлен срок аренды - с 01.06.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 6.4. договора в случае задержки выплаты арендных платежей подлежит уплате пеня в размере 0,07% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

11.10.2018 истцом вручена ответчику претензия о погашении задолженности по договору. Однако, указанная претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по фиксированной и переменной арендной плате за период с августа по октябрь 2018 года в сумме 1 144 796 рублей 62 копейки.

Ответчик в отзыве указал, что им оплачена арендная плата за период с июня по август 2018 года. Указанные ответчиком платежи истцом учтены и разногласий между сторонами не вызывают. Арендная плата за август 2018 года оплачена частично.

Во исполнение условий пункта 4.5 договора ответчиком внесен обеспечительный платеж в размере 508 959 рублей, который он полагает необходимым зачесть в счет арендной платы за октябрь 2018 года.

Однако истцом обеспечительный платеж зачтен в счет оплаты арендной платы за ноябрь 2018 года.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал на освобождение помещения с 31.10.2018, ссылаясь на невозможность использования помещения в виду отсутствия электроэнергии в период с 20.10.2018.

Как следует из материалов дела, уведомлением исх. № 115/10-2018 от 19.10.2018 истец сообщил ответчику о том, что в связи с автоматическим отключением ячейки №28 необходимо произвести диагностику и лабораторные испытания высоковольтного кабеля, ячейки № 28 и трансформатора подающего эл. энергию по 0,4 квт на производство ответчика. Для производства необходимых работ предприниматель срочно пригласил специализированную организацию на 20.10.2018 года в 7-00 часов и указал, что по окончанию работ будет подано напряжение.

Из письма истца от 31.10.2018 следует, что отключение электроэнергии произошло автоматически от сигнала аварии на подстанции Р-2 ячейки № 28, с которой идет питание 10 квт на Трансформатор 0,4 квт. обеспечивающего только приборы потребления ответчика. ИП ФИО3, получив от ответчика информацию об отключении эл. энергии незамедлительно предпринял все меры по восстановлению энергоснабжения. Известил сетевую компанию, в кратчайший срок было проведено обязательное лабораторное испытание эл. линий и трансформатора 1000 кв, после получения результатов лабораторных испытаний, сетевая компания разрешила включение. В течение 20 минут был проинформирован назначенный ответчиком ответственный (назначенные согласно письму ответчика исх. № 18 от 17.11.2017), и попросили письменно уведомить о готовности принять подачу эл. энергии на оборудование ответчика (в соответствии с правилами ПУЭ). Не получив уведомления, истец обратился лично к генеральному директору ФИО6 и письменно (исх. 119/10/18), но ответа не последовало.

Этих доводов и доказательств ответчик предметно не оспорил и не опроверг.

Таким образом, из представленной переписки сторон следует, что отключение электроэнергии произошло автоматически от сигнала аварии, истец незамедлительно принял меры к устранению причин отключения электроэнергии, при этом ответчик проигнорировал информацию истца о возможности включения электроэнергии и не сообщил о готовности принять подачу эл. энергии на оборудование.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о невозможности использования помещения по вине арендодателя, признается судом необоснованным.

По правилам части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 13 постановления от 22.11.2016 N 54 в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае договор №10/05-2018 от 01.06.2018 не содержит условий, позволяющих арендатору досрочно отказаться от исполнения предусмотренных им обязательств, основания, позволяющие считать такой отказ правомерным в силу закона, в рамках настоящего дела не установлены; соглашения о досрочном расторжении договора стороны не достигли.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса).

Доказательства, подтверждающие возврат объекта аренды с соблюдением установленных правил, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, досрочное освобождение арендуемого помещения не влечет для арендатора освобождение от обязательства по оплате арендной платы.

Ссылка ответчика на заключение истцом и АКБ «Абсолют Банк» договора аренды спорного помещения с 31.10.2018 является безосновательной.

Договор аренды спорного помещения между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и АКБ «Абсолют Банк» заключен 03.12.2018, за пределами спорного периода.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия права на досрочное прекращение договора аренды, обязательство арендатора по оплате арендной плате подлежит исполнению за период по ноябрь 2018 года включительно. Истцом произведен зачет обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы за ноябрь 2018 года, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности по фиксированной и переменной арендной плате за период с августа по октябрь 2018 года является обоснованным.

Требование в части размера переменной арендной платы подтверждено актами за период с августа по октябрь 2018 года, подписанными ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 144 796 рублей 62 копейки подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.12.2018 по 04.02.2019 в размере 51 286 рублей 88 копеек.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 6.4 договора в размере 0,07% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим, принимая во внимание то, что размер задолженности является значительным, добровольное погашение ответчиком не произведено, размер пени, установленный договором, является не завышенным, то размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 51 286 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 45/18 от 23.11.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в соответствии с которым, заказчик поручает исполнителю обязательство по подготовке, сдаче в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Красная Стрела" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №10/05-2018 от 01.06.2018, представлению интересов заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составит 45 000 рублей.

Истец произвел оплату оказанных ему услуг по платежному поручению от 23.11.2018 № 221 в размере 45 000 рублей.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик указал на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что с точки зрения правовой квалификации рассмотренное дело сложности не представляет. Предметом спора являлось требование о взыскании долга по арендной плате и пени. Длительность рассмотрения дела вызвана намерением сторон урегулировать спор во внесудебном порядке и необходимостью привлечения третьих лиц.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем правовой работы, невысокую сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 24 961 рубль относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красная Стрела" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> ОГРНИП 306616320500070 задолженности 1 144 796 рублей 62 копейки, пени 51 286 рублей 88 копеек, судебных расходов 59 961 рубль, всего 1 256 044 рубля 50 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН <***> ОГРНИП 306616320500070 из федерального бюджета 338 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2018 № 225.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.