Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А13-14237/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14237/2022
город Вологда
17 февраля 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костровой Е.Н., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН <***>) о взыскании 1 579 496 рублей 23 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов»,

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 15.08.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.05.2022, от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.091.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» (далее - ООО «СПБ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее - ООО «СтройГрупп») о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований 1 579 496 рублей 23 копеек, в том числе: 1 481 148 рублей задолженность по договору субподряда от 24.08.2018 № СУБ-Ш-39/18 по акту о приемке выполненных строительных работ от 17.01.2020 № 17 и 98 348 рублей 23 копейки пени за просрочку оплаты, рассчитанные за периоды с 13.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.01.2023. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований ссылается на статьи 309, 720, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 12 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН <***> далее - Учреждение).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

ООО «СтройГрупп» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, указав, что все выполненные ООО «СтройГрупп» работы в рамках заключенного между ними договора оплачены в полном объеме на основании выставленных истцом актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. При этом указывают, что объем выполненных работ и наличие задолженности по спорному договору были предметом исследования в рамках дела № А13-4484/2020. Кроме того сослались на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Учреждение в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании подтвердили факт заключения муниципального контракта от 13.05.2017 между ним и ООО «СтройГрупп» по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Средняя общеобразовательная школа № 24 в 112 мкр.», а также выполнение работ ООО «СтройГрупп» в полном объеме и на ввод объекта в эксплуатацию 30.03.2019. Кроме того, указали, что информацией о привлечении в качестве субподрядчика ООО «СПБ» они не располагают, в акте приемке законченного строительством объекта данное лицо не фигурирует.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и ООО «СтройГрупп» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 13.05.2017 № 16-06-03/96-2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта – «Средняя общеобразовательная школа № 24 в 112 мкр.», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте в соответствии с описанием Объекта закупки, проектно-сметной документацией.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2019 составила 1 007 114 417 рублей 19 копеек.

Срок выполнения работ с учетом решения Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2021 по делу № А13-16990/2017 – по 30.03.2019.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, акт приемки законченного строительством объекта подписан заказчиком 30.03.2019.

Между ООО «СтройГрупп» (Генеральный подрядчик) и ООО «СПБ» (Субподрядчик) 24.08.2018 заключен договор субподряда № СУБ-Ш-39/18, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства провести огнезащитные работы на объекте «Средняя школа № 24 в 112 мкр.» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и проектно-сметной документацией, разработанной СКУ «УКСиР».

Согласно пункту 2.2. договора цена договора определяется проектно-сметной документацией и рассчитывается исходя из фактически выполненных работ.

Пунктом 3.1. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ с даты заключения договора, окончание выполнения работ не позднее 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 стороны продлили срок действия договор до 25.02.2019.

Работы выполнены Субподрядчиком и приняты Генеральным подрядчиком по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2018 № 1, 2, 3, 4, 5; от 28.02.2019 № 6, 7, 8, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21; от 31.05.2019 № 24, 25 и справкам о стоимости выполненных работ, подписанным заказчиком на общую сумму 16 332 527 рублей 16 копеек.

Письмом от 30.07.2021 истец направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ от 17.01.2020 № 17 на сумму 1 481 148 рублей и справку о стоимости выполненных работ на ту же сумму.

Письмом от 23.09.2021 ответчик отказал истцу в подписании данного акта, сославшись на то, что работы, указанные в акте приемки от 17.01.2020 № 17 истцом не выполнялись, к приемке не предъявлялись, исполнительная документация к ним не передавалась.

Поскольку заявленная претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

В данном случае, ООО «СПБ» при исполнении договора субподряда предъявлены к оплате предусмотренные договором работы по актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 16 332 527 рублей 16 копеек.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2020 по делу № А13-4484/2020. В рамках рассмотрения данного дела ООО «СПБ» был представлен расчет по выполненным работам на обую сумму 16 332 527 рублей 16 копеек, в котором акт от 17.01.2020 не был обозначен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки истца на то, что заявленные в настоящем иске работы не предъявлялись к взысканию в рамках дела № А13-4484/2020 судом не может быть принята, так как при рассмотрении вышеуказанного дела судом устанавливалось наличие задолженности по договору субподряда от 24.08.2018 в целом с учетом произведенных ООО «СтройГрупп» оплат, а не по отдельным актам.

Ссылка на акт освидетельствования скрытых работ от 21.01.2019 также несостоятельна, поскольку в данном акте не указан объем выполненных непосредственно ООО «СПБ» работ. При этом, после составления данного акта истцом предъявлялись к оплате акты формы КС-2 от 28.02.2019 и от 31.05.2019, как следствие, предъявляемые в данном иске работ должны были быть учтены истцом в данных актах.

Между тем, в указанный в акте № 17 период – с 01.01.2020 по 17.01.2020 работы истцом на объекте не могли выполняться, поскольку объект введен в эксплуатацию 30.03.2019, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт.

Одновременно, как следует из представленных третьим лицом актов формы КС-2 работы по локально-сметному расчету № 02-03-03 18-83-192, указанному в акте № 17, были приняты Заказчиком от ООО «СтройГрупп» по акту от 30.11.2018 № 750 на сумму 1 278 165 рублей без НДС и по акту от 12.08.2019 № 154 на сумму 269 126 рублей без НДС. При этом, как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании, акт на сумму 269 126 рублей был оформлен после приемки объекта в эксплуатацию по причине несвоевременного представления ООО «СтройГрупп» исполнительной документации и иных документов, необходимых для оплаты работ, а не в связи с выполнением каких-либо работ после приемки и ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, основная часть работ по спорной смете была сдана заказчику 30.11.2018 и акт освидетельствования скрытых работ от 21.01.2019 не охватывает объем работ, на оплату которых претендует истец.

Акт № 17, направленный в адрес ответчика по истечении более двух лет после приемки объекта и завершения всех работ, последним не подписан с указанием на не выполнение данных работ и не предъявлением исполнительной документации к нему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец с учетом положений пунктов 6.2., 6.3. договора не предоставил доказательств обоснованности предъявления данного акта в июле 2022 года, как не представил доказательств передачи исполнительной документации по данным работам.

С учетом установленных в рамках рассматриваемого дела обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом спорных работ в заявленном размере и передачи их ответчику в установленный договором период.

Одновременно суд согласен с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного иска в суд.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности законодатель связывает не только с моментом, когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и с моментом, когда он должен был узнать о таком нарушении.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае, пунктом 6.2. заключенного сторонами договора для определения объемов и стоимости выполненных работ Субподрядчик ежемесячно в срок не позднее 20 числа текущего месяца предоставляет Генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ, реестр актов выполненных работ и исполнительную документацию, которые Генеральный подрядчик рассматривает в течение 6 дней.

Согласно пункту 6.3. договора расчеты производятся на основании подписанных сторонами справок о выполненных работах и затратах формы КС-3 в течение 45 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

В данном случае, с учетом того, что 30.03.2019 объект был введен в эксплуатацию, выполнение предъявленных в данном иске работ должно было завершиться до 30.03.2019.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 11 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Поскольку предусмотренные пунктами 6.2. и 6.3. договора документы должны были быть направлены истцом ответчику не позднее 20.03.2019 (с учетом завершения всех работ к 30.03.2019), при разумном и добросовестном поведении ООО «СПБ», своевременном направлении им актов о приемке выполненных работ, право на оплату выполненных работ возникло бы в мае 2019 года.

Ссылка представителя истца на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты направления в адрес ответчика акта приемки выполненных работ - 30.07.2021 является несостоятельной, поскольку как уже указывалось выше все работы в рамках договора субподряда были выполнены и сданы Заказчику до 30.03.2019. То, что акты приемки выполненных работ, в том числе от 31.05.2019, подписанные ответчиком оформлялись более поздней датой, не отодвигает срок выполнения работ, а свидетельствует только о том, что истцом несвоевременно была предоставлены исполнительная документация, предусмотренная пунктом 6.2. договора, в связи с чем оформление актов было затянуто.

По той же причине и непосредственно Заказчиком часть актов формы КС-2 была подписана позднее даты ввода объекта в эксплуатацию, при том, что как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании и отзыве, все работы были выполнены до 30.03.2019.

В соответствии с пунктом 16 Постановление № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая вышеизложенное и срок окончания всех работ, поскольку претензия об оплате задолженности была направлена истцом 19.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности, оснований для приостановления течения данного срока не имеется.

С учетом того, что исковое заявление направлено в суд в октябре 2022 года, срок исковой давности пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований как в части взыскания задолженности в размере 1 481 148 рублей, так и пени в размере 98 348 рублей 23 копейки надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы как по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, так и по уплате государственной пошлины отнесению на ответчика не подлежат. Одновременно истцу надлежит возвратить государственную пошлину с уменьшенных им требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» 1 579 496 рублей 23 копеек задолженности и пени, а также во взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системы Пожарной Безопасности» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 рублей, уплаченную платежным поручением от 24.08.2022 № 293.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова