Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А32-27414/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27414/2017
г. Краснодар
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А32-27414/2017 (Ф08-519/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО «Лагуна» (далее – общество) ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (далее – банк) обратилось с заявлением об отстранении ФИО1 (далее – управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Требования основаны на положениях абзаца второго пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и мотивированы принятием на собрании кредиторов должника решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении управляющего в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в рамках данного дела.

Определением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из недоказанности банком существенного нарушения прав кредиторов должника, а также причинения им убытков действиями (бездействием) управляющего. Привлечение управляющего к административной ответственности и частичное удовлетворение жалобы кредиторов (банка и уполномоченного органа) на действия (бездействие) управляющего признаны недостаточными основаниями для его управляющего от исполнения должностных обязанностей, поскольку допущенные нарушения квалифицированы судами как несущественные.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии оснований для отстранения управляющего не основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при неправильном применении норм материального права. В рамках данного дела признаны незаконными действия (бездействие) управляющего. Данное лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности. По вине управляющего из конкурсной массы выбыл единственный актив должника. Суды не учли, что требования банка заявлены на основании абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. Вопрос о причинении управляющим убытков кредиторам выходит за пределы диспозиции указанной нормы, в связи чем не подлежал доказыванию.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, определением от 07.07.2017 заявление ПАО «Крайинвестбанк» (правопредшественник банка) о признании общества банкротом принято к производству. Определением от 23.10.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Решением от 09.06.2018 должник признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением от 06.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

4 апреля 2023 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества; выборе саморегулируемой организации «Стратегия», из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника; непредъявлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. Единственным кредитором, голосовавшим на указанном собрании, являлся банк (мажоритарный кредитор с суммой требований – 726 178 104 рубля 13 копеек).

В качестве основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника банк указал на его действия (бездействие), признанные незаконными определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по данному делу: непроведение инвентаризации имущества должника; несвоевременное обращение в суд с заявлением об установлении лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; нераспределение денежных средств должника между конкурсными кредиторами. Также данным определением с управляющего в пользу общества взыскано 3 733 576 рублей убытков.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного банком ходатайства, суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением суда от 17.11.2022 в удовлетворении требования банка об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. Убытки конкурсным управляющим полностью возмещены. Нарушения, допущенные ФИО1 в рамках административных производств, признаны малозначительными.

Между тем суды не учли следующее.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона № 127-ФЗ) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 того же Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150), принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых.

Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможности причинения убытков; для его удовлетворения необходимо, помимо решения собрания кредиторов, наличие факта допущенных управляющим существенных нарушений Закона о банкротстве и прав кредиторов.

Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства банка, указали на то, что допущенные управляющим нарушения, на которые ссылается банк в рассматриваемом обособленном споре, ранее получили оценку суда в определении от 17.11.2022 и признаны недостаточным основанием для отстранения управляющего.

Вместе с тем банк помимо названных нарушений также ссылался на то, что единственным ликвидным имуществом должника является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, ЖК «Центральная усадьба» (литеры 1, 2, 3), стоимостью более 120 млн рублей. В период исполнения ФИО1 обязанностей управляющего должника жилой комплекс безвозмездно выбыл из конкурсной массы застройщика (передан ЖСК «Центральная усадьба»). Ввиду активной процессуальной позиции банка указанный актив был возвращен в конкурсную массу.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что при вынесении определения от 17.11.2022 судом учитывалась стадия банкротства должника (реестр закрыт, недостроенные объекты должника переданы ЖСК «Центральная усадьба»). Однако на момент рассмотрения настоящего обособленного спора должник владеет значительным активом, что обуславливает предъявление к конкурсному управляющему более высоких требований, чем на завершающей стадии банкротства.

Данные обстоятельства в нарушение положений статей 15 и 170 Кодекса не получили надлежащей правовой оценки.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 названного Кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку суды фактически не рассмотрели ходатайство собрания кредиторов должника, вывод о недоказанности существенных нарушений является преждевременным.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельств, доводов участвующих в деле лиц и доказательств, и не соответствующие предъявляемым статьями 170, 271 Кодекса требованиям, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А32-27414/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Е.В. Андреева

М.В. Посаженников