Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А23-5036/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-5036/2018
2 ноября 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018

Полный текст решения изготовлен 02.11.2018

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Молмаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249910, <...>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>),

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 01.03.2018, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель ФИО3, доверенность от 18.01.2018, № 4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Молмаркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Калужской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 18.06.2018 № 38-В/18.

В обоснование требования указано на недоказанность оснований и нарушение порядка вынесения.

Управление представило копии материалов проверки и отзыв, в котором считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В связи с поступлением в управление срочных отчетов о выявлении продукции, не соответствующей требованиям санитарных правил и норм, и на основании приказа от 14.05.2018 № 273-н управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка. В представленных обществом документах непосредственно обнаружен факт нарушения требований ТР ТС 033/2013, а именно, что общество 10.05.2018 выпустило в обращение молочную продукцию (молоко питьевое ультрапастеризованное «Это хорошо» м.д.ж. 3,2%) с наличием в жировой фазе продукта растительных масел и жиров на растительной основе, что подтверждается срочным отчетом ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» от 10.05.2018 № 02710.

Управление пришло к выводу о том, что обществом нарушены ст. 5 раздела II (в части понятия «молоко») и п. 69 ТР ТС 033/2013, п.п. 2, 4, 4.1, пп. 2 п. 4.9 ТР ТС 022/2011 и выдало обществу предписание от 18.06.2018 № 38-В/2018 о немедленном приостановлении действия декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.АЕ05.В.01887 от 21.09.2015.

Общество исполнило предписание, однако обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предписание представляет собой акт уполномоченного должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Суд соглашается с доводом общества о том, что исследования, положенные в основу срочных отчетов, которые, в свою очередь, послужили основаниями для выводов управления, проведены методом иммуноферментного анализа (ИФА), который не является достоверным и допустимым в данной ситуации.

Так, Решением от 25.12.2012 №306 Европейской Евразийской Экономической комиссии утверждено «Положение о порядке разработки и утверждения перечней международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, обеспечивающих соблюдение требований технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия». Данным Положением регламентирован порядок утверждения метода исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, которые могут быть использованы для применения и исполнения требований технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия. Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции указан в Решении от 26.05.2014 № 80 Европейской Евразийской Экономической комиссии. Таким образом, метод по определению молока сухого в молочных продуктах питания должен быть внесен в перечень стандартов к Техническому регламенту 033/2013 (все стандарты указаны в Решении от 26.05.2014 №80 Европейской Евразийской Экономической комиссии) и утвержден профильным межгосударственным техническим комитетом МТК532 «Молоко и продукты переработки молока». Метод измерений массовой концентрации молока сухого в пробах продуктов питания методом иммуноферментного анализа (№K362D) с помощью набора реагентов «Сухое молоко-ИФА» производства ООО «ХЕМА», использованный для производства исследования, не прошел научно-техническую экспертизу в профильном институте, не было принято решение о проведении сличительных испытаний в профильных лабораториях, не утвержден профильным межгосударственным техническим комитетом МТК532 «Молоко и продукты переработки молока» и не внесен в Решение от 26.05.2014 № 80 Европейской Евразийской Экономической комиссии. Следовательно, вышеуказанный метод не входит в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" TP ТС 033/2013, что делает невозможным его использование в том числе при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий, а равно для установления соответствия продукции Техническому регламенту. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ФГАНУ «ВНИМИ» от 24.07.2018 № 1-34/289.

Кроме того, управлением не представлено доказательств соблюдения ГОСТ 26809.1-2014, в том числе в части п. 3.4.1, 3.4.2 (объем отбора), п. 3.10 (повторный анализ), 4.12.2 (опломбирование либо опечатывание).

При этом сведений о наличии контрольных проб, исследование которых позволило бы суду установить достоверность выводов управления в отношении продукции общества, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанными основания для вынесения оспариваемого акта.

Судом отклоняется довод управления о том, что ввиду добровольного исполнения обществом предписания оснований для признания его недействительным в настоящее время не имеется, так как права и законные интересы общества не затрагиваются. В действительности незаконное и необоснованное возложение на заявителя обязанности, хотя и исполненной им, ущемило его права и законные интересы, в том числе ввиду необходимости отзыва старой и оформления новой декларации, могло создать определенные репутационные риски.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления (платежное поручение от 13.07.2018 № 906 на сумму 3 000 руб.) относятся на управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Россельхознадзора по Калужской области от 18.06.2018 № 38-В/18.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молмаркет" (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков