Решение от 26 января 2024 г. по делу № А76-16185/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16185/2023
26 января 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск, ОГРН: <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Видное Московской области, ОГРНИП: <***>,

к Товариществу с ограниченной ответственностью «Argyn group», г. Темиртау Республики Казахстан, БИН 070840008016, РНН 301200221845,

о взыскании 1 552 585 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Вечер – представителя, действующего на основании доверенности от 23.03.2023, личность установлена удостоверением,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Видное Московской области, к Товариществу с ограниченной ответственностью «Argyn group», г. Темиртау Республики Казахстан, о взыскании 1 552 585 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании 16.08.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам части3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Видное Московской области, ОГРНИП: <***>, представила отзыв на исковое заявление, в котором указал, что стороной договора перевозки является ТОО «Aryn Group», которое производило оформление перевозочных документов с указанием наименования и массы перевозимого груза, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, согласно которым с доводами ИП ФИО2 истец не согласен, считает, что подсудность дела определена верно, исходя из места исполнения договора перевозки, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ, и выбора истца. При этом истец ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 6633/10, комментариях ФАС Уральского округа по вопросам практики применения статьи 247 АПК РФ, а также на положения части 4 статьи 36 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 09.07.2013 №158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц». Кроме того, истец ссылается на положения ст.16, §5 ст. 31 СМГС, Определение ВС РФ №305- ЭС/4-81, согласно которым перевозчиком, обнаружившим нарушение, является Южно-Уральская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» с местом нахождения в г. Челябинск, соответственно, и обязанность произвести оплату выявленной неустойки ответчики обязаны на территории Челябинской области. Согласно накладной СМГС ЭО036101 в разделе 22 указано место исполнения договора ОАО «РЖД», являющимся последующим перевозчиком, а именно пограничная станция Карталы 1 Южно-Уральской железной дороги.

Ответчик - Товарищество с ограниченной ответственностью «Argyn group», г. Темиртау Республики Казахстан, БИН 070840008016, РНН 301200221845, отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках договора перевозки груза в международном железнодорожном грузовом сообщении (накладная СМГС № Е0036101) ТОО «Argyn group» отправило вагоны №№ 62196175, 60462926 со станции Нура КЗХ (код станции 673204) на станцию Кавказ (эксп.) СКВ (код станции 528104), с грузом «Уголь каменный», грузополучатель ООО «ВЕРП».

В накладной СМГС № Е0036101 имеется отметка, что груз погружен грузоотправителем навалом, масса груза определена на вагонных весах. Накладная оформлена в соответствии с Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение).

В разделе 23 накладной «Уплата провозных платежей» имеется отметка: «Плательщик по ТОО «КТЖ-ГП» - ТОО «БАТ ЭКСПОРТ» «Плательщик по ОАО «РЖД» – ИП ФИО2

Груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из Республики Казахстан в РФ, и к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС, в соответствии с параграфом 1 статьи 23 которого перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной; при этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. 01.11.2022 на попутной станции Челябинск-Главный ЮУР при перевеске вагонов №№ 62196175, 60462926 по отправке Нура КЗХ – Кавказ (эксп.) СКВ № Е0036101 установлено превышение грузоподъемности вагонов с неверным указанием в накладной сведений о массе перевозимого груза, на что оформлен коммерческий акт станции Челябинск-Главный ЮУР от 01.11.2022 № ЮУР2207292/380. Согласно накладной масса груза нетто: - в вагоне № 62196175 составляет 69 500 кг, грузоподъемность 69 500 кг; - в вагоне № 60462926 составляет 69 500 кг, грузоподъемность 69 500 кг.

Согласно коммерческому акту от 01.11.2022 № ЮУР2207292/380:

- при перевеске вагона № 62196175 фактическая масса груза нетто составила 75 300 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в накладной с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 3 889 кг, перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 3 889 кг;

- при перевеске вагона № 60462926 фактическая масса груза нетто составила 72 950 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в накладной с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 1 539 кг, перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 1 539 кг.

В силу положений пункта 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС) коммерческий акт подлежит составлению в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Масса груза, указанная в накладной по каждому из вагонов №№ 62196175, 60462926 составляет по 69 500 кг; 1% от данной массы груза составляет соответственно 695 кг.

Масса превышения грузоподъёмности по каждому из вышеуказанных вагонов составляет от 1 539 кг до 3 889 кг (вагона № 60462926 – 1 539 кг, вагона № 62196175 – 3 889 кг) соответственно имелись основания для составления коммерческого акта.

Расчёт занижения размера провозной платы по накладной выглядит следующим образом. Согласно накладной масса груза нетто: - в вагоне № 62196175 составляет 69 500 кг, провозная плата (тариф) 77 159,00 рублей; - в вагоне № 60462926 составляет 69 500 кг, тариф 77 159,00 рублей. Согласно коммерческому акту от 01.11.2022 № ЮУР2207292/380: - при перевеске вагона № 62196175 фактическая масса груза нетто составила 75 300 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в 3 накладной с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 3 889 кг, перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 3 889 кг.

С учетом рекомендации МИ 3115-2008 фактическая масса груза нетто составила 73 389 кг (73 389 = 69 500 + 3 889), тариф за данную массу груза составил 78 413,00 рублей, то есть занижение провозной платы составило 1 254,00 рублей (1 254 = 78 413 – 77 159); - при перевеске вагона № 60462926 фактическая масса груза нетто составила 72 950 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в накладной с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 1 539 кг, перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 1 539 кг. С учетом рекомендации МИ 3115-2008 фактическая масса груза нетто составила 71 039 кг (71 039 = 69 500 + 1 539), тариф за данную массу груза составил 77 786,00 рублей, то есть занижение провозной платы составило 627,00 рублей (627 = 77 786 – 77 159).

Таким образом, факт занижения провозных платежей подтверждается приложенными к претензии деталями расчёта провозной платы.

В соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) при обнаружении перевозчиком факта перегруза вагона сверх его грузоподъемности взыскивается неустойка, равная пятикратному размеру провозной платы за перевозку обнаруженного излишка груза (размер неустойки составляет 771 590,00 рублей).

Расчет неустойки прилагается.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС при обнаружении перевозчиком факта занижения провозных платежей взыскивается неустойка, причитающаяся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, равная пятикратному размеру провозной платы за перевозку фактической массы перевозимого груза (размер неустойки составляет 780 995,00 рублей).

Между плательщиком ИП ФИО2 и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов от 19.08.2022 № 1/22-76-жд (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных страница 8 из 11 платежей, сборов, неустоек (штрафов), иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным и внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в международном сообщении с участием ж.д. транспорта, в прямом и непрямом международном, прямом ж.д., в прямом и непрямом смешанном, в международном железнодорожно-паромном и внутригосударственном железнодорожно-паромном сообщениях, перемещении порожних грузовых вагонов с припортовых ж.д. станций на ж.д. станции перемещения, возмещения расходов ОАО «РЖД», с обусловленных выполнением таможенных операций, а также за иные услуги / работы, в том числе информационные, выполняемые ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок (при наличии между ОАО «РЖД» и Клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг / выполнение работ) (далее – Платежи). Клиент имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся Сторонами договора, т.е выступать в качестве плательщика (абз. 2 п. 1.1 Договора). Указанное соглашение регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета.

Согласно п.1.4 положения договора могут применяться к отношениям сторон, возникшим на основе заключенных между сторонами договоров, а также договоров между ОАО «РЖД» и третьими лицами, по которым клиент выступает плательщиком, связанных с организацией и/или расчетами перевозок, в части проведения между сторонами расчетов.

Согласно п. 1.2 в рамках договора клиенту присваивается код плательщика 4401521640, наименование клиента – ИП ФИО2, указанное в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет (далее – ЛС).

Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и / или иных документах кода плательщика и наименования клиента (п. 1.3 договора).

Положения договора могут применяться к отношениям сторон, возникшим на основе заключенных между сторонами договоров (соглашений, контрактов и пр.), а также договоров (соглашений, контрактов и пр.) заключенных между ОАО «РЖД» и третьими лицами, по которым клиент выступает плательщиком, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок, в части проведения расчетов между сторонами (п. 1.4 договора).

Согласно п.3.3 договора учет начислений и Платежей осуществляется в разрезе, кроме прочего, в отношении штрафов. Согласно п. 12.1 взаимоотношения сторон, не предусмотренные договором, регулируются действующим законодательством РФ и международными договорами и соглашениями, участником которых является РФ.

Истцом ответчикам 27.02.2023 направлена претензия № ТЦФТОМЮ-10/195.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиками изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Г ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В силу статьи 26 Устав железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Согласно накладной СМГС №Е036101 погрузка в вагоны № 62196175, 60462926 производилась средствами грузоотправителя, масса груза определена грузоотправителем с помощью Вагонные весы, статические 100кг.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях - СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами - участницами СМГС являются, в том числе Республика Казахстан и Российская Федерация. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 ст.16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 § 1 статьи 29 СМГС).

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008, Рекомендации), подлежащей применению к спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N16398/12.

Рекомендации МИ 3115-2008 определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1). Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендации).

В соответствии с § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку. В соответствии с § 5 статьи 30 СМГС при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ N 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство N 1, части 1, 2). Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Распоряжения ОАО «РЖД» от 05.08.2013 N 1685р «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также соглашения об организации расчетов клиент обязан обеспечивать полную и своевременную оплату причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

При обнаружении искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весо-измерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43).

Судом установлено, что представленные в материалы дела коммерческий акт и акты общей формы содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), составлены в соответствии с Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее - Приказ от 27.07.2020 N 256)

Суд отмечает, отправитель груза - ТОО «Argyn Group», а также ИП ФИО2 достоверность сведений, отраженных в указанных документах не оспаривали.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

ТОО «Argyn Group», а также ИП ФИО2 не представили доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 3, 4 упомянутого параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Статьей 16 СМГС установлено, что предусмотренные параграфом 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС. Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. Вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Как следует из накладной СМГС № ЕО036101, Южно-Уральская железная дорога станция Карталы является перевозчиком.

В соответствии с § 2 ст. 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с параграфом 1 и 2 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении взыскание неустоек производится перевозчиком, обнаружившим нарушение с плательщика, указанного в графе 23 накладной СМГС, оплачивающего провозные платежи данному перевозчику.

Согласно графе 23 накладной плательщиком за данную перевозку груза является ИП ФИО2

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы «Перевозчики», наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

При указанных обстоятельствах, истец правомерно начислил неустойку за занижение провозных платежей 780 995 руб., за перегруз вагона сверх его грузоподъемности 771 590 руб.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии у ОАО «РЖД» оснований для взыскания с ответчиков ТОО «Argyn Group», ИП ФИО2 солидарно неустойки за занижение провозных платежей в размере 435 365 руб., за перегруз вагона сверх его грузоподъемности в размере 771 590 руб. в связи со следующим.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное. Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по п. 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС). Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя – в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя – в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС). Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника – третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В данном случае в графе 23 накладной СМГС №ЕО036101 в качестве плательщика по ОАО «РЖД» указано ИП ФИО2

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы «Перевозчики», наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

Между плательщиком ИП ФИО2 и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов от 19.08.2022 № 1/22-76-жд (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов), иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным и внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в международном сообщении с участием ж.д. транспорта, в прямом и непрямом международном, прямом ж.д., в прямом и непрямом смешанном, в международном железнодорожно-паромном и внутригосударственном железнодорожно-паромном сообщениях, перемещении порожних грузовых вагонов с припортовых ж.д. станций на ж.д. станции перемещения, возмещения расходов ОАО «РЖД», с обусловленных выполнением таможенных операций, а также за иные услуги / работы, в том числе информационные, выполняемые ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок (при наличии между ОАО «РЖД» и Клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг / выполнение работ) (далее – Платежи). Клиент имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами договора, т.е выступать в качестве плательщика (абз. 2 п. 1.1 Договора). Указанное соглашение регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета.

Согласно п. 1.4 положения договора могут применяться к отношениям сторон, возникшим на основе заключенных между сторонами договоров, а также договоров между ОАО «РЖД» и третьими лицами, по которым клиент выступает плательщиком, связанных с организацией и/или расчетами перевозок, в части проведения между сторонами расчетов.

Согласно п.1.2 в рамках договора клиенту присваивается код плательщика 4401521640, наименование клиента – ИП ФИО2, указанное в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет (далее – ЛС).

Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента Платежей является указание в перевозочных и / или иных документах кода плательщика и наименования клиента (п. 1.3 договора).

Положения договора могут применяться к отношениям сторон, возникшим на основе заключенных между сторонами договоров (соглашений, контрактов и пр.), а также договоров (соглашений, контрактов и пр.) заключенных между ОАО «РЖД» и третьими лицами, по которым клиент выступает плательщиком, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок, в части проведения расчетов между сторонами (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 3.3 договора учет начислений и платежей осуществляется в разрезе, кроме прочего, в отношении штрафов. Согласно п. 12.1 взаимоотношения сторон, не предусмотренные договором, регулируются действующим законодательством РФ и международными договорами и соглашениями, участником которых является РФ.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов не подтверждается наличие между участниками перевозки иного порядка оплаты провозных платежей и неустоек, чем предусмотренный § 1 ст.31 СМГС.

ИП ФИО2 в установленном договором порядке возражений относительно принятия на себя обязанностей плательщика не заявило, тем самым подтвердив свой статус плательщика в пользу ОАО «РЖД».

Следовательно, ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неустойки за занижение провозных платежей в размере 780 995 руб., за перегруз вагона сверх его грузоподъемности в размере 771 590 руб. На основании вышеизложенного судом отклоняются доводы истца о том, что ответственность ТОО «Argyn Group», ИП ФИО2 является солидарной.

Утверждение истца о том, что на основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарный характер обязательств отправителя, получателя и плательщика, действующих своей волей и в своем интересе, был установлен ими при заключении договора перевозки грузов, основан на неверном толковании нормы права.

Ходатайство о передаче дела о передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», при отсутствии в пророгационном соглашении в пользу российского суда указания на конкретный суд в Российской Федерации внутригосударственная подведомственность и подсудность спора арбитражному суду определяются на основе норм АПК РФ (статьи 34 - 38 АПК РФ).

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно спорной накладной в разделе 22 указано место исполнения договора ОАО «РЖД», являющимся последующим перевозчиком, а именно пограничная станция Карталы 1. Согласно статье 16 СМГС неустойка по пунктам 1, 2, 3, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. Перевозчиком, обнаружившем нарушение является Южно-Уральская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» с место нахождением г. Челябинск, соответственно и обязанность произвести оплату выявленной неустойки ответчики обязаны на территории Челябинской области. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ). Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда №305- ЭС/4-81 по делу №А40-166099/2013.

Ответчиком ИП ФИО2 заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ и ее снижении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств. Как следует Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений и т.д.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении на 50% размера начисленного истцом неустойки, то есть, до 776 292 руб. 50 коп.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по статье 16 СМГС за занижение провозных платежей, перегруз вагона сверх его грузоподъемности подлежит удовлетворению в части, т.е. в размере 776 292 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего. Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленных в исковом заявлении сумме требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 28 526 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 526 руб., что подтверждается платежным поручением № 615164 от 11.05.2023.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пункту 2 части 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с учетом удовлетворения требований истца и уменьшении штрафа судом по статье 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28526 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Видное Московской области, ОГРНИП: <***>, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск, ОГРН: <***>, неустойку в размере 776 292 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 526 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Товариществу с ограниченной ответственностью «Argyn group», г. Темиртау Республики Казахстан, БИН 070840008016, РНН 301200221845, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.