Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А36-7903/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7903/2021
г.Липецк
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пысенковой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, ком.1);

2) Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – крестьянского фермерского хозяйства «Левзея»


о признании договора ничтожным,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.10.2021,

от ответчика (1) (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 01.02.2021,

от ответчика (2) – ФИО3, доверенность № 26 от 01.06.2022,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агропромышленное объединение «Аврора» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» и Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании ничтожным договора аренды № 153/20-ЛР от 17.04.2020 земельного участка с кадастровым номером 48:13:1550801:16, площадью 1545000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая обл., р-н Липецкий, с/п Боринский сельсовет, обязании общества с ограниченной ответственностью «Карьер» вернуть земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550801:16, площадью 1545000 кв.м Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением арбитражного суда от 14.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом было извещено о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на доводы, указанные в отзывах.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от 30.12.2014 № 1412 между администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Карьер» (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 509 от 30.12.2014 (далее – договор № 509), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Боринский сельсовет, площадью 1545000 кв.м., кадастровый номер 48:13:1550801:16, для сельскохозяйственного использования (т.2, л.д.18-23,68-73,74).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается на 5 лет с 30.12.2014 по 30.12.2019.

Арендодатель передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи от 30.12.2014.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Карьер» обратилось в Управление имущественных и земельных отношений с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:13:1550801:16 сроком на 10 лет, без проведения торгов на основании п.п.31 п.2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для сельскохозяйственного использования (т.2, л.д.67).

Из материалов дела видно, что между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Карьер» (арендатор) в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6, статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор аренды земельного участка № 153/20-ЛР от 17.04.2020 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 48:13:1550801:16, площадью 1545000 м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Липецкий район, с/п Боринский сельсовет, для сельскохозяйственного использования.

В пункте 1.4 договора арендодатель подтвердил, что на момент заключения договора передаваемый участок обременен договором субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 18.03.2015.

В пункте 1.5 договора указано, что земельный участок имеет ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6 договора участок был ранее предоставлен на основании договора аренды земельного участка от 30.12.2014 № 509.

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок аренды земельного участка с 17.04.2020 по 16.04.2030.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2021 истец обратился в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением № 3080 от 29.06.2021 о предоставлении информации о наличии у арендатора земельного участка с кадастровым номером 48:13:1550801:16 оснований предоставления участка без проведения торгов (т.2, л.д.60).

В ответ на указанное обращение Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области письмом № 28-4112И28-7078 от 19.07.2021 сообщило акционерному обществу «Агропромышленное объединение «Аврора», что земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550801:16 предоставлен ООО «Карьер» по договору аренды от 17.04.2020 № 153/20-ЛР в соответствии с пп.31 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.59).

Ссылаясь на то, что в данном случае ООО «Карьер» не является лицом, обладающим правом на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, поскольку фактически не использовало спорный земельный участок для сельскохозяйственного производства, в связи с чем, у Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области отсутствовали правовые основания для предоставления указанного участка ответчику (1) на льготных условиях, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по предъявленному иску, ответчики ссылались на заключение договора аренды № 153/20-ЛР от 17.04.2020 в порядке переоформления на новый срок арендных отношений в отношении земельного участка, ранее предоставленного ООО «Карьер» по договору аренды № 509 от 30.12.2014, и использующегося указанным обществом в соответствии с назначением, что, по их мнению, отвечает требованиям подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Аналогичное правило закреплено и в пункте 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, согласно которому гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести этот земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, разъяснено, что данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае, если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, то они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставлено право на заключение нового договора аренды земельного участка (продление срока ранее заключенного договора) без торгов, опубликование извещения о предоставлении земельного участка в порядке статьи 39.18 ЗК РФ не требуется.

Из материалов дела усматривается, что между администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области и обществом с ограниченной ответственностью «Карьер» был заключен договора № 509 от 30.12.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:13:1550801:16 сроком на 5 лет – с 30.12.2014 по 30.12.2019.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что, если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжает пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется правило, предусмотренное в п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ.

В данном случае из материалов дела видно и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что по истечении указанного в договоре аренды № 509 от 30.12.2014 пятилетнего срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и общество продолжило использование участка без возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, суд приходит к выводы о том, что, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Истцом доводов и возражений в указанной части не заявлялось, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с чем, следует признать, что в этом случае арендатор (ООО «Карьер») имел право на обращение с заявлением о заключении нового договора аренды спорного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ответчик (2) пояснил, что на момент заключения договора аренды № 153/20-ЛР от 17.04.2020 информация о выявленных в рамках осуществления государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации отсутствовала.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения арендатором условий ранее заключенного договора, обращения арендодателя с требованиями об их устранении либо наличия на момент обращения с заявлением о заключении нового договора аренды неустраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка.

Судом наличия таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела также не установлено.

Довод истца о том, что ООО «Карьер» фактически не использовало спорный земельный участок по назначению, в связи с чем, у него отсутствовало право на заключение договора аренды на новый срок, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения с заявлением спорный земельный участок использовался ответчиком (1) для осуществления сельскохозяйственной деятельности путем сдачи в субаренду КФХ «Левзея» по договору субаренды от 18.03.2015, который был зарегистрирован в установленном порядке (т.2, л.д.51-52).

При этом, право арендатора земельного участка передать арендованный земельный участок в субаренду предусмотрено пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, факт передачи арендатором земельного участка в субаренду не может быть расценен как ненадлежащее использование.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что спорный земельный участок использовался субарендатором по целевому назначению.

Нормами действующего законодательства не установлено запрета на предоставление в аренду земельного участка на новый срок в случае, если арендатор передавал его в субаренду.

Вышеназванный правовой подход также нашел свое подтверждение в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А35-7862/2021.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что на момент обращения ООО «Карьер» к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка (19.03.2020) земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550801:16 уже был предоставлен в ему аренду, при этом общество пользовалось земельным участком на основании ранее заключенного договора аренды от 30.12.2014, какие-либо нарушения условий договора аренды с его стороны отсутствовали и материалами дела не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор аренды соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 16.07.2009 № 738-О-О, заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В данном случае истец, не являясь участником сделки, не доказал факт своей заинтересованности в оспаривании договора аренды, не представил безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновал, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Так, истцом не представлено доказательств обращения с заявлением в уполномоченный орган о предоставлении спорного земельного участка в аренду, документально не подтверждена заинтересованность в использовании именно спорного земельного участка в своей деятельности. То обстоятельство, что АО «АПО «Аврора» осуществляет деятельность по выращиванию зерновых культур на территории Липецкой области, само по себе таким доказательством не является.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о признании договора аренды, заключенного ответчиками, ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № 8840 от 30.08.2021).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья А.В.Канаева