Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А63-16513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16513/2018
г. Ставрополь
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального Управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Продукт», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя общества ФИО2, доверенность от 25.10.2018 б/н, в отсутствие иных лиц участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Межрегионального Управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Продукт» (далее – общество) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель общества факт совершения вменяемого правонарушения признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель управления в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения сопора уведомлён надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося лица.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 13.04.2018 в управление поступила информация (письмо № 5944/02-02) о том, что в рамках дел об административных правонарушениях, возбуждённых в отношении ООО «Напитки Запада», ООО «Аква-Лайф» и ООО «Парус» произведены выезды сотрудников по адресам осуществления деятельности данных организаций в целях проведения контрольных мероприятий. В результате осмотра территорий установлено, что указанные организации по адресам хозяйственную деятельность не осуществляют.

Согласно отчетам по состоянию на 17.04.2018 у общества числились остатки пивных напитков производства ООО «Напитки Запада». Посчитав, что общество возможно осуществляет оборот пивных напитков без справки «Раздел «А»», прилагаемым к товарно-сопроводительным документам.

На основании чего 17.04.2018 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 07-18/345.

17 апреля 2018 года главным специалистом-экспертом управления была проведена проверка на предмет соблюдения обществом законодательства о регулировании оборота алкогольных напитков (протокол осмотра от 17.04.2018 № 07-18/345-1).

По результатам проведённой проверки 23.08.2018, при участии законного представите общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Составленные в отношении общества материалы административного дела, направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объективную сторону названого правонарушения составляют действия по производству либо обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс производства и оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколами о взятии проб и образцов № 07-18/345-2 от 17.04.2018 и № 07-18/345-4 от 18.04.2018 для проведения физико-химической экспертизы в складском помещении общества, расположенном по адресу: <...>, отобраны следующие образцы алкогольной продукции:

- образец № 1 - пивной напиток под товарным знаком «RAZOR» со вкусом «Французский Поцелуй», емк. 1,5 л, крепостью 6,9%, производства ООО «Аква-Лайф», адрес: 119530, <...>, пом. IX, офис 70, дата розлива 28.09.2017 в количестве 6 бутылок;

- образец № 2 - пивной напиток под товарным знаком «RAZOR» со вкусом «Крейзи Черри», емк. 1,5 л, крепостью 6,9%, производства ООО «Аква-Лайф», адрес: 119530, <...>, пом. IX, офис 70, дата розлива 28.09.2017 в количестве 6 бутылок;

- образец № 3 - пивной напиток под товарным знаком «RAZOR» со вкусом «Абцент Бум», емк. 1,5 л, крепостью 6,9%, производства ООО «Напитки Запада», адрес: 121471, <...>, дата розлива 10.09.2017 в количестве 6 бутылок;

- образец № 4 - пивной напиток под товарным знаком «RAZOR» со вкусом «Манхеттен Драй», емк. 1,5 л, крепостью 6,9%, производства ООО «Напили Запада», адрес: 121471, <...>, дата розлива 09.09.2017 в количестве 6 бутылок.

- образец № 5 - пивной напиток под товарным знаком «RAZOR» со вкусом «Блэк Вуд», емк. 1,5 л, крепостью 6,9%, производства ООО «Напитки Запада», адрес: 121471, <...>, дата розлива 09.09.2017 в количестве 6 бутылок;

- образец № 6 - пивной напиток под товарным знаком «RAZOR» со вкусом «Бьянко Фреш», емк. 1,5 л, крепостью 6,9%, производства ООО «Напитки Запада», адрес: 121471, <...>, дата розлива 10.09.2017 в количестве 6 бутылок;

- образец № 7 - пивной напиток под товарным знаком «RAZOR» со вкусом «Джин Тоник», емк. 1,5 л, крепостью 6,9%, производства ООО «Напитки Запада», адрес: 121471, <...>, дата розлива 29.09.2017^в количестве 6 бутылок;

- образец № 8 - пивной напиток под товарным знаком «RAZOR» со вкусом «Ирландский Крем», емк. 1,5 л, крепостью 6,9%, производства ООО «Напитки Запада», адрес: 121471, <...>, дата розлива 10.09.2017 в количестве 6 бутылок;

- образец № 9 - пивной напиток под товарным знаком «RAZOR» со вкусом «Кокосовый рай», емк. 1,5 л, крепостью 6,9%, производства ООО «Напитки Запада», адрес: 121471, <...>, дата розлива 10.09.2017 в количестве 6 бутылок;

- образец № 10 - пивной напиток под товарным знаком «RAZOR» со вкусом «Крейзи Черри», емк. 1,5 л, крепостью 6,9%, производства ООО «Напитки Запада», адрес: 121471, <...>, дата розлива 10.09.2017 в количестве 6 бутылок;

- образец № 11 - пивной напиток под товарным знаком «RAZOR» со вкусом «Лимон-Айс», емк. 1,5 л, крепостью 6,9%, производства ООО «Напитки Запада. , адрес: 121471, <...>, дата розлива 29.09.2017 в количестве 6 бутылок;

- образец № 12 - пивной напиток под товарным знаком «RAZOR» со вкусом «Лонг Айленд», емк. 1,5 л, крепостью 6,9%, производства ООО «Напитки Запада», адрес: 121471, <...>, дата розлива 09.09.2017 в количестве 6 бутылок;

- образец № 13 - пивной напиток под товарным знаком «RAZOR» со вкусом «Мохито Драйв», емк. 1,5 л, крепостью 6,9%, производства ООО «Напитки Запада», адрес: 121471, <...>, дата розлива 09.09.2017 в количестве 6 бутылок;

- образец № 14 - пивной напиток под товарным знаком «RAZOR» со вкусом «Харрикейн», емк. 1,5 л, крепостью 6,9%, производства ООО «Напитки Запада», адрес: 121471, <...>, дата розлива 10.09.2017 в количестве 6 бутылок.

В соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей № 07-18/345-3 от 17.04.2018, с учетом отобранных образцов алкогольной продукции по протоколу отбора проб и образцов № 07-18/345-4 от 18.04.2018 управлением применена мера обеспечения в виде ареста в отношении следующих пивных напитков находящихся в складском помещении общества по адресу: <...>:

1. Пивные напитки под товарным знаком «RAZOR» производства ООО «Аква-Лайф», адрес: 119530, <...>, пом. IX, офис 70:

- со вкусом «Крейзи Черри», емк. 1,5 л, крепостью 6,9%, в количестве 66 бут.

- со вкусом «Фрэнч Кисе», емк. 1,5 л, крепостью 6,9%, в количестве 75 бут.

2. Пивные напитки под товарным знаком «RAZOR» производства ООО «Напитки Запада», адрес: 121471, <...>:

- со вкусом «Абсент Бум», емк., 1,5 л, крепостью 6,9%, в количестве 122 бут.;

- со вкусом «Блэк Вуд», емк., 1,5 л, крепостью 6,9%, в количестве 96 бут.;

- со вкусом «Бьянко Фрэш», емк., 1,5 л, крепостью 6,9%, в количестве 54 бут.;

- со вкусом «Джин Тоник», емк., 1,5 л, крепостью 6,9%, в количестве 80 бут.;

- со вкусом «Ирландский крем», емк., 1,5 л, крепостью 6,9%, в количестве 54 бут.;

- со вкусом «Кокосовый рай», емк., 1,5 л, крепостью 6,9%, в количестве 41 бут.;

- со вкусом «Крейзи Черри», емк., 1,5 л, крепостью 6,9%, в количестве 55 бут.;

- со вкусом «Лимон-Айс», емк., 1,5 л, крепостью 6,9%, в количестве 87 бут.;

- со вкусом «Лонг Айленд», емк., 1,5 л, крепостью 6,9%, в количестве 74 бут.;

- со вкусом «Манхэттен Драй», емк., 1,5 л, крепостью 6,9%, в количестве 153 бут.;

- со вкусом «Мохито Драй», емк., 1,5 л, крепостью 6,9%, в количестве 175 бут.;

- со вкусом «Ром Кола», емк., 1,5 л, крепостью 6,9%, в количестве 12 бут.;

- со вкусом «Фрэнч Кисе», емк., 1,5 л, крепостью 6,9%, в количестве 4 бут.;

- со вкусом «Харрикейн», емк., 1,5 л, крепостью 6,9%, в количестве 74 бут.

23 августа 2017 года вынесено определение № 07-18/345-5 о назначении физико-химической экспертизы вышеуказанных образцов алкогольной продукции.

В соответствии с определением о назначении экспертизы № 07-18/345-5 перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли представленные образцы пивных напитков под номерами 1-14 требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», если нет, то, что собой представляют образцы жидкостей?;

- соответствуют ли представленные образцы пивных напитков под номерами 1-14 понятию «пивной напиток», указанному в пп. 13.2 часть 1 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ).

Проведение экспертизы поручено МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу (аттестат аккредитации № RA.RU.21MP53 от 19.10.2015, адрес: 344068, <...>).

Согласно экспертному заключению № 227 от 09.06.2018, представленные на испытания образцы алкогольной продукции №№ 01747.520.0518-01760.520.0518 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 (Национальный стандарт Российской Федерации) «Напитки пивные. Общие технические условия».

Предоставленные на испытания образцы №№ 01747.520.0518-01760.520.0518 являются спиртосодержащей продукцией с объемной долей 6,5%, 6,7%, 6,7%, 6,5%, 6,6%, 6,6%, 6,6%, 6,6%>, 6,7%, 6,6%, 6,7%, 6,7%), 6,7%, 6,7%о, соответственно, и изготовлены без проведения процесса спиртового брожения, путем купажирования вкусоароматических компонентов с этиловым спиртом.

В составе представленных на испытание образцов алкогольной продукции №№ 01747.520.0518-01760.520.0518 постностью отсутствуют хмелевые и солодовые тона, характерные для продукции, изготовленной на основе пива, а также не содержатся продукты, свойственные протеканию естественного процесса брожения, что свидетельствует либо о полном отсутствии в данных пивных напитках пива, либо о его ничтожном содержании, что противоречит определению понятия «Пивной напиток», указанному в пп. 13.2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ.

Судом установлено, что общество осуществляло оборот указанной спиртосодержащей продукции под видом пивных напитков в соответствии с товарно-транспортными накладными № 107 от 07.12.2017 и № ФН00-000026 от 21.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию.

Согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции общество, лицензии на оборот спиртосодержащей продукции в период времени с 07.12.2017 по 17.04.2018 не имело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Таким образом, в период времени с 07.12.2017 по 17.04.2018 общество по адресу: <...> осуществляло оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения вменяемого правонарушения не отрицается и самим обществом, о чем свидетельствует представленные в материалы дела возражения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не истек.

При этом с учетом доводов общества изложенных в возражениях, представленных доказательств, судом установлены признаки малозначительности совершенного заявителем правонарушения в связи со следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеназванного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество действительно осуществляло закупки алкогольной продукции (пивные напитки) производства ООО «Напитки Запада» (ИНН <***>) и ООО «Аква-Лайф» (ИНН <***>).

Закупка осуществлялась у ООО «Феникс» (ИНН <***>) на основании договора поставки № 41 от 01.12.2017.

Поставка была осуществлена в соответствии с условиями договора. Продукция по своему составу (наименование, тара, количество) соответствовала сопроводительным документам: товарным накладным, товарно-транспортным накладным № 107 от 07.12.2017 и № 26 от 20.02.2018, справкам к товарным накладным раздел А и Б, декларациям о соответствии продукции.

Все операции по обороту продукции были отражены в системе ЕГАИС.

Все сопроводительные документы, согласно которым можно было проследить происхождение продукции, не позволяли сомневаться относительно легальности происхождения продукции и легальности ее оборота.

Продукция сопровождалась декларациями соответствии продукции техническим условиям ТУ «Напитки пивные», получение которых сопровождалось протоколами испытаний.

В декларациях имеется указание и на то, что продукция соответствует требованиям ГОСТ 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у общества не имелось никаких оснований полагать, что приобретаемая продукция не соответствует каким-либо требованиям или стандартам, что исключало бы возможность ее оборота или позволяло бы усомниться в ее качестве.

Кроме того, с целью установления реальности сделки, в отношении поставщика - ООО «Феникс» обществом была проведена первичная проверка: истребованы учредительные и иные документы, проверены сведения ЕГРЮЛ, запрошены сведения о руководителе.

Данные сведения также не послужили поводом для каких-либо сомнений в чистоте и добросовестности сделки.

Таким образом, общество при приобретении продукции у ООО «Феникс» были осуществлены все допустимые законом действия по минимизации риска торговой операции, по соблюдению действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции.

При этом суд считает необходимым отметить, что даже выборочная проверка содержимого продукции при совершении торговых операций законом не предусмотрена. Обычай делового оборота также не предусматривает проверку продукции на предмет соответствия ее содержимого действующим стандартам.

Кроме того, у общества отсутствуют специалисты для установления соответствия алкогольной продукции установленным стандартам, а заключение договора со специализированной организацией без имеющихся на то достаточных оснований экономически не оправдано, требует значительные затраты по времени, что при реализации продукции со сроком годности имеет существенное значение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество, осуществляя оборот алкогольной продукции (пивные напитки) производства указанных организаций, полученной от ООО «Феникс» (ИНН <***>), выполнило все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при совершении торговой операции с алкогольной продукцией, а о содержимом: продукции не знало и не могло знать.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по факту общество в рас-смариваемом случае было поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Между тем, в качестве основания для привлечения к административной ответственности управлением во внесудебном порядке была проведена экспертиза отобранных образцов продукции.

Экспертами установлен факт не соответствия спорной продукции ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», в связи с чем, согласно заключению экспертизы установлен факт того, что напитки являются слабоалкогольными спиртосодержащими напитками, а не пивными напитками, что при отсутствии соответствующей лицензии влечет за собой административную ответственность.

Вместе с тем, в экспертном заключении отсутствуют сведения о том, что данная продукция является опасной для здоровья людей.

Кроме того, как следует из деклараций о соответствии, сопровождавших спорную продукцию, указанная продукция согласно ТУ 9184-004-39053797-20 L7 «Напитки пивные под торговым знаком «RAZOR» в ассортименте» соответствует требованиям: ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», что подтверждается соответствующими протоколами испытаний.

В рассматриваемом случае совершение обществом административного правонарушения обусловлено определенными обстоятельствами, а именно неподконтрольными для него действиями третьих лиц, убежденностью, согласно представленным документам, в отсутствии каких-либо нарушений закона, и при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области безопасности жизни и здоровья людей в действиях юридического лица отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом КоАП РФ, исходит, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1).

На основании вышеизложенного, с учетом признания заявителем вины, отсутствия наступления общественно опасных последствий, суд считает возможным применить к оценке совершенного заявителем правонарушения критерий малозначительности, ограничившись устным замечанием.

При этом согласно правовой позиции изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного

имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения» утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018 отказ в привлечении к административной ответственности по мотиву малозначительности вменяемого правонарушения не является основанием для возврата изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

При таких обстоятельствах алкогольная продукция арестованная протоколом от 17.04.2018 № 07-18/345-3 ареста товаров и иных вещей подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

заявленные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Арестованную протоколом от 17.04.2018 № 07-18/345-3 ареста товаров и иных вещей алкогольную продукцию изъять из оборота и передать Межрегиональному управлению федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>, для уничтожения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова