Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-149289/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 149289/24-84-1179
23 октября 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Регулмото" (692522, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: <***>)

к ответчику: Центральная акцизная таможня (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 20.04.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/050224/3013908,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.07.2024г. №05-01-21/21555, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регулмото" (далее – общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 20.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/050224/3013908.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «РЕГУЛМОТО» (далее ООО «РЕГУЛМОТО». Декларант, Общество, Заявитель) по Контракту № SR0619 от 04.06.2019 (далее - Контракт) приобретены у «Heshan Guoji Nanlian Motorcycle Industry Co.. ETD» различные мотоциклы, перечисленные в Проформе Инвойса № HGNM231009R от 13.01.2024, Инвойсе от 13.01.2024 №HGNM231009R и Приложении Спецификации от 29.01.2024 № SRRM2-24 (далее - Товары).

При прохождении процедуры таможенного декларирования ООО «РЕГУЛМОТО» в Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - Таможенный орган, Ответчик, Таможня. АСТП ЦЭД) подана декларация на товары № 10009100/050224/3013908 (далее - ДТ 3013908).

В соответствии с Инвойсом стоимость ввезенных Товаров составила 160 248 (сто шестьдесят тысяч двести сорок восемь) долларов США. Стоимость товара указана па условиях CFR ВОСТОЧНЫЙ (согласно Инкотермс 2010).

При прохождении процедуры таможенного декларирования ООО «РЕГУЛМОТО» в ДТ 3013908 и в декларации таможенной стоимости Форма ДТС-1 указана таможенная стоимость Товаров в размере 14 528 500,32 рублей, исчисленная, как произведение стоимости Товаров в Долларах США на курс Доллара США в день составления данной декларации (90,6626 рубля за 1 Доллар США). 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕАЭС).

Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составила 5 376 488 (пять миллионов триста семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 11 копеек. Таможенная стоимость товаров при декларировании определена ООО «РЕГУЛМОТО» по первому методу определения таможенной стоимости ввозимых товаров согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе проверки ДТ 3013908, документов и сведений, Таможенный орган посчитал, что им обнаружены «признаки, указывающие на то, что сведения о заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными», перечисленные в Запросе документов и (или) сведений от 05.02.2024).

Имеющиеся в распоряжении ООО «РЕГУЛМОТО» документы, а также пояснения представлены в адрес Таможни посредством электронного обмена данными и не опровергается Ответчиком (Письмо Заявителя от 20.03.2024).

Денежные средства в счет оплаты обеспечения уплаты таможенных платежей внесены Декларантом в полном объеме, что подтверждается таможенной распиской № 10009100/050224/ЭР-1444219. После чего Таможенным органом разрешен выпуск товаров.

Впоследствии Ответчиком направлен Запрос дополнительных документов и (или) сведений от 08.04.2024. Запрошенные Таможенным органом документы представлены Заявителем (Письмо ООО «РЕГУЛМОТО» от 11.04.2024).

По итогам проверки документов и сведений Таможней принято Решение от 20.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости после выпуска товаров установлен статьями 324, 326 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений это форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке: 1) таможенной декларации; 2) иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; 3) документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; 4) иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом; 5) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; 6) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (п. 2 ст. 324 ТК ЕАЭС).

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров (п. 3 ст. 324 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 6 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка проводится путем анализа документов и (или) сведений, в том числе, путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе, в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 настоящего Кодекса, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 настоящей статьи (п. 9 ст. 324 ТК ЕАЭС).

На основании ст. 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенное декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (п.3 ст. 326 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

Доводы Таможенного органа подлежат отклонению в силу следующего.

Для получения экспортной декларации КНР, и Калькуляции стоимости товаров Заявитель обращался в адрес продавца посредством электронной почты и получил ответ также посредством письма в электронной почте. Соответствующая переписка в виде фото экрана компьютера (скрин-шотов) с заверенным переводом представлена Обществом в Таможню (приложение № 14 к Письму Заявителя от 20.03.2024). Заявителем представлена Калькуляция отпускных цен на мотоциклы от 08.02.2024 , также оформленная и подписанная продавцом.

Декларант не является контролирующим органом по отношению к продавцу и не наделен властно-распорядительными полномочиями, в следствие чего, требовать от Общества направлять какие-то обязательные к исполнению со стороны продавца запросы или требования, считаем заведомо невыполнимым неправомерным. Правовые основания для таких заявлений Таможни отсутствуют.

В Оспариваемом решении отсутствуют сведения о направлении Ответчиком каких-либо запросов в адрес продавца в целях проверки заявленной Декларантом таможенной стоимости, что свидетельствует о пренебрежении Таможней возможностью проверки ценовой информации у непосредственного продавца и обязанностью сбора доказательств недостоверности таможенной стоимости (что прямо следует из подпункта 2) пункта 21 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, утвержденного Приказ ФТС России от 21.05.2021 № 436, далее - Порядок контроля ТС № 436). При таких обстоятельствах выводы таможни о недостоверности таможенной стоимости не могут быть признаны обоснованными и являющимися результатом хоть каких-то реальных проверочных мероприятий.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.201е) № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» Верховный Суд указал, что сбор документов, подтверждающих мнение о недостоверности заявляемой декларантом таможенной стоимости, осуществляется таможенными органами: «В целях надлежащей реализации нрава декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведении (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

Утверждение Ответчика о том, что в Оспариваемом решении о непредставлении Заказа Общества продавцу о покупке товаров противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, совместно с ДТ 3013908 Декларантом представлен в распоряжение Таможни Заказ от 15.01.2024 № RM2-24 (код документа «09023/0» в дополнении к графе 44 ДТ 3013908).

В ответ на запрос Таможни Декларантом представлена Калькуляция отпускных цен HESHAN GUOJI NANLIAN MOTORCYCLE INDUSTRY CO., LTD на мотоциклы от 08.02.2024.

Довод Таможенного органа о возможности равенства цены доставки на условиях FCA Dongning (FCA ФИО2) и FCA Hunchun (FCA Хунчунь), несостоятелен, поскольку, согласно общедоступной информации в сети Интернет, расстояние от продавца (г. Хешань) до пункта ФИО2 составляет 3 823 км, а до пункта Хунчунь - 3 669 км. Таким образом, разница в расстоянии доставки груза - 4 % (154 км), что явно является несущественным и не может значимым образом повлиять на стоимость доставки.

Подробная информация о составляющих стоимости товаров, очевидно, является коммерческой информацией, не подлежащей всеобщему раскрытию. В этой связи, заявление аможни о наличии в соответствующем утверждении продавца неких противоречии, вставляется необоснованным и оторванным от реальности.

Продавец всё же предоставил Декларанту Калькуляцию отпускных цен в том формате, который посчитал для себя возможным для соблюдения своих коммерческих интересов и прав. Следовательно, Общество приняло достаточные меры для подтверждения стоимости Товаров, выходящие за рамки обычной деловой практики.

Для сравнения стоимости поставки на условиях FCA и FOB необходимо, установление места передачи товара для вывода о возможной стоимости доставки на этих условиях.

В своём Прайс-листе продавец не указал конкретный пункт поставки на условиях FOB, следовательно, есть все основания предположить, что имеется ввиду ближайший к продавцу порт, в котором будет осуществлена передача товара (Городской уезд Хешань, в котором расположен продавец, находится в городском округе Цзянмэнь провинции Гуандун (КНР) и имеет порт Хешань). В то время как условия FCA HUNCHUN (Хунчунь) предполагают более длительную перевозку товара в г. Хунчунь. Таким образом, очевидно, что поставка на условиях FOB будет, дешевле поставки на условиях FCA Хунчунь.

Требование об обязательности наличия у Заявителя и необходимости предоставления в Таможню «документов, подтверждающих продажу иным участникам внешнеэкономической деятельности рассматриваемых товаров по указанным ценам», несостоятельно, поскольку отсутствие коммерческих документов о продаже товаров другим покупателям является очевидным.

Утверждая, что «заявленная таможенная стоимость товаров значительно ниже стоимости однородных товаров, задекларированных другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени». Ответчик не привел ни одного доказательства своего утверждения - не представлен никакой сравнительный анализ цен продажи от других поставщиков или покупателей якобы имеющихся в распоряжении Таможни, не предоставлена ценовая информация из общедоступных источников, например, торговых площадок страны вывоза

Действия Таможни при проведении «проверочных мероприятий» противоречат принципу, установленному во вступительном комментарии к Соглашению по применению статьи VII генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (на который ссылается сама Таможня): «таможенная стоимость должна основываться на простых и справедливых критериях, совместимых с коммерческой практикой, и что процедуры оценки должны быть общеприменимыми без различий в зависимости от источников поставки.»

В ответ на Запрос документов и (или) сведений от 31.01.2024 Обществом Таможенному органу предоставлен Прайс-лист на период с 01.02.2024 по 30.07.2024 в том виде, в котором он получен от продавца (этот документ и изготовившего) - иных прайс-листов Заявитель не истребовал.

ООО «РЕГУЛМОТО» в письме от 20.03.2024 обращало внимание на адрес страницы продавца в сети Интернет (также содержится и в Прайс-листе). В Оспариваемом решении отсутствуют сведения об ознакомлении Таможни с ценовой информацией на сайте продавца или о направлении Ответчиком каких-либо запросов в адрес продавца в целях проверки заявленной Декларантом таможенной стоимости, что свидетельствует о пренебрежении Таможней возможностью проверки ценовой информации у непосредственного продавца. При таких обстоятельствах выводы таможни о недостоверности таможенной стоимости не могут быть признаны обоснованными и являющимися результатом хоть каких-то реальных проверочных мероприятий.

В рамках внешнеторговой сделки Декларантом в должной степени проявлено добросовестное поведение и предприняты надлежащие действия, принятые во внешнеторговом обороте, для целей сбора и предоставления документов о таможенной стоимости ввезенных товаров. Все действия сторон Контракта по согласованию стоимости Товаров и условий их поставки зафиксированы поэтапно с составлением предусмотренных Контрактом и деловой практикой документов (Прайс-лист, Проформа Инвойса, Инвойс, Отгрузочная Спецификация). Все имеющиеся документы предоставлены в адрес Ответчика.

Учитывая изложенное, довод Таможни является несостоятельным и никак не свидетельствует о недостоверности и неподтвержденности заявленной таможенной стоимости. Декларант предоставил в Таможенный орган исчерпывающую контактную информацию о продавце: адрес места нахождения содержится в Контракте и иных оформленных продавцом документах, адрес страницы продавца в сети Интернет сообщен Декларантом в Таможню. Ответчиком не предпринято никаких действий по обращению в адрес продавца для предоставления ценовой или любой другой информации, что нарушает позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Соответствие стоимости товара рыночному уровню цен подтверждено Заявителем путем предоставления в таможенный орган Экспертного заключения от 13.07.2022 № 154-06-05410-22. в котором содержатся выводы о рыночной стоимости аналогичных Товаров (строка 18 на странице 24 Заключения), а также общедоступной информации из сети Интернет с торговых площадок https://wwvv.made-in-china.com/ и https://www.russian.alibaba.com/. Поскольку данная информация опровергает выводы Таможни, Ответчик не дал ей никакой оценки и проигнорировал. При этом, никакую рыночную ценовую информацию, находящуюся в общем доступе и которую можно было бы проверить, АСТП ЦЭД не собрал и не указал, сославшись только на недоступные Обществу коммерческие документы по другим сделкам и на некую ценовую информацию из закрытого ресурса самой Таможни, достоверность и адекватность которого вызывает сомнения.

Учитывая изложенное, указанный довод Таможни является несостоятельным и никак не свидетельствует о недостоверности и неподтвержденности заявленной таможенной стоимости. Удостовериться в существовании и объективности формирования ценового ресурса Таможни Декларант не имеет возможности, следовательно, лишен возможности оспорить такие доводы, значит они не могут быть единственным основанием для вывода о недостоверности цен Товаров и их корректировки Ответчиком.

Заявителем в Таможенный орган представлена опубликованная в свободном доступе информация о ценах аналогичных товаров на рынке страны экспорта (сведения с торговых площадок https://www.made-in-china.com/ и https://wvvw.russian.alibaba.com/). представлена калькуляция себестоимости и расчет цены реализации спортивных кроссовых мотоциклов торговой марки «REGULMOTO».

В связи с тем, что представленная Декларантом информация опровергает довод и заниженной стоимости товаров. Ответчик не только не смог привести ее анализ, но и решил заявить о непредставлении такой информации.

Таким образом, данный довод АСТП ЦЭД противоречит фактическим обстоятельствам.

Документы о реализации аналогичных товаров на территории Российской Федерации не могли быть представлены в Таможню, поскольку в обозримом временном периоде ООО «Регулмото» не осуществляло реализацию мотоциклов именно таких моделей. В связи с этим. Декларант смог предоставить только калькуляцию предстоящей цены продажи Товаров на внутреннем рынке России (пункт 12 письма Общества от 20.03.2024 и пункт 11 приложения к данному письму).

Приводимые Ответчиком ссылки и анализ не имеют никакого отношения к Товарам. Поставка Товаров осуществлена на условиях CFR ВОСТОЧНЫЙ. Следовательно, никакие расходы по доставке товаров до пункта их прибытия в ЕАЭС Декларантом не понесены.

Таким образом, данные довод Таможни также не основан на фактических обстоятельствах.

Довод Таможенного органа относительно непредставления экспортной декларации нельзя признать обоснованным.

Условия поставки CFR в соответствии с Инкотермс 2010 возлагают осуществление экспортного таможенного оформления товаров на продавца.

Поставка товаров по Контракту осуществляется с 2019 года. В связи с ранее поступавшими запросами таможенных органов, ООО «РЕГУЛМОТО» в адрес продавца направлялся запрос о возможности предоставления экспортной таможенной декларации, т.к. условиями Контракта ее предоставление не предусмотрено. В ответе от 10.01.2023 «Heshan Guoji Nanlian Motorcycle Industry Co., LTD» отказало в предоставлении экспортных деклараций. Ответ продавца представлен Заявителем в Таможенный орган как и распечатка сообщения в электронной почте, которым отказ продавца был направлен Декларанту (пункт 8 Письма от 20.03.2024 и приложение № 14 к Письму). Таким образом, утверждение Таможенного органа о непредставлении подтверждения получения отказа продавца противоречит фактическим обстоятельствам.

Декларация страны вывоза товаров (экспортная декларация) не является обязательным документом, представляемым совместно с Декларацией на товары в таможенные органы Российской Федерации (отсутствует в перечне документов статьи 108 ТК ЕАЭС). Сторонами Контракта экспортная декларация не поименована среди документов, подлежащих передаче покупателю. Полагаем, что направление официального запроса продавцу является вполне реальной, распространенной в практике и достаточной мерой для получения любых документов, включая экспортную декларацию. Механизмы обязания и принудительного истребования экспортной декларации от продавца либо от таможенных органов страны экспорта в распоряжении ООО «РЕГУЛМОТО» отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, Декларантом подтверждена объективная невозможность предоставления экспортной декларации, а факт её непредоставления нельзя отнести к обстоятельствам, свидетельствующим о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Такое, подтвержденное Декларантом обстоятельство, как отказ лица, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, в их предоставлении, признается надлежащим объяснением причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены (подпункт «б» пункта 10 Положение ЕАЭС № 42 о контроле таможенной стоимости).

Кроме того, Ответчик имел возможность самостоятельно запросить экспортную таможенную декларацию в таможенных органах КНР в соответствии с Соглашением межд\ Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, подписанным 03.09.1994 в т. Москве. Не сделав запрос в таможенные органы страны вывоза Товаров. Ответчик пренебрег возможностью сбора доказательств законности Оспариваемого решения, что противоречит позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

При условии представления Декларантом общепринятых коммерческих документов, содержащих все условия сделки, непредставление экспортной декларации не является существенным обстоятельством. Это следует, например, из Определения Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 308-КП7-2522, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 по делу № А40-201884/2022 и Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2024 по делу № А56-73295/2022

При условии представления Декларантом общепринятых коммерческих документов, содержащих все условия сделки, непредставление экспортной декларации не является существенным обстоятельством. Это следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 308-КП 7-2522 и Постановления Арбитражного суда Московскою округа от 20.07.2023 по делу № А40-201884/2022.

Относительно ссылки Таможенного органа на пункт 13.1 Экспертного заключения СОЮЗ "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" суд исходит из следующего.

В пункте 13.1. названного заключения эксперт указывает следующее: "В рамках настоящего экспертного заключения было учтено, что Заказчик (ООО "РЕГУЛМОТО") действовал и действует по доверенности от официального единственного российского дистрибьютора (ООО "Лайт Моторс") китайского завода производителя мототехники. На основании этого ООО "РЕГУЛМОТО" официально массово закупает мототехнику по базовым (минимальным) ценам напрямую от китайского завода производителя".

ООО «РЕГУЛМОТО» не располагает сведениями какие документы и какие условия заключенных между Обществом и «Heshan Guoji Nanlian Motorcycle Industry Co., LTD» соглашений послужили основанием для таких утверждений эксперта. В указанном заключении отсутствует мотивировка или ссылка на конкретные обязательства сторон Контракта.

При отсутствии подтверждения направления Таможней запроса непосредственно в экспертную организацию о пояснении мнения эксперта и его утверждений о наличии неких скидок, проведенную Ответчиком проверку нельзя признать надлежащей, а выводы обоснованными.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» Верховный Суд указал, что сбор документов, подтверждающих мнение о недостоверности заявляемой декларантом таможенной стоимости, осуществляется таможенными органами: «В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.н.). «...судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно)» - пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Таким образом, Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «РЕГУЛМОТО» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «РЕГУЛМОТО», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/050224/3013908.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РЕГУЛМОТО» в установленном законом порядке и сроки.

Также, ООО «РЕГУЛМОТО» заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд удовлетворяет требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт и размер понесённых ООО «РЕГУЛМОТО» издержек на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 20.04.2024 о внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/050224/3013908.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законном порядке.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Регулмото" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова