Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А62-1974/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.05.2019Дело № А62-1974/2019

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2019

Полный текст изготовлен 17.05.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Карбоза" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Смоленску Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>);

заинтересованные лица: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю;

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (паспорт, доверенность от 15.05.2019);

от ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО3 (удостоверение, доверенность от 08.05.2019);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Карбоза" (далее по тексту - ООО "Карбоза", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Смоленску Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора: от 01.10.2018 № 67049/18/297926, вынесенного в рамках исполнительного производства 66677/18/67049-ИП; от 01.10.2018 № 67049/18/297927, вынесенного в рамках исполнительного производства № 66676/18/67049-ИП; от 02.10.2018 № 67049/18/301146, вынесенного в рамках исполнительного производства № 66675/18/67049-ИП; от 02.10.2018 № 67049/18/301147, вынесенного в рамках исполнительного производства № 66674/18/67049-ИП.

В обоснование своей позиции указал, что судебным приставом-исполнителем не направлялись в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства. О возбуждении указанных исполнительных производств ООО «Карбоза» стало известно лишь 28.09.2018; 01.10.2018 требования исполнительных документов были исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Определением арбитражного суда от 28.03.2019 у участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; в качестве заинтересованных лиц привлечены ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель, опровергая доводы заявления, просит в удовлетворении требований ООО «Карбоза» отказать.

Иные лица, участвующие в деле, письменный отзыв на заявление не представили.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановлений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делам об административных правонарушениях от 13.10.2017 № 18810136171013044208 и №18810136171013028393 , вступивших в законную силу 05.12.2017, и постановлений ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123171023057177 и № 18810123171023054151 от 23.10.2017, вступивших в законную силу 08.12.2017, судебным приставом-исполнителем возбуждены в отношении ООО «Карбоза» исполнительные производства соответственно: от 06.02.2018 № 10269/18/67049-ИП, от 06.02.2018 № 10270/18/67049-ИП, от 09.02.2018 № 11366/18/67049-ИП, от 09.02.2018 № 11367/18/67049-ИП. Предмет исполнения в рамках каждого названного исполнительного производства: назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В постановлениях от 06.02.2018 и от 09.02.2018 о возбуждении исполнительных производств должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение в установленный срок требований исполнительных документов послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 01.10.2018 № 67049/18/297926 в рамках исполнительного производства 66677/18/67049-ИП, от 01.10.2018 № 67049/18/297927 в рамках исполнительного производства № 66676/18/67049-ИП, от 02.10.2018 № 67049/18/301146 в рамках исполнительного производства № 66675/18/67049-ИП, от 02.10.2018 № 67049/18/301147 в рамках исполнительного производства № 66674/18/67049-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2016 о взыскании исполнительского сбора, ООО «Карбоза» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 названного Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.02.2018 № 67049/18/49304, от 06.02.2018 № 67049/18/49305, от 09.02.2018 № 67049/18/58028, от 09.02.2018 № 67049/18/58029 в отношении ООО «Карбоза» возбуждены исполнительные производства N 10269/18/67049-ИП, 10270/18/67049-ИП, 11366/18/67049-ИП, 11367/18/67049-ИП; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.84-86, 98-100, 158-160, 170,173).

Из представленных в суд судебным приставом-исполнителем материалов названных исполнительных производств (л.д.87-88, 101-102, 161-162, 173-174, 236-239) усматривается, что 08.02.2018 и 09.02.2018 в адрес общества: <...>, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л. <...>), судебным приставом-исполнителем направлены постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2018 и от 09.02.2018.

На почтовых конвертах, направленных в адрес должника с вложенными в них постановлениями о возбуждении исполнительного производства, имеются отметки о том, что органом почтовой связи оставлены извещение 09.02.2018 и 12.02.2018, и повторное извещение 17.02.2018.

В связи с неявкой адресата за получением, данные письма возвращены судебному приставу-исполнителю по обратному адресу за истечением срока хранения.

Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у суда не имеется.

Ссылка должника на необоснованность взыскания с него исполнительского сбора ввиду получения им постановлений о возбуждении исполнительного производства лишь 28.09.2018 признана судом несостоятельной.

Доказательств, подтверждающих получение Обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств 28.09.2018 заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

В данном случае судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно направлено судебным приставом-исполнителем заказным письмом с уведомлением по адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако в связи с неоднократной неявкой адресата за получением, данное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Доказательств того, что неполучение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства было обусловлено неправомерными действиями (бездействием) работников почты, в материалах дела не имеется.

Ненадлежащая организация ООО «Карбоза» своей деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, в том числе указанного постановления, является риском самого общества, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само ООО «Карбоза».

То обстоятельство, что заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции.

При этом суд также учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Таким образом, доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ООО Карбоза», которые не позволили обществу добровольно исполнить требования исполнительного документа в упомянутый срок, ООО «Карбоза» в материалы дела не представило.

С учетом изложенного суд пришел к п выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия оспариваемых постановлений о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10000 рублей по каждому исполнительному производству, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Карбоза" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская