Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А09-5412/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5412/2022
город Брянск
18 августа 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо ФИО2, УФССП по Брянской области,

должник: ООО «Диал-Строй»,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,


при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от должника: не явились, извещены;

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо ФИО2, УФССП по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо ФИО2

В судебное заседание стороны, а также должник, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили, заявитель ходатайствовал перед судом о рассмотрении спора без участия последнего.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и должника.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2019 по делу № А09-12036/2018 исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, в лице Брянского филиала, г. Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛСтрой», п. Меркульево Брянского района Брянской области, о взыскании 7 425 руб. удовлетворены. Судом с Общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-Строй», п.Меркульево Брянского района Брянской области, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, взыскано 7 425 руб. страховой премии по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 №0100507929 сроком действия договора обязательного страхования с 05.03.2018 по 04.03.2019, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, 07.02.2019 выдан исполнительный лист Серии ФС № 020393646.

На исполнении в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо находится исполнительное производство № 12684/19/32005-ИП от 18.02.2019 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛСтрой», п. Меркульево Брянского района Брянской области, в пользу САО «ВСК» страховой премии и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 425 руб. .

Основной долг на момент судебного разбирательства не выплачен в полном объеме, также как и задолженность по исполнительского сбору.

На основании чего, заявитель полагает, что в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в период с момента открытия исполнительного производства и по настоящее время.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Сроки совершения исполнительных действий, установленные статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не являются пресекательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств установлено, что на исполнении в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо находится сводное исполнительное производство № 24277/21/32005-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 12684/19/32005-ИП от 18.02.2019 (л.д. 6).

Данное сводное производство возбуждено в отношении ООО «Диал-Строй» о взыскании в пользу ряда взыскателей задолженности в размере 699 217 руб. 89 коп. остаток задолженности по данному производству составляет 696 003 руб. 64 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем с момента принятия исполнительного производства был принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из представленных документов, в рамках исполнительного производства № 12684/19/32005-ИП от 18.02.2019, а также сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения.

Так, в ходе исполнения требований исполнительных документов было установлено, что расчетные счета, открытые на имя должника-организации, отсутствуют.

Согласно полученных ответов было установлено, что за должником-организацией транспортные средства не зарегистрированы. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что за организацией-должником зарегистрированы 3 объекта недвижимого имущества и земельный участок, на основании чего вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано административно-бытовое здание № 1, нежилое здание, 68,4 кв.м, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 32:02:0050501:151. В суд направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, расположенный под вышеуказанным имуществом.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: 241522, <...>, в результате которого, имущественное положение должника проверить не удалось ввиду отсутствия последнего по адресу.

Так, в период с февраля 2019 года по настоящее время в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, было совершено ряд действий, направленных на исполнение исполнительных документов.

Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в разумные сроки, в связи с чем, бездействие со стороны судебных приставов, в производстве которых находилось исполнительное производство, отсутствует.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

При этом, не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта должником не утрачена.

Как было уже сказано выше, сроки совершения исполнительных действий, установленные статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не являются пресекательным.

Доказательства того, что должник обладал реальной возможностью погасить долг перед САО «ВСК», и что в результате не совершения исполнительных действий такая возможность утрачена, в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.Н. Фролова