Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А81-5613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5613/2022
г. Салехард
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности на самовольную постройку, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Губкинского (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Пуровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации поселка Пурпе (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского о признании права собственности на реконструированный Торговый центр, с кадастровым номером 89:05:030301:3917, состоящий из трех этажей, общей площадью 1170,4 кв.м., из них: общей площадью 1,2,3 этажа -1137,8 кв.м., в том числе: площадь 1 этажа - 477,9 кв.м.; площадь 2 этажа 341,3 кв.м.; площадь 3 этажа- 318,6 кв.м.; площадь крылец - 32,6 кв.м., имеющий: централизованное - водоснабжение, электроснабжение; централизованную - канализацию; автономное - отопление, горячее водоснабжение, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030301:3854, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Ответчик и третьи лица пояснения по существу иска в суд не направили, определения суда о предоставлении доказательств не исполнили. Ответчик в ходатайстве от 02.08.2022 просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам и доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступили письменные пояснения, а также ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки заявления о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отклонил его ввиду отсутствия обоснования необходимости совершения процессуальных действий, на которые в данном ходатайстве указывает истец (ст. 158, 159 АПК РФ). Так, позиция ответчика выражена в ходатайстве от 02.08.2022, пояснения относительно добросовестности при реконструкции объекта истцом даны, доказательства того, что объект, по мнению истца, не нарушает прав третьих лиц истцом предоставлены. Истец не обозначил, какие вопросы, требующие специальных познаний, необходимо разрешить посредством назначения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, в целях исключения затягивания рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 15.09.2011, заключенного с ФИО3, за ФИО2 08.11.2011 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, площадью застройки 327,7 м.кв., степень готовности 52%, инв. № 240501/10, лит. А, А1, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> уч. №1.

Из содержания договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 15.09.2011 усматривается, что данный объект располагался на земельном участке, общей площадью 691 кв.м., на основании договора аренды земельных участков на территории Пуровского района п. Пурпе № 12-10 от 20.01.2010.

По договору аренды земельного участка № 470-12 от 17.05.2012, зарегистрированному 14.06.2012, ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок в <...> участок № 1, площадью 691 кв.м., кадастровый номер 89:05:030301:3854, из земель населенных пунктов (разрешенное использование – земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, фактическое использование – строительство индивидуального жилого дома), на срок с 17.05.2012 по 16.05.2015.

14.06.2012 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект по ул. Лермонтова, участок № 1 в п. Пурпе, который значится как: индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, двухэтажный, общей площадью 651,9 кв.м., лит. А, Г.

09.11.2012 Постановлением Администрации муниципального образования поселок Пурпе № 95-п по итогам публичных слушаний предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:3854, общей площадью 691 кв.м., по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, для размещения объекта торговли в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, заявитель ФИО2.

Распоряжением Администрации муниципального образования поселок Пурпе от 20.12.2012 № 400-р жилое помещение, общей площадью 651 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, переведено в нежилое, для дальнейшего содержания и эксплуатации торгового центра.

29.05.2013 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект по ул. Лермонтова, участок № 1 в п. Пурпе, который значится как: индивидуальный жилой дом, назначение: нежилое здание, двухэтажный, общей площадью 740,7 м.кв., инв. № 10:05:0110, лит. А, Г.

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем в ЕГРН вносились сведения об объекте Торговый центр по ул. Лермонтова, д. 1, площадью 771,7 кв.м. (выписки от 24.09.2021, от 13.12.2021).

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка № 91-16 от 22.11.2016 между Администрацией муниципального образования поселок Пурпе (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) на аренду земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:3854, общей площадью 691 кв.м., по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> уч.1, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, фактическое использование - содержание и эксплуатация индивидуального жилого дома, на срок с 22.11.2016 по 21.11.2065.

Между тем, данный договор, представленный в материалы дела, и акт приема-передачи к нему со стороны истца (арендатора) не подписаны. Сведений о регистрации указанного договора суду не предоставлены.

Справка ИСОГД (градостроительное заключение) № 89-05-2017-182 от 19.04.2017 содержала вывод о соответствии использования объекта «Объект торговли» по адресу: ЯНАО, <...>, градостроительному регламенту территориальной зоны, утвержденному Решением Собрания Депутатов второго созыва СО п. Пурпе № 260 от 25.06.2012 (с учетом внесения изменений), постановлению Администрации п. Пурпе № 95-п от 09.11.2012 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования».

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района от 23.08.2017 № 1125-ДП вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:3854 с наименованием «земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки» изменен на вид разрешенного использования с наименованием «магазины».

Как указывает истец, им было принято решение произвести реконструкцию Торгового центра. Из пояснений истца следует, что в ходе реконструкции на первом этаже пристроены склад, коридор, входная группа; на втором этаже пристроен коридор и кабинеты; надстроен третий этаж.

Как указывает истец, реконструкция началась в 2018 году. Так, истцом в пояснениях по делу указано начало работ по реконструкции 1 и 2 этажа Торгового центра с 01 по 31 мая 2018 года, начало реконструкции Торгового центра в части 3 этажа с 01 по 30 июня 2018 года. При этом период окончания работ по реконструкции здания, несмотря на указание суда, истцом прямо не указан. В представленных в дело документах имеются сведения о проведении реконструкции в 2019 году, а также о проведении изысканий в целях разработки проектной документации в 2020 году. Однако дата окончания реконструкции истцом не подтверждена.

В соответствии с техническим описанием (паспортом) объекта недвижимости - Торгового центра «Ямал», расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 89:05:030301:3854, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, по состоянию на 24.10.2021 г., подготовленным после проведенной реконструкции здания, Торговый центр состоит из трех этажей, общей площадью 1170,4 кв.м., из них: общей площадью 1,2,3 этажа -1137,8 кв.м., в том числе: площадь 1 этажа - 477,9 кв.м.; площадь 2 этажа 341,3 кв.м.; площадь 3 этажа- 318,6 кв.м.; площадь крылец - 32,6 кв.м. Торговый центр имеет: централизованное - водоснабжение, электроснабжение; централизованную -канализацию; автономное - отопление, горячее водоснабжение.

Как указал истец, им принимались меры к легализации объекта, однако в выдаче разрешения на строительство было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в иске, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору (п. 3.2. ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” отсутствие разрешения на строительство и/или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Совокупность обстоятельств, являющаяся условием признания права на самовольную постройку, в рассматриваемом случае, по мнению суда, отсутствует.

Так, за разрешением на строительство истец обратился 07.04.2021 после проведения реконструкции.

Кроме того, 09.04.2021 истец обратился в Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района, Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о даче разрешения на отклонение от предельных норм реконструкции объекта капитального строительства ТЦ «Ямал» по ул. Лермонтова, 1 в п. Пурпе для приведения документов на существующий капитальный объект в соответствие с градостроительными правилами и нормами.

В выдаче разрешения истцу было отказано письмом Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района от 13.04.2021 № 36-04/716 в связи с непредставлением документов, установленных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данном решении, помимо указания на непредставление документации, необходимой для выдачи разрешения, в том числе, проектной документации, указано на разночтения в части отображения в представленных техническом заключении и землеустроительном заключении контура здания, при этом объект выходит за границы территории, в пределах которой разрешается строительство. Сведения об обжаловании и признании незаконным решения уполномоченного органа истцом не представлено.

Распоряжением Главы Администрации Пуровского района от 12.08.2021 № 86-РГ истцу отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030301:3854 в части уменьшения отступов от западной, северной и восточной границ земельного участка с 3 до 0 метров, увеличения максимального процента застройки в границах земельного участка с 60% до 80%.

Из материалов дела следует, что в Градостроительном плане земельного участка № РФ-89-7-01-0-00-2021-0150 от 12.02.2021, выданном Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района, предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка – магазины, предусмотрены требования: минимальный отступ от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта – 3 м., предельное количество этажей и (или) предельная высота зданий, строений, сооружений – 3/15 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 60%, минимальный отступ застройки от красной линии улицы – 5 м.

В справке ИСОГД № 89-05-2021-169 от 02.04.2021, выданной Управлением архитектуры и градостроительства Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района указано, что использование земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:3854, площадью 691 кв.м., с видом разрешенного использования «магазины» соответствует утвержденным документам территориального планирования и градостроительного зонирования п. Пурпе в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка. Согласно сведениям ЕГРН, размещение объекта недвижимости «Торговый центр» с кадастровым номером 89:05:030301:3917 не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в части соблюдения: минимального отступа от границ земельного участка – 3 м., максимального процента застройки в границах земельного участка – 60%. Северная граница земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:3854 совпадает с красной линией, установленной в составе документации по планировке территории, утвержденной постановлением Администрации муниципального образования п. Пурпе от 22.04.2011 № 81-П.

Материалами дела подтверждается нарушение реконструированным объектом указанных требований нормативных актов.

Так, согласно землеустроительному заключению ООО «ИнвестГеоИнформ» 2020 г., общая площадь застройки «Торгового центра «Ямал» составила 435 кв.м.

ООО «ИнвестГеоИнформ» в 2021 г. подготовлен проект отклонений от предельных параметров строительства Торгового центра «Ямал». В данном документе указано, что площадь застройки здания составляет 543,6 кв.м., общая площадь земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:3854 составляет 691 кв.м.

Таким образом, процент застройки земельного участка превышает 60%.

Из указанных документов видно, что отступы от границ земельного участка не соблюдены.

Проект отклонений от предельных параметров строительства Торгового центра «Ямал», подготовленный ООО «ИнвестГеоИнформ», предусматривал уменьшение отступа от границ земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:3854 с северной стороны – до 0 метров, со стороны неразграниченных земель – до 0 метров, от границы земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:7 до 0 м., увеличение площади допустимой застройки земельного участка до 80%.

Однако, данное предложение органом местного самоуправления отклонено.

Доказательства устранения выявленных нарушений на момент разрешения спора отсутствуют.

Доводы истца о том, что требования, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования п. Пурпе, утвержденным решением Собрания Депутатов муниципального образования п. Пурпе от 25.12.2019 № 107, не могут распространяться на спорный объект, судом отклоняются.

Согласно справке ИСОГД (градостроительное заключение) № 89-05-2017-182 от 19.04.2017 ранее спорный объект соответствовал градостроительному регламенту. Однако, при реконструкции, начатой в 2018 году, помимо возведения третьего этажа, была также изменена площадь первого и второго этажей, размещение объекта на земельном участке. Ранее заявленные в иске доводы о неизменности объекта в части первого и второго этажей опровергнуты самим истцом в последующих письменных пояснениях по делу.

Окончание реконструкции объекта до принятия Правил от 25.12.2019 № 107 истцом не доказано. В представленных истцом документах содержится противоречивая информация о периоде реконструкции здания.

Кроме того, в силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка должна соответствовать установленным требованиям на день обращения в суд.

К заявлению от 01.04.2021 на выдачу разрешения на реконструкцию здания не был приложен пакет документов, перечисленных в пункте 7 статьи 51 ГрК РФ, на что истцу указано Департаментом строительства и жилищной политики Администрации Пуровского района в письме от 13.04.2021.

Так, проектная документация для проведения реконструкции истцом не разрабатывалась, заключение государственной экспертизы проектной документации не было получено.

Как указал истец, на момент проведения реконструкции 1, 2 этажа, проведение государственной экспертизы не требовалось согласно ч. 4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения реконструкции. Истец также указал, что во время проведения реконструкции 3 этажа, планировал изменить назначение объекта, в связи с чем отталкивался от ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения реконструкции.

При этом точный период реконструкции объекта истец так и не обозначил. Каким образом истец планировал изменить назначение объекта, истец суду не раскрыл. При этом в случае, если истец планирует изменить назначение объекта, суд полагает противоречивым предъявление требования о признании права собственности на Торговый центр.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) относительно проверки, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения, разъяснено следующее. Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

В данном случае, суд полагает, что истец обращаясь за выдачей разрешения после реконструкции, не приложив необходимые документы, очевидно понимал, что такое разрешение не будет получено.

Доказательства обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на проведение реконструкции до начала реконструкции истец не представил.

При этом суд критически относится к пояснениям истца о том, что ранее истец обращался за получением разрешения на реконструкцию в Администрацию муниципального образования п. Пурпе, поскольку данное утверждение истцом не подтверждено. Подтвержденные сведения о том, что истец запросил какие-либо документы и ожидает ответа, суду не представлены, указание истцом на данное обстоятельство в пояснениях голословно.

ФИО2 не обосновал, суду какие именно обстоятельства препятствовали ему подготовить необходимую документацию и, как следствие, на законных основаниях своевременно получить разрешение на реконструкцию объекта.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Действия по обращению за получением разрешения на строительство (реконструкцию) после завершения реконструкции в данном случае не должны расцениваться как добросовестные.

Суд полагает, что из обстоятельств дела и письменных пояснений истца усматривается, что истец приступал к осуществлению действий в отношении объекта капитального строительства с нарушением предусмотренных к нему обязательных требований, полагая возможным в дальнейшем легализовать свои действия путем обхода закона.

Как указывалось выше, спорный объект - Торговый центр, расположен на земельном участке, с кадастровым номером 89:05:030301:3854, площадью 691 кв.м., по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 89:05:030301:3854 (вид разрешенного использования: магазины, фактическое использование: содержание и эксплуатация торгового центра), на котором расположен объект, предоставлен истцу на праве аренды по договору аренды от 22.04.2020, зарегистрированному 15.02.2021, сроком действия с 24.03.2020 по 23.03.2069, распространяющим действие на отношения сторон с 17.05.2015.

Согласно землеустроительному заключению ООО «ИнвестГеоИнформ» 2020 г., обследуемый объект недвижимости полностью расположен в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:3854.

Между тем, из иных материалов дела видно, что объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:3854 на земли кадастрового квартала 89:05:030301.

Так, данное обстоятельство усматривается из сведений о земельном участке с кадастровым номером 89:05:030301:3854, отраженным в ЕГРН (выписка от 03.09.2021), градостроительного плана земельного участка РФ-89-7-01-0-00-2021-0150 от 12.02.2021, технического плана здания от 07.09.2021.

В сентябре 2021 года был подготовлен технический план здания. В указанном плане отражена информация о том, что нежилое здание Торгового центра имеет 2 этажа, год завершения строительства 2012, площадь объекта недвижимости 771,7 кв.м. (в пределах внутренних поверхностей наружных стен без учета перегородок). В заключении кадастрового инженера в указанном техническом плане содержатся сведения о том, что план подготовлен в целях внесения в ЕГРН сведений об изменении площади и местоположении здания на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030301:3854. По результатам фактических замеров здание с учетом перегородок имеет общую площадь 740,7 кв.м.

24.09.2021 в ЕГРН внесены сведения об изменении площади двухэтажного здания Торгового центра на 771,7 кв.м., его местоположении на земельном участке.

При этом к тому времени, как следует из документов истца, здание представляло собой трехэтажное здание, площадью 1170,4 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от 10.12.2021 (после внесения изменений в сведения Реестра) в отношении земельного участка также усматривается, что объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:3854.

В письменных пояснениях по делу истец подтвердил, что здание Торгового центра (входная группа) выходит за пределы отведенного истцу земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:3854.

Согласно пояснениям истца, земельный участок, на который выходит входная группа Торгового центра, в настоящее время используется для парковки автомобильного транспорта посетителей Торгового центра, в связи с чем истец обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского с заявлением от 17.05.2022 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с целью размещения объектов благоустройства - парковочных мест.

Администрацией города Губкинский принято постановление № 1594 от 08.08.2022 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Истец пояснил, что в связи с тем, что на данном участке кроме элементов благоустройства запрещено что-либо размещать, соответственно данный участок необходим лишь только в качестве парковки перед Торговым центром, а так как истец заинтересован в данном земельном участке в аукционе истец будет в обязательном порядке участвовать.

Между тем, намерение истца участвовать в аукционе не устраняет факт нарушения границ земельного участка реконструированным зданием на момент рассмотрения спора. Более того, как следует из пояснений истца, в случае получения истцом земельного участка в аренду, его назначение предполагает размещение элементов благоустройства, а не самого здания Торгового центра. Таким образом, не предполагается устранение имеющего место нарушения земельного законодательства.

Таким образом, на момент разрешения спора материалами дела не подтверждено право истца на земельный участок, на котором расположен реконструируемый объект в целом (с учетом выхода за границы земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:3854).

При указанных обстоятельствах ссылки истца на доказательства, подтверждающие безопасность реконструированного объекта (Технический отчет ООО «ИнвестГеоИнформ» по инженерным изысканиям «Реконструкция здания Торгового центра «Ямал», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, от 07.07.2020, техническое заключение ООО «ИнвестГеоИнформ» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту «Торговый центр «Ямал», 2020г., заключение эксперта ООО «БАСТИОН» № 01-2021 от 04.02.2021 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, договор на техническое обслуживание и ремонт автоматической пожарной сигнализации от 01.03.2021 № 310/21/О) не являются достаточным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

При этом из пояснений истца также следует, что в отсутствие ввода в эксплуатацию, установления уполномоченным органом или в судебном порядке возможности безопасной эксплуатации здания, а также в отсутствие процедуры оформления прав на здание после реконструкции, Торговый центр открыт для посетителей.

Учитывая повышенные требования к безопасности объектов торгового назначения, в котором предполагается массовое нахождение людей, положения ст. 222 ГК РФ, суд полагает, что подобное поведение не свидетельствует о добросовестности истца.

По правилам статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не вправе подменять собой деятельность уполномоченных органов, осуществляющих контроль за строительством объектов капитального строительства, в обстоятельствах, когда поведение истца свидетельствует о совершении действий в обход действующих норм в целях последующей легализации в ином порядке.

Поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии добросовестности истца при реконструкции объекта, а также отсутствии совокупности предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий для признания права собственности на самовольную постройку, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова