Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А45-33012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-33012/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» ФИО2 и ФИО3 на постановление от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А45-33012/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» (630027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 (город Новосибирск) о признании сделок (платежей) недействительными и применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в заседании участвовали: представитель общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» ФИО5 по доверенности от 05.09.2022, ФИО3 и его представитель ФИО6 по доверенности от 29.08.2022, представитель ФИО7 ФИО8 по доверенности от 23.05.2022.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовала представитель ФИО4 ФИО9 по доверенности от 13.08.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) 31.05.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению обществом ФИО4 (далее - ответчик) денежных средств в размере 670 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу.

Определением суда от 19.07.2022 (судья Пащенко Е.В.) спорные сделки признаны недействительными, денежные средства в размере 670 000 руб. взысканы с ФИО4 в пользу общества.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2022 определение арбитражного суда от 19.07.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 08.11.2022 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 19.07.2022.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не применена подлежащая применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приняты во внимание обстоятельства осуществления расчётов с ответчиком за счёт средств, полученных от участников долевого строительства; не учтён фактический характер действий ФИО4, направленных на увеличение уставного капитала должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО3, ссылаясь на недобросовестное, по его мнению, поведение ответчика, повлёкшее причинение вреда имущественным правам участников долевого строительства, просит постановление апелляционного суда от 08.11.2022 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 19.07.2022.

В судебном заседании ФИО3, его представитель, представители должника и конкурсного кредитора ФИО7 доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Представитель ответчика выразил согласие с выводами апелляционного суда.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является участником общества, владеющим 66,66 процентов его уставного капитала (до 23.07.2019 – 33,33 процентов). В период с 22.07.2015 по 22.10.2015 должник пятью платёжными поручениями перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 670 000 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по договору займа от 30.09.2013 № 1.

Определением суда от 21.12.2020 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.06.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал (одновременно) на мнимый и притворный характер спорных платежей, повлёкших причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также, на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств совершения спорных сделок с целью вывода активов должника на аффилированное с ним лицо при злоупотреблении правом.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на реальный характер заёмных отношений между обществом и ответчиком, на отсутствие признака причинения вреда вследствие возврата должником ранее полученных денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Сделка, совершённая с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов, подпадает, по общему правилу, под признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 К РФ).

При этом сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 и др.).

При этом закреплённые в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности получения предпочтения, извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 305-ЭС21-24325(4)).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчику вменяется причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие неправомерного изъятия у подконтрольного ему должника денежных средств. Указанные деяния (в случае их доказанности) полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным сделкам положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на недопустимость изъятия денежных средств, полученных от участника долевого строительства, также подлежит отклонению судом округа.

Определением суда от 21.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2021, отказано в применении к должнику правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Тем самым ограничения по совершению операций по расчётному счёту, установленные пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к оспариваемым в деле о банкротстве платежам общества не применимы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Между тем апелляционным судом по результатам исследования и оценки выписки по расчётному счёту общества установлен факт предоставления ответчиком должнику займа в размере 700 000 руб. (платёж от 01.10.2013, том 4, лист дела 100); сделаны обоснованные выводы о реальном характере заёмных отношений и отсутствии признака причинения вреда вследствие возврата займа.

Довод управляющего о фактическом увеличении участником общества уставного капитала под видом займа не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Действительно, сложившаяся судебная практика допускает применение положений статьи 61.2 Закона о банкротстве к возврату должником контролирующему его лицу компенсационного финансирования как сделки, посягающей на имущественные права независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 304-ЭС22-1049(4), от 11.01.2023 № 304-ЭС20-18618(3) и др.).

Между тем одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки является её совершение в течение одного года или трёх лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Оспариваемые в настоящем деле платежи в пользу ответчика совершены более чем за пять лет до названный даты и, соответственно, не подлежат признанию недействительными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании их заявителями положений законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Определением суда округа от 20.12.2022 управляющему, действующему в спорных отношениях от имени должника, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33012/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1