Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А21-13586/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-13586/2021
22 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, М.В.Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44835/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2023 по делу № А21-13586/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» ФИО3 об увеличении размера вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «УПТК-Калининград»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБК» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 15.02.2022 (резолютивная часть от 15.05.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «УПТК-Калининград» процедуру наблюдения, утвердил финансовым управляющим ФИО3 – члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 №36(7237).

Решением от 07.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235(7436) от 17.12.2022.

Определением от 31.01.2023 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 подал в суд ходатайство об увеличении ему вознаграждения до 70 000 руб.

Определением от 06.12.2023 суд первой инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Не согласившись с законностью судебного акта, управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на наличии условий для увеличения фиксированного вознаграждения вследствие объёма выполняемой им работы, в частности по оспариванию сделок должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

На основании пунктов 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счёт средств должника. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Нормой абзаца восьмого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказано наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объём и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и управляющим не оспаривается, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника вопрос об исключительном вкладе арбитражного управляющего, требующего установления ему увеличенного фиксированного вознаграждения, перед кредиторами не поднимался.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о значительном объёме работы управляющего ФИО3 в процедуре банкротства, и о том, что сложности таковой выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим законных обязанностей, равно как и о неординарности дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд, проанализировав материалы электронного дела, обращает внимание на то, что производство по значительной части инициированных конкурсным управляющим споров по оспариванию сделок в виде осуществлённых обществом платежей в пользу сторонних субъектов, выявленных на основании банковских выписок, прекращено судом первой инстанции в связи с отказом управляющего от предъявленных им требований.

Как верно указал арбитражный суд, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности; в установленном Законом порядке даёт добровольное согласие на утверждение в рамках дела о банкротстве, соответственно, выражает готовность нести имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, ввиду чего конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что определением от 16.05.2023 по ходатайству конкурсного управляющего установлена действительная стоимость активов должника в размере 87 240 руб. 06 коп.

Тем самым, в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу управляющий ФИО3 не доказал наличия у должника активов, позволяющих удовлетворить его притязания в части повышенного фиксированного вознаграждения.

Вероятность поступления денежных средств от оспаривания сделок, на что сослался управляющий, не свидетельствует ещё о реальности пополнения конкурсной массы за их счёт.

В настоящее время эффективность работы управляющего, позволяющая сделать вывод о существовании условий для увеличения ему фиксированного вознаграждения, тем более в отсутствие на то волеизъявления кредиторов, не нашла своего подтверждения.

При таком положении суд правомерно не выявил условий для удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2023 по делу № А21-13586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

М.В. Тарасова