Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А59-2709/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Южно-Сахалинск Дело № А59 – 2709/2023

05 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023 года. Полный текст решения изготовлен 05.12.2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность «Холмское шоссе» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственности компания «Тунайча» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 096 рублей 07 копеек,

при участии: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 01.11.2023 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственность «Холмское шоссе» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственности компания «Тунайча» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 096 рублей 07 копеек.

В обоснование исковых требований указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2020 по делу А59-741/2020.

Определением суда от 10.05.2023 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил платежное поручение об уплате задолженности по постановлению о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2020, а также контррасчет процентов.

В ранее представленном отзыве на иск не согласился с произведенным истцом расчетом процентов, указал, что период расчетов следует исчислять с 21.09.2020 (вступление в законную силу решения суда) по 13.11.2020 (оплата задолженности).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.11.2023 и до 28.11.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Торекс» (далее – истец, ООО «Торекс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью компании «Тунайча» (далее – ответчик, ООО Компания «Тунайча») с иском о взыскании 1 977 797 рублей 60 копеек неустойки по договору от 31.05.2018 № КТ/2018.

Определением суда от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело А59-741/2020.

Решением суда от 26.06.2020 по делу А59-741/2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 без изменений, исковые требования удовлетворены. С ООО компании «Тунайча» в пользу ООО «Торекс» взысканы 1 977 797 рублей 60 копеек неустойки, 32 778 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 2 010 575 рублей 60 копеек.

Определением суда от 14.09.2020 по делу А59-741/2020 произведено процессуальное правопреемство истца по делу с ООО «Торекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «Холмское Шоссе» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе исполнительного производства ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области в пользу взыскателя платежным поручением № 880918 от 18.11.2020 перечислена задолженность, взысканная в судебном порядке, в размере 2 010 575 рублей 60 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой взысканной по решению суда суммы, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 24.11.2020 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 указанного кодекса (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

В силу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету процентов, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму неустойки по договору поставки товара (нефтепродуктов) № КТ/2018 от 31.05.2018 в размере 1 977 797 рублей 60 копеек, рассчитанные с 20.07.2020 по 18.11.2020 (дата перечисления денежных средств).

Как установлено судебными актами по делу А59-741/2020, между ООО «Контент» (продавец) и ООО Компания «Тунайча» (покупатель) заключен договор поставки товара (нефтепродуктов) от 31.05.2018 № КТ/2018, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

По условиям договора ответчику переданы нефтепродукты на общую сумму 4 438 800 рублей. Поставленные нефтепродукты 01.03.2019 были оплачены ответчиком частично – в сумме 164 000 рублей.

В последующем – 01.07.2019, между ООО «Контент» (цедент) и ООО «Торекс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 13/63, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО Компании «Тунайча» в отношении оставшейся задолженности по договору в сумме 4 274 800 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата нефтепродуктов, переданных по договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней, согласно реквизитам, указанным в договоре. В случае просрочки оплаты переданных нефтепродуктов, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 договора).

Таким образом, договором предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, истец вправе требовать уплаты неустойки по договору, начисленной на сумму основного долга до момента его погашения.

Суд учитывает, что ранее положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) предусматривали возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на любое денежное требование, вытекающее из гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем пункт 2 Постановления N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на неустойку, взысканную решением суда от 26.06.2020.

В данном случае, взыскав решением от 26.06.2020 по делу А59-741/2020 неустойку за просрочку оплаты, предусмотренные договором № КТ/2018 от 31.05.2018, суд обеспечил исполнение обязательств мерой гражданской ответственности в виде договорной неустойки.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016, от 22.11.2017 N 301-ЭС17-16866 по делу N А31-3087/2016.

Из второго абзаца пункта 52 Постановления N 7 следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

На основании вышеизложенного начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки является неправомерным, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имеется.

Как следует из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены также на сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 778 рублей.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции от 11.05.2010).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

На своевременное перечисление ответчиком на сумму судебных расходов истец был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов, поскольку ответчик является должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, в части начала и окончания периода просрочки, суд признает его неверным.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено решением суда от 26.06.2020 по делу А59-741/2020, вступившим в законную силу 21.09.2020 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020).

Платежным поручением № 2519 от 13.11.2020, ответчик перечислил на депозитный счет ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области) задолженность в размере 2 010 575 рублей по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2020.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта Постановления N 7, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений, моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов, а не момент перечисления судебным приставом денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, взыскателю.

Учитывая, что подтвержденная решением суда задолженность перечислена 13.11.2020 на счет ОСП, в котором на исполнении находилось исполнительное производство, а день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума N 7), то начисление процентов следует производить по 13.11.2020.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 (дата вступления решения суда в законную силу) по 13.11.2020, по расчетам суда, составила 1 629 рублей 14 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

32 778,00 р.

21.09.2020

13.11.2020

54

4,25

32 778,00 ? 54 ? 4.25% / 366

205,53 р.

Сумма основного долга: 32 778,00 р.

Сумма процентов: 205,53 р.


На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению согласно расчету суда на сумму 205 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственности компания «Тунайча» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Холмское шоссе» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 205 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 220 рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич