Решение от 10 января 2022 г. по делу № А73-4231/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4231/2021
г. Хабаровск
10 января 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317272400013986, ИНН <***>) о взыскании 1 103 052 руб. 48 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Магнус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143408, <...>),

при участии:

от истца - ФИО3, по доверенности от 27.10.2020 г., удостоверение адвоката, Жукотинский И.О. (директор),

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 01.04.2021 г, диплом,

от третьего лица - ФИО4, по доверенности от 01.10.2021 г., диплом,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее – ООО «Стройкомплектсервис», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 103 052 руб. 48 коп.

Согласно доводам иска денежные средства перечислены по платежным поручениям № 52 и № 53 от 11.10.2018 за товар, встречное исполнение не представлено.

Указанные платежные поручения имеют указание на назначение платежей: сумма 539 030 руб. оплата по счету № 71 (оплата по договору № 1/01 от 10.10.2018) (т. 1 л.д. 8) и сумма 564 022, 48 руб. оплата по счету № 72 от 10.10.2018 (оплата по договору № 2/01 от 10.10.2018) (т. 1 л.д. 9).

Истец не представил документы, на основании которых произведены платежи.

В дополнительных пояснения к иску истец пояснил, что перечисленные ответчику денежные средства предназначались за товар обществу «Магнус», перечислены через ответчика по устной договоренности с директором ООО «Магнус». Директор ООО «Магнус» является родным братом Предпринимателя. Истец указал, что правоотношения с ООО «Магнус» по поставкам металлоконструкций являлись предметом рассмотрения дела № А73-4231/2021 по иску ООО «Магнус» к ООО «Стройкомплектсервис» о взыскании задолженности за поставку товара. Заявлено о фальсификации ответчиком доказательств, а именно договора транспортной экспедиции № 2/01 от 10.10.2018 и актов № 68 от 23.10.2018, № 70 от 26.10.2018, указано, что документы руководителем истца не подписывались, в услугах ответчика не было необходимости.

Ответчик в отзыве на иск и представитель в судебном заседании отрицали наличие неосновательного обогащения и отношения по поставке товара, представлены копии договоров транспортной экспедиции № 1/01 и № 2/01 от 10.10.2018 (т. 1л.д. 57-60) и актов № 68 от 23.10.2018 и № 70 от 26.10.2018 об оказании истцу услуг по перевозке грузов (т. 1 л.д. 61, 62). Согласно доводам отзыва основная деятельность ответчика (ОКВЭД) - 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта», 49.41.1 «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами», 49.41.2 «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами», 49.41.3 «Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем» (т. 1 л.д. 49-51). Заявлено о сроке исковой давности в отношении обязательств по транспортным услугам.

Учитывая изложенные обстоятельства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Магнус». Третье лицо представило отзыв на иск, в котором не оспорено наличие финансово-хозяйственной деятельности между организациями, заявлены возражения относительно каких-либо договоренностей об оплате через третье лицо. В отзыве также указано, что более 2-х лет ООО «Стройкомплектсервис» не пыталось взыскать денежные средства с ответчика и не предъявляло претензий о неисполненных обязательствах по поставке конструкций ООО «Магнус». Претензии предъявлены лишь после того, как истец сдал корректирующие налоговые декларации по НДС в 2021. Третье лицо поддержало сторону ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное ранее заявление о фальсификации следующих доказательств по делу: копии договоров № 01/01 и №02/01 от 10.10.2018, акта №68 от 23.10.2018, акта №70 от 26.10.2018.

После оглашения заявления о фальсификации доказательств сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, а именно: ч. 1 ст. 306 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ(т. 2 л.д. 17).

Ответчик не дала согласие на исключение оспоренных документов из числа доказательств по делу, представил электронные версии оспоренных документов на CD-диске. Представлены пояснения об отсутствии обязанности хранения документов за 2018 год до настоящего времени и отсутствии претензий до 2021.

Поскольку ответчик не согласился на исключение перечисленных выше документов из числа доказательств по делу, истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по установлению способа изготовления документов (нанесения подписи руководителя истца и оттиска печати организации).

Для разрешения по существу ходатайства о назначении экспертизы сторонам предложено представить документы в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № № 23 от 04.04.2014, которые не были представлены в суд.

Истец утверждал, что Предприниматель не занимается предпринимательской деятельностью, в обоснование довода об отсутствии необходимости транспортных услуг представил копию договора аренды грузового автомобиля без экипажа № 01/2017 от 30.11.2017, заключенного с ФИО5, указал на наличие грузового транспорта в собственности директора организации.

По запросу суда ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска представила информацию о том, что Предпринимателем применялся с 12.04.2017 по 31.12.2020 специальный налоговый режим единый налог на вмененный налог для отдельных видов деятельности (ЕНВД), исчислен и уплачен налог по ЕНВД для вида деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» (т. 2 л.д. 1).

Ответчик в доказательство оказания транспортных услуг представила копии договоров аренды транспортных средств № 1 от 10.01.2018, № 2 от 11.01.2018, заключенных с ФИО6 и подписанные акты № 1 от 03.01.2019, № 2 от 03.01.2019, № 95 от 03.12.2018, № 87 от 05.11.2018№ 94 от 03.12.2018 о получении транспортных средств в аренду (т. 1 л.д. 145-159).

Вызванный по ходатайству истца ФИО6 (арендодатель ТС) в судебное заседание не явился, сослался на наличие уважительных причин, письменно подтвердил предоставление транспортных средств в аренду Предпринимателю для перевозки грузов.

Суд отклонил ходатайство истца об истребовании в ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю информации о принадлежности арендованных ответчиком по договорам аренды транспортных средств № 1 от 10.01.2018, № 2 от 11.01.2018 транспортных средствах как заявленное без соблюдения положений статьи 66 АПК РФ, кроме того, иск поступил в суд в марте 2021, договоры с ФИО6 представлены ответчиком в материалы дела в судебном заседании 04.08.2021, тогда как истец заявил ходатайство в судебном заседании 21.12.2021, указанное поведение истца ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу.

Представитель истца поддержала ходатайство о назначении экспертизы, полагает, что копиями представленных документов, не подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Заявление о фальсификации доказательств признано судом необоснованным. В связи с отсутствием оригиналов оспариваемых документов не представляется возможным признать факт фальсификации, поскольку проверка подлинности документов, установление способа их изготовления возможна только в отношении оригинала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по совокупности доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела, спорные денежные средства перечислены Обществом Предпринимателю двумя платежными поручениями, с указанием назначения платежа.

Согласно дополнительным доводам к иску денежные средства были перечислены Предпринимателю для третьего лица – Общества «Магнус» в счет оплаты за товар, по утверждению истца договорных отношений с ответчиком не имелось, услуги не оказывались.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на наличие у ответчика неосновательного обогащения, в виде денежных средств перечисленных им в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: факт обогащения одного лица за счет другого, факт того, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений, указанная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что денежные средства перечислялись на основании счетов № 71 и 72 от 10.10.2018 с указанием на договоры № 1/01и №2/01 от 10.10.2018.

Представленные ответчиком копии договоров с указанными реквизитами оспорены ответчиком, сам истец договоры и счета, на основании которых выполнены спорные платежи, не представил.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая отсутствие оригиналов указанных договоров, суд исследовал иные доказательства представленные сторонами.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Истец заявил, что перечисленные ответчику платежи предназначались ООО «Магнус» в счет оплаты за товар на основании устной договоренности с руководителем последнего.

Рассматривая указанный довод, суд учитывает, что оплата за третье лицо, как и любая хозяйственная операция, подлежит отражению в учете у всех сторон, задействованных в процедуре оплаты. Чтобы сделанные в учете записи были обоснованы, необходимы подтверждающие документы, а именно - письмо от поставщика (ООО «Магнус») к плательщику (ООО «Стройкомплектсервис») с запросом произвести оплату в адрес получателя платежа (ИП ФИО7) по указанным реквизитам, договор - поручение на оплату, назначение платежа в платежном поручении должно содержать информацию о том, что платеж производится за третье лицо (ООО «ООО «Магнус»»), если в назначении платежа нет такой информации, плательщик (ООО «Стройкомплектсервис») должен направить в адрес получателя платежа письмо, с уточнением назначения платежа и информацией о том, что платеж произведен за третье лицо, также может быть подписан трёхсторонний акт сверки взаиморасчетов. Наличием такого пакета документов ООО «Стройкомплектсервис» может подтвердить, что произведенные оплаты были выполнены для ООО «Магнус» за поставку товара/услуги.

В назначении платежа представленных платежных поручений указаны конкретные правоотношения, счет на оплату, договор. Информация, указанная истцом при оформлении спорных платежных поручений, не позволяет сделать вывод, что оплаты произведены для ООО «Магнус».

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, ООО «Стройкомплектсервис» и ООО «Магнус» находятся на общей системе налогообложения (являются плательщиками НДС). Из анализа платежных поручений следует, что спорные платежи не облагаются НДС. Указанное позволяет сделать вывод, что спорные платежи выполнены лицу, применяющему специальные режимы налогообложения - УСНО, ЕНВД, ЕСХН и прочие, не имеющему права возмещать НДС. Сведениями из ИФНС подтверждено, что Предприниматель находилась и находится на упрощенной системе налогообложения (специальный режим ЕНВД). Истец, являясь профессиональным участником экономической деятельности, не доказал целесообразности сделки, о которой он заявляет, для ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Магнус» и Предпринимателя. Следовательно, не имеется оснований для вывода, что платежи произведены для ООО «Магнус».

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно ссылался на рассмотренное Арбитражным судом Хабаровского края дело № А73-14561/2020 по иску ООО «Магнус» к ООО «Стройкомплектсервис» о взыскании задолженности за поставку товара и оказанные услуги. В рамках указанного дела суд отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличия задолженности в размере 494 785 руб. 85 коп. за поставленные товары и оказанные услуги. В обоснование доводов иска истец ссылается на копию акта сверки расчетов между обществами по состоянию на 31.05.2020 (т. 1 л.д. 72), о фальсификации указанного доказательства заявлялось ООО «Стройкомплектсервис» при рассмотрении дела. В отсутствие первичных документов копия акта сверки не принята судом в качестве надлежащего доказательства. Согласно решению от 23.04.2021 по делу № А73-14561/2020 встречных требований на сумму спорных платежей ООО «Стройкомплектсервис» к ООО «Магнус» не заявляло.

Вместе с тем, выпиской из ЕГРИП и сведениями ИФНС подтверждается, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность, согласно заявленным ОКВЭД - 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта», 49.41.1 «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами», 49.41.2 «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами», 49.41.3 «Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем» (т. 1 л.д. 49-51), о чем в спорный период представила налоговую отчетность.

Учитывая наличие в платежных поручениях указаний на конкретное назначение платежей (счета, договоры), в данном случае именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно. Таких доказательств истец не представил.

Поскольку ООО «Стройкомплектсервис» не представило достаточных доказательств безосновательности перечисления ответчику спорной суммы, не доказал наличия факта сбережения ответчиком имущества за его счет, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности к спорным отношениям судом не установлено, поскольку заявлено о неосновательном обогащении, а не требование из обязательств по транспортным услугам, по их объему и/или качеству.

Государственная пошлина по делу относится на истца в порядке статьи 110 АПК РФ, оплачена им при обращении в суд с настоящим иском в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.