Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А40-138778/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-138778/19-62-1167
г. Москва
13 августа 2019 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «АРГОНАВТО» (ОГРН <***>)

к ООО УК «АРГОНАВТО» (ОГРН <***>)

при участии третьего лица ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 762,63 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «АРГОНАВТО» к ООО УК «АРГОНАВТО» при участии третьего лица ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 762,63 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 06.08.2019.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца поступило ходатайство о возврате искового заявления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Между тем, исковое заявление определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем. оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ не имеется и суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о возврате искового заявления.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Аргонавто» являлось организацией, которая осуществляла деятельность по управлению многоквартирными домами в районе Западное Дегунино города Москвы: 16.01.2009 года ООО «Аргонавто» было внесено в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы (свидетельство 135-16-01-09-1-2839).

Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу А40-249481/16-30-408Б от «22» ноября 2017г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АРГОНАВТО» конкурным управляющим был утвержден ФИО1. Определением от 27 апреля 2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО1 включил в конкурсную массу дебиторскую задолженность, провел ее инвентаризацию, опубликовал сведения на ЕФРСБ.

Вместе с тем в реестр требований кредиторов включены кредиторы (в большей части ресурсоснабжающие организации) на 226 млн. рублей. Кроме того, имеются текущие требования кредиторов ресурсоснабжающих организаций.

После приступления к своим обязанностям конкурсному управляющему стало известно, что с 01 октября 2017 ООО «Аргонавто» утратило право обслуживать многоквартирные дома в районе Западное Дегунино. У ООО «Аргонавто» имеется задолженность перед ресурсоснабжающими компаниями, бюджетом, сотрудниками. В тоже время существует задолженность у жильцов многоквартирных домов перед ООО «Аргонавто» за оказанные ранее услуги. ООО «Аргонавто» осуществляет взыскание задолженности населения для погашение долгов перед ресурсоснабжающими организациями.

Долговые квитанции формирует и рассылает МФЦ района Западного Дегунино согласно договору. Однако в квитанциях отсутствуют реквизиты ООО «Аргонавто», вместо этого указаны реквизиты новой управляющей компании ООО УК «Аргонавто». Таким образом, денежные средства от населения, поступают на счет МФЦ района Западного Дегунино на лицевой счет ООО УК «Аргонавто».

По указанному вопросу был сделан запрос в ГБУ МФЦ города Москвы.

Письмом от 30 мая 2018 года № 02-9-7523/18 ГБУ МФЦ города Москвы ответило на запрос конкурсного управляющего относительно задолженности населения перед ООО «Аргонавто». В соответствии с указанным письмом: «Письменные поручения от ООО УК «АРГОНАВТО» о необходимости открытия лицевых счетов при смене УО в ГБУ МФЦ города Москвы не поступали. В этой связи в базе данных программною обеспечения Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» была осуществлена перекодировка жилищно-коммунальных услуг на ООО УК «АРГОНАВТО» (без открытия лицевых счетов и с переходом существующей задолженности предыдущей ОУ).

Взаиморасчеты между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией осуществляются в соответствии с договором, заключенном с учетом требований, установленных п.21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Учитывая, что ООО «АРГОНАВТО» с октября 2017 года не осуществляет управление многоквартирными домами, следовательно, у ГБУ МФЦ города Москвы правовые основания для направления сведений о должниках, о задолженности за ЖКУ, о начислениях и оплатах но поставщикам и услугам, в адрес данной организаций отсутствуют.»

ГБУ МФЦ города Москвы отказалось выдавать сведения о должниках ООО «Аргонавто». После обращения конкурсного управляющего с заявлением об истребовании доказательств в рамках дела о банкротстве, ГБУ МФЦ города Москвы стало выдавать комплекты документов для взыскания задолженности с должников ООО «Аргонавто».

В соответствии с информацией, предоставленной ГБУ "МФЦ города Москвы", жильцами квартиры 248 дома №22 к. 1. по улице Ангарской в ноябре 2017 года была произведена оплата коммунальных услуг в размере 82 762,63 рублей на счет МФЦ. Задолженность жильца образовалась в период осуществления управления домом ООО «Аргонавто».

Однако, на расчетный счет ООО «Аргонавто» указанные денежные средства не поступили.

В ГБУ "МФЦ города Москвы" 22 января 2019 г. был сделан запрос относительно судьбы указанных денежных средств.

В соответствии с ответом на запрос денежные средства поступили на счета ресурсоснабжающих организаций по договорам ООО УК «Аргонавто».

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 4, 10, 12, 309-311, 432, 434, 435, 438, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 64-75, 110, 112, 156, 159, 169, 170, 181, 229 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о возврате искового заявления оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРГОНАВТО» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 125635, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединённая энергетическая в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 311 (три тысячи триста одиннадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская