Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А53-29796/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29796/17
29 ноября 2017 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело дела по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" ИНН <***> ОГРН <***> к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и городского хозяйства" ИНН <***> ОГРН <***>, Администрации города Волгодонска ИНН 6143032957, ОГРН <***> об истребовании имущества

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 19.06.2017;

от ответчика Администрации города Волгодонска – представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2017,

от ответчика МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" – представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2017,

установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и городского хозяйства", Администрации города Волгодонска об истребовании имущества из чужого незаконного вледаения.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" представило отзыв на иск, против удовлетворения иска возражало.

Администрация города Волгодонска в отзыве на иск также просила его отклонить, ссылаясь на физическую невозможность возврата спорного имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил. Что иск основан на следующих обстоятельствах.

Департамент строительства и городского хозяйства от имени муниципального образования "Город Волгодонск" (муниципальный заказчик) и правопредшественник предприятия (ГУП РО "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление"; подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.07.2015 N 2015.258705, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автодороги по ул. 50 лет СССР в городе Волгодонске Ростовской области согласно

проектной документации, а муниципальный заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ, определенная по результатам проведенного электронного аукциона, составила 9 280 208 рублей 98 копеек без НДС. В пункте 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой. К контракту утверждены локально-сметные расчеты.

Дополнительным соглашением от 11.08.2015 N 1 стороны изменили виды работ и применяемые материалы, что привело к увеличению цены контракта до суммы 12 040 670 рублей. К дополнительному соглашению от 11.08.2015 N 1 подписан сторонами и утвержден заказчиком акт на исключаемые и добавляемые виды и объемы работ, а также новые локальные сметные расчеты.

В рамках контракта с учетом дополнительного соглашения предприятие выполнило, а департамент принял работы на общую сумму 12 040 670 рублей.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" (далее - департамент) о взыскании 9 552 880 рублей 56 копеек задолженности, 1 057 185 рублей 44 копеек пени по муниципальному контракту от 13.07.2015 N 2015.258705 (уточненные требования) в рамках дела N А53-32097/2015.

Департамент предъявил встречный иск, указав, что заключенное сторонами дополнительное соглашение от 11.08.2015 N 1, не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Решением суда от 21.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.11.2016), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, с муниципального образования "Город Волгодонск" в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу предприятия взыскано 6 103 335 рублей 03 копейки, из них 5 442 113 рублей 32 копейки задолженности, 589 562 рубля 28 копеек пени, 43 234 рубля 43 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 28 425 рублей судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Признано недействительным дополнительное соглашение от 11.08.2015 N 1 к муниципальному контракту от 13.07.2015 N 2015.258705.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2017 N Ф08-1845/2017 судебные акты оставлены в силе.

Полагая, что в результате выполнения указанных соглашений ответчики незаконно завладели имуществом - материалами, использованными при производстве работ, истец заявил требование о его виндикации.

ГУП РО «РостовАвтоДор» просит истребовать у МКУ «ДСиГХ» в лице Администрации г. Волгодонска из незаконного владения:

битумы нефтяные дорожные марки БНД-60/90, БНД 90/130, сорт I в количестве 3,290541 т; асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б в количестве 874,524 т; битумы нефтяные дорожные марки БНД-60/90, БНД 90/130, сорт I в количестве 0,16995 т; асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б в количестве 48,14 т; асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б в количестве 35,3 т.; бетон тяжелый, класс В15 (М200) в количестве 5,7 м куб.; асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и

асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б в количестве 271,276 т; асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б в количестве 53,192 т,

знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой приоритета, размером 700*700мм, тип 2.1,2.2,2.7 (2.1) в количестве 24 шт.;

знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой приоритета, треугольные в количестве 6 шт.;

знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой предписывающие, круг диаметром 700 мм тип 4.1.1-4.7 (4.1.2) в количестве 12 шт.;

знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой дополнительной информации, размером 350*700мм тип 8.1.1, 8.1.3-8.12, 8.14-8.21.3 (8.6,8.15,8.17) в количестве 5 шт.

В иске содержится ссылка на статьи 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В процессе разбирательства представитель ГУП РО «РостовАвтоДор» уточнил, что иск основан на норме статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Согласно правовым позиция, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Указанное в иске имущество (асфальтобетонные смеси, бетоны и дорожные знаки) определено только родовыми признаками, не может быть квалифицировано как индивидуально определенное, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Суд констатирует также и то, что по смыслу приведенных правовых позиций это имущество не может быть признано и наличествующим в натуре, так как использовано при создании недвижимого объекта. Из описанного выше следует, что предмет иска составляют материалы (асфальтобетонные смеси и бетоны), использованные при производстве строительных работ – устройстве дорожного полотна и они потреблены в процессе ремонтных работ, то есть прекратили свое существование в качестве самостоятельной вещи.

Это также является основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что влечет отказ в иске.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску. Излишне уплаченная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" ИНН 6101033099 ОГРН 1026100510589 из федерального бюджета 41 872 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 12572 от 22.09.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.