Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А62-7031/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

10.11.2020 Дело № А62-7031/2020

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304672633400017; ИНН <***>)

к Департаменту Смоленской области по природным ресурсам и экологии (ОГРН 1036758317144; ИНН <***>),

Департаменту бюджета и финансов Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, и компенсации морального вреда,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика, Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии, – представитель не явился,

от ответчика, Департамента бюджета и финансов Смоленской области, - представитель ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту также – истец, ИП ФИО2) обратилась в Ленинский районный суд города Смоленска с иском к Департаменту Смоленской области по природным ресурсам и экологии, Департаменту бюджета и финансов Смоленской области о взыскании 60 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 20 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением указанного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.

В соответствии с положениями части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие истца и представителя Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 должностным лицом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии, старшим государственным инспектором Смоленской области в области охраны окружающей среды ФИО4, в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

Постановлением того же должностного лица № 04-000адм-Пс/0139-2019 от 22.07.2019 ИП ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ: ей назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.10.2019 постановление № 04-000адм-Пс/0139-2019 от 22.07.2019 оставлено без изменений, а жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Смоленского областного суда от 20.11.2019, вынесенным по жалобе ИП ФИО2, указанные постановление должностного лица Департамента и решение судьи районного суда были отменены; дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности в Сафоновский районный суд Смоленской области.

Постановлением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.12.2019, оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 05.02.2020, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении участвовал защитник Чернышов И.В. (Испонитель), у которого с ИП ФИО2 (Заказчик) был заключен договор от 20 августа 2019 г. на оказание консультационных услуг и представление интересов Заказчика в суде.

Предметом договора являлось представление интересов Заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде (Сафоновский районный суд Смоленской области) по жалобе ИП ФИО2 на постановление № 04-000 адм-Пс/0139-2019 от 22.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей – изучение предоставленных доверителем материалов дела и подготовка жалобы, 15 000 рублей – ведение дела об административном правонарушении (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2019 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора от 20.08.2019, изложив его в следующей редакции:

«представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде (Смоленском областном суде) по жалобе ИП ФИО2 на постановление № 04-000 адм-Пс/0139-2019 от 22.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ и решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.10.2019».

Дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2019 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора от 20.08.2019, изложив его в следующей редакции:

«представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде (Сафоновском районном суде Смоленской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2».

Дополнительным соглашением № 3 от 01.02.2020 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора от 20.08.2019, изложив его в следующей редакции:

«представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде (Смоленском областном суде) по жалобе старшего государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Департамента Смоленской области – ФИО4 на постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2»,

а также в пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции:

«за оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю 60 000 рублей путем передачи их по акту приема-передачи, а именно:

- изучение предоставленных доверителем материалов дела и подготовка жалобы – 5 000 рублей;

- ведение дела об административном правонарушении – 15 000 рублей;

- изучение предоставленных доверителем материалов дела и подготовка жалобы на решение суда – 5 000 рублей;

- ведение дела об административном правонарушении по жалобе на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.10.2019 – 10 000 рублей;

- ведение дела об административном правонарушении в Сафоновском районном суде Смоленской области – 15 000 рублей;

- ведение дела об административном правонарушении в Смоленском областном суде Смоленской области – 10 000 рублей».

В доказательство оплаты услуг истцом представлены акты приема-передачи Чернышеву И.В. денежных средств в общей сумме 60 000 рублей.

Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии в отзыве от 18.09.2020 № 4348-04 указывает на то, что по общему правилу основанием возмещения убытков является вина причинителя. Отмечает, что вина старшего государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды ФИО4 не установлена, равно как и не установлено, что у ФИО4 отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 Просит в связи с этим отказать в удовлетворении иска.

Департамент бюджета и финансов Смоленской области в отзыве от 25.09.2020 № 15-01/321 ссылается на то, что в правоотношения с ИП ФИО2 не вступал и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком в данном деле. Также просит в иске отказать.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит норм, которые регламентировали бы возмещение расходов на оплату услуг защитника (указанные расходы в состав издержек по делу об административном правонарушении (статья 24.7 КоАП РФ) не включены), что, однако, не исключает возмещение этих расходов по правилам, установленным для возмещения убытков в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 г. № 43-В10- 2).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П сформулирована правовая позиция о том, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного и Конституционного судов Российской Федерации прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и компенсации морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 11-В11-1).

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под вредом понимаются убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1082 ГК РФ).

Поскольку издержки по делу об административном правонарушении (статья 24.7 КоАП РФ) по существу тождественны судебным издержкам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить по аналогии (часть 6 статьи 13 АПК РФ) содержащиеся в указанных кодексах правила возмещения издержек, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам распределения судебных расходов на оказание юридической помощи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом лицо, заявляющее о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Аналогичные в целом разъяснения содержатся в сохраняющем свою актуальность пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30 марта 2016 г. (в ред. от 6 сентября 2018 г.)) утверждены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (далее по тексту также – Рекомендации, Рекомендации адвокатской палаты).

Пунктом 4.3 Рекомендаций определено, что за ведение адвокатом дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата не менее 15 000 рублей, а при длительности судебного процесса свыше 2 дней – дополнительно по 5 000 рублей за каждый последующий судодень.

В то же время, Рекомендации адвокатской палаты определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг и даны для адвокатов, которые при осуществлении своей деятельности руководствуются положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и, помимо уплаты налогов, взносов на пенсионное и социальное страхование, других обязательных платежей, производят также отчисления на нужды соответствующего адвокатского образования, несут иные, связанные с наличием у них статуса адвоката, расходы (оплату повышения квалификации и т.п.).

Заявитель, в отличие от адвокатов, указанные расходы не несет, поэтому суд, принимая Рекомендации адвокатской палаты лишь в качестве ориентира, исходит также из конкретных обстоятельств дела об административных правонарушениях.

Имеющимися в деле копиями судебных актов подтверждается участие представителя ИП ФИО2 – Чернышова И.В. в заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении судом общей юрисдикции 08.10.2019, 20.11.2019, 24.12.2019 и 05.02.2020.

С учетом того обстоятельства, что дело не представляло повышенной сложности, арбитражный суд взыскивает в возмещение понесенных заявителем расходов 20 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый судодень).

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации суд, согласно абзацу второму статьи 151, пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства (фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред), учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, исходит из принципов разумности и справедливости.

Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага; при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

По смыслу статей 24.1, 26.1, 26.2, 28.1 КоАП РФ реализация принципа законности юридической ответственности, объективное, полное, всестороннее и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений предполагают использование административной процедуры как действенного инструмента, создающего для всех ее участников соответствующие условия.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В связи с этим должностное лицо, рассматривающее заявление, обязано принять все предусмотренные законом меры для установления наличия/отсутствия обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.12.2019, оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 05.02.2020, установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 возбуждено при отсутствии законных оснований.

Суд, исходя из очевидности факта нравственных страданий ИП ФИО2 вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, удовлетворяет ее требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает следующее.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Однако, ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении не явилась, информацию опровергающую доводы, изложенные в протоколе, не представила.

Только 24.12.2019, при рассмотрении дела в Сафоновском районном суде Смоленской области, защитником Чернышовым И.В. была приобщена копия выписки из ЕГРН, подтверждающая, что с 27.04.2017 нежилое помещение по адресу: <...> находится в собственности иного лица, что повлекло за собой прекращение в отношении ИП ФИО2 производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

С учетом указанных конкретных обстоятельств суд взыскивает в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – БК РФ) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В соответствии с Ведомственной структурой расходов областного бюджета на 2020 год (приложение 14 к Закону Смоленской области от 19 декабря 2019 г. № 130-з (ред. от 25.06.2020) «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов») главным распорядителем средств областного бюджета, выделяемых на охрану окружающей среды, является Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу будет Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии, а в удовлетворении требований к Департаменту бюджета и финансов Смоленской области должно быть отказано.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац третий пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ИП ФИО2 (Заказчик) приобщен заключенный с Чернышевым И.В. (Исполнитель) договор от 10.05.2020 на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в суде.

Предметом договора является представление интересов Заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде (Смоленском районном суде г. Смоленска) по иску: ИП ФИО2 к Департаменту Смоленской области по природным ресурсам и экологии, Департаменту бюджета и финансов Смоленской области о возмещении ущерба причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда.

Стоимость услуг стороны определили в размере 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей – изучение предоставленных доверителем материалов дела и подготовка жалобы, 15 000 рублей – ведение гражданского дела в суде первой инстанции (пункт 3.1 договора).

Также ИП ФИО2 представлен акт приема-передачи Чернышову И.В. денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд учитывает, что представитель Чернышев И.В. подготовил и подал в суд общей юрисдикции настоящее исковое заявление, непосредственно участвовал в одном судебном заседании в арбитражном суде (08.09.2020), в связи с чем взыскивает в пользу ИП ФИО2 5 000 рублей.

При этом суд полагает, что указанный размер возмещения в данном случае является разумным, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304672633400017; ИНН <***>) удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии (ОГРН 1036758317144; ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по настоящему делу 5 000 рублей, т.е. всего 26 000 рублей.

В удовлетворении аналогичных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304672633400017; ИНН <***>) к Департаменту бюджета и финансов Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья : Пудов А.В.