Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А63-13563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13563/2019
12 февраля 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа Полимер», ОГРН <***>, г. Курск к обществу с ограниченной ответственностью «Ставролен», ОГРН <***>, г. Буденновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Химтрейд», ОГРН <***>, г. Москва о взыскании солидарно 770 000 руб. задолженности по договору поставки № 24407/17 от 26.07.2017, 415 030 руб. пени,

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа Полимер» (далее – ООО «Основа Полимер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставролен» (далее – ООО «Ставролен»), обществу с ограниченной ответственностью «Химтрейд» (далее – ООО «Химтрейд») о солидарном взыскании 770 000 руб. задолженности по договору поставки № 24407/17 от 26.07.2017, 415 030 руб. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по поставке товара в срок.

Определением арбитражного суда от 26.11.2019 по делу назначена экспертиза.

15 января 2020 года в адрес суда поступило заключение эксперта № 3644/3-3, № 66/3-3 от 10.01.2020.

Определением от 16.01.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 12.02.2020.

Стороны, извещенные надлежащем образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дополнительных доводов с учетом заключения экспертов не представили.

От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев ходатайство ответчик, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требованиями подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО «Ставролен» (поставщик) и ООО «Основа полимер» (покупатель) от 26.07.2017 № 244-07/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю полимерную продукцию (далее – товар) в сроки и на условиях в соответствии со спецификациями либо дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки установленные договором (пункт 1.1).

Пункт 1.4 договора предусматривает, что поставщик имеет право привлекать третьих лиц-агентов (субпоставщиков) в целях исполнения обязательств по настоящему договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара, а также получения денежных средств за товар, заключать договоры на предложенных третьим лицам условиях, вносить в них изменения и дополнения, а также исполнять договоры с вышеуказанными организациями без дополнительного согласия покупателя. Привлекая третье лицо- агента (субпоставщика), поставщик остается ответственным за действия агента (субпоставщика) перед покупателем.

В случае привлечения поставщиком агента (субпоставщика) для выполнения задания согласно пункту 1.4 договора, между поставщиком, покупателем и агентом (субпоставщиком) подписывается трехстороннее дополнительное соглашение к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.4.2 поставщик приступает к отгрузке товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также наличия согласованного сторонами графика погрузки в транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена за каждую конкретную партию товара указывается в соответствующей спецификации и в счете на предварительную оплату, выставленного поставщиком. Порядок и сроки расчетов устанавливаются сторонами дополнительно в спецификациях или дополнительных соглашениях к настоящему договору. Цена на оплаченную партию изменению не подлежит, за исключением случаев, изменения срока поставки товара по инициативе покупателя.

Стороны пришли к соглашению в пункте 5.3, что в случае просрочки поставки оплаченного, но не поставленного в срок товара, а также за просрочку замены некачественного товара, за каждый день просрочки, указанные в пункте 1.1 договора, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости оплаченного товара.

01 августа 2017 года между ООО «Ставролен» (поставщик), ООО «Основа полимер» (покупатель) и ООО «Химтрейд» (субпоставщик) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 26.07.2017 № 244-07/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю полимерную продукцию в соответствии со спецификациями, дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки от 26.07.2017 № 244-07/17, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором поставки № 244-07/17 от 26.07.2017 и настоящего дополнительного соглашения.

Пункт 2 дополнительного соглашения предусматривает, что для исполнения обязательств по договору поставки от 26.07.2017 № 244-07/17, связанных с отгрузкой товара поставщик привлекает третье лицо – субпоставщика. При этом поставщик сохраняет ответственность за действия субпоставщика перед покупателем.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, поставщик обязуется нести полную солидарную ответственность перед покупателем за своевременное исполнение обязательств по основному договору, а именно

В случае неисполнения субпоставщиком обязательств по поставке товара покупатель вправе требовать их исполнения от поставщика в объёме, предусмотренным договором (пункт 3.1).

Поставщик несет ответственность в полном объеме за своевременное исполнение субпоставщиком всех обязательств по основному договору, в том числе: уплата неустойки зане поставку товара субпоставщиком в размере 5 % от суммы поставки, указанной в спецификации: уплата неустойки в случае нарушения сроков поставки товара субпоставщиком в размере 0.1 % от суммы, указанной в спецификации за каждый день просрочки; уплата других платежей, предусмотренных основным договором, иных обязательств, предусмотренных основным договором. При этом в случае неисполнения обязательств субпоставщиком, покупатель обязуется направить претензию поставщику в течение двух дней после нарушения субпоставщиком сроков исполнения обязательств по основному договору. Требование должно содержать размер, состав обязательства и сроки его исполнения (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения оплата товара осуществляется покупателем непосредственно на расчетный счет субпоставщика.

Согласно спецификации № 1 от 01.08.2017, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять полипропилен PPG2002-24 ТУ 2211-008-50236110-2006 в количестве 20 на общую сумму 770 000 руб. Оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты.

Срок поставки предусмотрен в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет получателя, указанный в счете.

02 августа 2017 года покупателю был выставлен счет № 1421/17 на оплату полипропилена в размере 770 000 руб. по реквизитам ООО «Химтрейд» (субпоставщика).

Платежным поручением № 307 от 02.08.2017 ООО «Основа полимер» произвело платеж в размере 770 000 руб. на расчетный счет ООО Химтрейд» (назначение платежа: оплата по счету № 1421/17 от 02.08.2017 за полипропилен).

Однако в установленный спецификацией № 1 к договору поставки от 26.07.2017 № 244-07/17 срок, поставка товара произведена не была.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, покупатель направил в адрес поставщика и субпоставщика претензию, которую ООО «Ставролен» отказался исполнять, а ООО «Химтрейд» оставил без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец в обоснование требований ссылался на договор поставки от 26.07.2017 № 244-07/17; дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2017; спецификацию № 1 от 01.08.2017.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 5 статьи 454 Кодекса гласит, что к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Истцом представлены доказательства об оплате товара (платежное поручение № 307 от 02.08.2017 расчетный счет ООО Химтрейд»).

Ответчик, возражая против удовлетворения требования в своих доводах ссылался на то, что общество не направляло в адрес истца коммерческие предложения и не заключало договор поставки полимерной продукции от 26.07.2017 № 244-07/17 (далее – договор), равно как и трехстороннее дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2017 и спецификацию № 1 от 01.08.2017 к договору, в хозяйственной деятельности общества не применяется принцип передачи прав получения денежных средств третьим лицам, не входящим в группу «ЛУКОЙЛ», общество не получало денежные средства от кого-либо по договору, не имеет договорных отношений ни с истцом, ни с соответчиком.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации подписи ФИО2 (директора ООО «Ставролен») в договоре поставки от 26.07.2017 № 244-07/17; дополнительном соглашении № 1 от 01.08.2017; спецификации № 1 от 01.08.2017; гарантийном письме от 01.08.2017 № 283/08, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному заключению № 3644/3-3, № 66/3-3 от 10.01.2020, подписи от имени ФИО2 в копии договора поставки полимерной продукции от 26.07.2017 № 244-07/17, в копии трехстороннего дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017 № 382/08 выполнены не рукописным способом. Данные подписи выполнены способом струйной печати с использованием цветного струйного принтера персонального компьютера и сканера.

Подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в левых нижних углах 1-7 листов, а также в строке «Генеральный директор» на 8-м листе копии договора поставки № 244-07/17 от 26.07.2017, заключенного между ООО «Ставролен» и ООО «Основа полимер», в графах «Поставщик» в копии дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017 к договору поставки № 244-07/17 от 26.07.2017 и в копии спецификации № 1 от 01.08.2017; в строке «Генеральный директор ООО «Ставролен» в копии гарантийного письма № 283/08 от 01.08.2017, выполнены одним лицом, но не самим ФИО2, а другим лицом.

Представленное экспертное заключение принимается судом, так как является полным и ясным, содержит подписку эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что договор поставки от 26.07.2017 № 244-07/17; дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2017; спецификация № 1 от 01.08.2017 не могут являться доказательством ответственности ООО «Ставролен» по возврату денежных средств за поставку товара, так как доказательств подписания его от имени поставщика – ООО «Ставролен» полномочным лицом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Ставролен» обязанности перед истцом по возврату 770 000 руб. и об отказе в удовлетворении требований в части к ответчику – ООО «Ставролен».

Изучив требования к ООО «Химтрейд», суд считает их подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

ООО «Химтрейд» выставило счет на оплату от 02.08.2017 № 1421/17 за полипропилен в размере 770 000 руб., который был оплачен платежным поручением № 307 от 02.08.2017 в размере 770 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 1421/17 от 02.08.2017 за полипропилен).

Оплата по счету расценивается, как отношения по сделке купли-продажи, которая также подлежат регулированию вышеназванными нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Судом установлено, что истец выразил свою волю на совершение сделки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Химтрейд», а ООО «Химтрейд» в связи с выставлением счета и принятием оплаты от истца.

Кроме того подписи на договоре поставки от 26.07.2017 № 244-07/17; дополнительном соглашении № 1 от 01.08.2017; спецификации № 1 от 01.08.2017, выполненные от имени ООО «Основа полимер» и ООО «Химтрейд» сторонами не оспаривались, следовательно суд приходит к выводу о наличии обязательств у ООО «Химтрейд» перед ООО «Основа полимер».

Суд приходит к выводам, что заявленная сумма долга в размере 770 000 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ООО «Химтрейд».

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, истец в соответствии с условиями пункта 3.2 дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 1 заявил требование о взыскании неустойки в сумме 415 030 руб. за период с 10.08.2017 по 29.01.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «Химтрейд» в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным.

Требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 414 260 руб. за период с 10.08.2017 по 29.01.2019 (770000*538*0,1%).

В ходе рассмотрения дела, ООО «Ставролен» понес расходы по оплату судебной экспертизы в размере 20 400 руб., подтверждением чего является платежное поручение № 595 от 28.11.2019.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 400 руб. подлежат взысканию с ООО «Основа полимер», поскольку именно истец настаивал на удовлетворении требований по солидарному взысканию. Суд предлагал истцу уточнить требования, в связи с отказом детализации иска, ООО «Ставролен» заявил ходатайство по проведению экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ООО «Химтрейд» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца отклонить.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Химтрейд», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химтрейд», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа Полимер», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск 770 000 руб. долга, 414 260 руб. неустойки, 24 834 руб. госпошлины по иску.

В остальной части отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ставролен», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Буденновск отклонить.

Перечислить с депозита суда в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы г. Ставрополь денежные средства по проведенной экспертизе в размере 20 400 руб. (платежное поручение № 595 от 28.11.2019).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа Полимер», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставролен», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Буденновск 20 400 руб. судебных расходов по экспертизе суда.

Исполнительные листы выдать по заявлению сторон после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная