Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А56-91126/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91126/2016
22 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от ТСН «Белый дом»: представитель Щепетков М.Г. по доверенности от 08.03.2017,

от ООО «Викинг»: представитель Краснов К.А., по доверенности от 14.07.2017,

представителя участников (учредителя) должника Краснова К.А., протокол от 10.11.2017, выписка,

от арбитражного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27381/2017) ООО «Викинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-91126/2016 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Викинг»,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Белый дом» (197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, дом 9; ИНН 7814336122 (далее - ТСН «Белый дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Викинг» (199178, Санкт-Петербург, ул. Донская, дом 19, лит. А, пом. 4Н; ИНН 7801170938) (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 2 532 403 руб. 77 коп., установленные решением от 24.06.2016 по делу № А56-8137/2015.

Определением от 09.02.2017 заявление кредитора удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич (далее – Чибирев В.Е.), судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 29.06.2017 и впоследствии отложено на 14.09.2017.

Временный управляющий Чибирев В.Е. обратился с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением от 19.09.2017 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Викинг». Ввел в отношении ООО «Викинг» процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев. Утвердил внешним управляющим должника Чибирева В.Е., члена Ассоциации «СОАУ Меркурий». Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего на 07 февраля 2019 года.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Викинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 19.09.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО «Викинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ТСН «Белый дом», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный управляющий Чибирев В.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, на которого сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, а также целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - внешнее управление.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования на общую сумму 2 532 403 руб. 77 коп.

11.08.2017 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовало ТСН «Белый дом», обладающее 100% количеством голосов от общего количества установленных требований кредиторов, имеющих право голоса. Собранием кредиторов приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Викинг» внешнего управления сроком на 6 месяцев; выбрать внешним управляющим Чибирева В.Е., члена Ассоциации «СОАУ «Меркурий»; дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему не устанавливать; вознаграждение установить в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на принятое конкурсным кредитором на собрании кредиторов от 11.08.2017 решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, наличие у должника имущества, от сдачи в аренду которого можно получать доход, временный управляющий Чибирев В.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

Между тем, выводы суда о наличии оснований для прекращения процедуры наблюдения и перехода к внешнему управлению нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), то есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, в случае, если иное не установлено названной статьей.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Согласно позиции лиц, участвующих в деле, имеются основания полагать, что платежеспособность должника будет восстановлена за счет сдачи в аренду недвижимого имущества. Возможная выручка от реализации данного права, а также от частичной реализации самого имущества, позволит погасить как требования кредиторов, так и текущие расходы.

Из содержания отчета временного управляющего Чибирева В.Е. о проделанной работе по проведению процедуры наблюдения следует, что за ООО «Викинг» числится 2 объекта недвижимого имущества - нежилые помещения. Согласно сформированному реестру требований кредиторов в третью очередь включены требования на общую сумму 2 532 403 руб. 77 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника с учетом размера кредиторской задолженности за счет сдачи в аренду объектов недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств подтверждающих, что должнику принадлежат объекты недвижимого имущества, которые могли бы быть сданы в аренду, наличия лиц, заинтересованных в приобретении в аренду имущества должника (предварительные договоры аренды, письма с намерениями и др.).

В анализе финансового состояния ООО «Викинг» указано, что из анализа движения средств по расчетным счетам должника следует, что хозяйственная деятельность должником не ведется.

Кроме того, ходатайство временного управляющего не содержит сведений о примерном сроке восстановления платежеспособности и осуществления расчетов с кредиторами.

Условием введения процедуры внешнего управления является наличие достаточных и объективных оснований, в том числе подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В данном случае введение реабилитационной процедуры возможно лишь при предоставлении суду убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение. В противном случае, введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать.

Принимая во внимание, что введение судом внешнего управления зависит, в том числе, от наличия оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет принадлежащего должнику имущества, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника не доказано.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2016 № 307-ЭС17-15278.

Таким образом, на основании изложенного, оценив содержание анализа финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что временным управляющим первому собранию кредиторов в качестве дальнейшей процедуры банкротства должника процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев предложена без достаточных к тому оснований.

Ссылки внешнего управляющего Чибирева В.Е. на возможность восстановления платежеспособности должника путем сдачи в аренду объектов недвижимости, относятся к долгосрочной перспективе и носят предположительный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о введении в отношении ООО «Викинг» процедуры банкротства - внешнее управление.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 19.09.2017 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-91126/2016 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Викинг» Чибирева Виктора Евгеньевича о введении в отношении ООО «Викинг» процедуры внешнего управления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен