Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А28-11147/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11147/2021
г. Киров
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПС Недвижимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>, оф. 20А)

о взыскании 298 802 рублей 34 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Профстрой» (далее – истец, ООО ПК «Профстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ПС Недвижимость» (далее – ответчик, ООО «ПС Недвижимость») о взыскании 259 570 рублей 00 копеек, в том числе 257 000 рублей 00 копеек долга по договору займа от 09.06.2016 № 1, 2 570 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 14.09.2021, с дальнейшим их начислением с 15.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Ответчик исковые требования не признает, указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ООО ПК «Профстрой» № А28-14306/2017 конкурсный управляющий истца обратился с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств совершенных в период с 2016 года по 2017 год между ООО ПК «Профстрой и ООО СЗ «ПС Недвижимость».

Определением от 31.08.2021 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 18.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2022, приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14306/2017-20.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2022, в связи с вступлением в законную силу определения от 20.10.2022 по делу № А28-14306/2017-20, производство по делу № А28-11147/2021 возобновлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Профстрой».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018) ООО ПК «Профстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 26.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2019) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 13.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2021) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющий утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим исковым заявлением указав, что в период с 09.06.2016 по 19.10.2016 с различных счетов ООО ПК «Профстрой» в рамках договора займа от 09.06.2016 № 1 ООО «ПС Недвижимость» были перечислены денежные средства в общей сумме 257 000 рублей 00 копеек.

Также конкурсный управляющий сообщил, что договор займа в его распоряжении отсутствует.

Факт перечисления заемных денежных средств по договору займа от 09.06.2016 № 1 подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками по операциям на счетах ООО ПК «Профстрой», в том числе выпиской ПАО «Сбербанк» в отношении счета №3016 (последние 4 цифры) за период с 29.01.2015 по 18.06.2021, выпиской АО КБ «Хлынов» в отношении счета №0891 (последние 4 цифры) за период с 18.03.2016 по 11.04.2017.

Поскольку ООО «ПС Недвижимость» обязательства по возврату суммы займа по договору от 09.06.2016 № 1 не были исполнены, ООО ПК «Профстрой» в целях урегулирования спора в досудебном порядке направило 17.06.2021 в его адрес претензию с требованием о возврате долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления ответчику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела выписками по операциям на счетах ООО ПК «Профстрой», в том числе выпиской ПАО «Сбербанк» в отношении счета №3016 (последние 4 цифры) за период с 29.01.2015 по 18.06.2021, выпиской АО КБ «Хлынов» в отношении счета №0891 (последние 4 цифры) за период с 18.03.2016 по 11.04.2017.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ООО ПК «Профстрой» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств совершенных в период с 2016 года по 2017 год между ООО ПК «Профстрой и ООО СЗ «ПС Недвижимость».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2022 по делу № А28-14306/2017-20 ООО ПК «Профстрой в удовлетворении заявления отказано. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно упомянутому определению Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Профстрой» в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными актов взаимозачета №№1-31, совершенных в период с 15.12.2016 по 26.04.2017 между ООО ПК «Профстрой» и ООО СЗ «ПС Недвижимость».

В материалы дела представлен договор займа №1 от 09.06.2016, заключенный между ООО ПК «Профстрой» (займодавец) и ООО СЗ «ПС Недвижимость» (заемщик). Согласно условиям договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства по устному или письменному заявлению, а заемщик обязуется вернуть денежные средства; договор является беспроцентным; каждая сумма займа предоставляется заемщику на срок не более 30 дней с момента предоставления займа; заемщик обязуется вернуть каждую сумму займа в установленный срок; способ возврата займа – перечисление заемщиком денежных средств на счет займодавца, путем зачета взаимных требований, наличными денежными средствами в кассу, иными разрешенными способами.

Согласно заявлению конкурсного управляющего в период с 09.06.2016 по 19.10.2016 ООО ПК «Профстрой» перечислило со своих расчетных счетов на счета ООО «ПС Недвижимость» заёмные средства по договору займа № 1 от 09.06.2016 года на сумму 257 000 рублей.

В период с 15.12.2016 по 26.04.2017 между ООО ПК «Профстрой» и ООО СЗ ПС «Недвижимость» подписаны акты взаимозачета (№№ 1 – 31), в указанный период времени сторонами произведен зачет обязательств: обязательство ООО СЗ ПС «Недвижимость» перед ООО ПК «Профстрой» в сумме 257 000 рублей по договору займа №1 от 09.06.2016 и обязательство ООО ПК «Профстрой» перед ООО СЗ ПС «Недвижимость» в общей сумме 257 000 рублей.

Суд установил, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО СЗ ПС «Недвижимость» в период с 15.12.2016 по 26.04.2017 осуществлял платежи третьим лица с указанием в назначении платежа «за ООО ПК «Профстрой»». Всего в материалы дела представлено 31 платежное поручение на общую сумму 259 904 рубля 38 копеек. Акты взаимозачетов имеют ссылку на указанные платежные поручения, как подтверждение возникших обязательств ООО ПК «Профстрой» перед третьими лицами, которые были исполнены ООО СЗ ПС «Недвижимость».

Согласно пункту 1.6. подпункту б договора займа №1 от 09.06.2016, в рамках которого сторонами проведены оспариваемые сделки, зачет взаимных требований является одним из способов возврата суммы займа.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорные сделки направлены на исполнение возникших между ООО СЗ ПС «Недвижимость» и ООО ПК «Профстрой» взаимных обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные обстоятельства, установлены определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14306/2017-20 от 20.10.2022 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, исковые требования не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга также не подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 8 191 рубль 00 копеек.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, указанная сумма государственной пошлины, неуплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 191 (восемь тысяч сто девяносто один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.