Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-26899/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.07.2021 Дело № А40-26899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021 Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е., судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «ТИТ»

на определение от 17.02.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21.05.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы должника в размере 4 600 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

08.10.2020 ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 4 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – ООО «СК «ТИТ») обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СК «ТИТ» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2

Из объявлений о проведении торгов, опубликованных на ЕФРСБ, усматривается, что арбитражный управляющем ФИО1 в качестве основного счета, а также счета для направления задатков на участие в торгах указан личный счет арбитражного управляющего.

В период с 12.12.2019по 11.01.2020 ФИО1 были проведены торги по продаже имущества должника (два машиноместа: 11,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001059:2854 и 10,8 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001059:2838, адрес: <...>) (сообщение с сайта ЕФРСБ № 4484333 от 12.12.2019 г.).

В соответствии с протоколом от 11.01.2020 победителем торгов стал ФИО5 (далее – ФИО5), с которым 14.01.2020 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Имущество было реализовано по цене 4 600 000 руб. (сообщение с сайта ЕФРСБ № 4652414 от 31.01.2020).

В соответствии с отчетом финансового управляющего, оплата по вышеуказанному договору была произведена ФИО5 в полном

объеме (30.12.2019 был внесен задаток в размере 540 000 руб., 10.02.2020 - еще 4 060 000 руб.).

Между тем, как установили суды, до настоящего времени денежные средства в общей сумме 4 600 000 руб. с личного счета финансового управляющего ФИО1 на основной счет должника не поступали и между конкурсными кредиторами не распределялись.

Данное нарушение арбитражного управляющего ФИО1 влечет за собой невозможность поступления и, соответственно, включения в конкурсную массу денежных средств.

ФИО4 в адрес арбитражного управляющего ФИО1 направлялось требование о распределении причитающихся конкурсному кредитору денежных средств.

Требование конкурсного кредитора было оставлено арбитражным управляющим ФИО1 без удовлетворения.

Как приняли во внимание суды, в судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 пояснил, что денежные средства арбитражным управляющим ФИО1 не переданы.

Доказательства распределения поступивших денежных средств в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве

В пункте 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Суды, удовлетворяя заявление о взыскании убытков, исходили из того, что недобросовестное исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, фактически лишило конкурсных кредиторов возможности получить соразмерное удовлетворение своих требований.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в отсутствии основного счета должника и нераспределении поступивших денежных средств между кредиторами, не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что недобросовестное исполнение финансовым управляющим должником

обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, фактически лишило конкурсных кредиторов возможности получить соразмерное удовлетворение своих требований, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «СК «ТИТ», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «СК «ТИТ» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А40-26899/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов