Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А75-9817/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9817/2025
30 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-9817/2025 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (ОГРН <***> от 29.08.2002, ИНН <***>, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***> от 25.02.2009, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 15, строение 4) об обязании исполнить пункт 3.4.17 договора аренды муниципального имущества от 10.02.2020 № 844, о взыскании судебной неустойки, при участии третьих лиц: Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>); Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей сторон: от истца - ФИО1, доверенность № 01/36 от 31.01.2025 (онлайн) от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ответчик, Общество, ООО «Гранит») об обязании исполнить пункт 3.4.17 договора аренды муниципального имущества от 10.02.2020 № 844 в установленные судом сроки, а именно - создать проект реконструкции полигона твердых бытовых

отходов; получить заключение государственной экологической экспертизы; получить разрешение соответствующего надзорного органа на ввод в эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов; осуществить необходимые строительные работы для завершения работы по реконструкции полигона твердых бытовых отходов в максимально возможных границах, в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:27225, о взыскании судебной неустойки (с учетом 49 АПК РФ от 23.07.2025, т.1, л.д. 118)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора); Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Природнадзор Югры).

От заявителя поступило ходатайство о приобщении в материалы дел выписки из ЕГРН от 21.07.2025 № КУВИ-001/2025-142501376 (т.1 л.д. 122-125), от Общества (т.1 л.д. 130), Природнадзора Югры (т.1 л.д. 136-137), Управление Росприроднадзора (т.2 л.д. 2-3) поступили отзывы на заявление, от Комитета поступили письменные пояснения (т.2 л.д. 41). Указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Определением суда от 18.09.2025 судебное заседание отложено на 16.10.2025.

От заявителя и ответчика в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Представитель ответчика не принял участие в онлайн-заседании.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео-и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от Комитета поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

10.02.2020 между администрацией города Лангепаса (Арендодатель) и ООО «Гранит» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 844 от 10.02.2020 (т.1 л.д. 11-13). Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и использование за плату в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию, следующее имущество:

полигон твердых бытовых отходов, расположенный в 930 м от производственной базы, расположенной по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение № 13, кадастровый номер 86:04:0000001:107263;

стоянку под бульдозер, расположенную в 930 м от производственной базы, расположенной по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение № 13;

здание вспомогательных помещений, расположенное в 930 м от производственной базы, расположенной по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение № 13;

инсинезатор ИН-50.02, расположенный в 930 м от производственной базы, расположенной по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение № 13;

земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000001:27225, общей площадью 51 136 м2, расположенный в 930 м от производственной базы, расположенной по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение № 13.

Срок действия договора согласован с 10.02.2020 по 09.02.2030. Договор заключен по результатам конкурса.

Пунктом 3.4.17 договора определено обязательство арендатора о завершении работы по реконструкции полигона твердых бытовых отходов в максимально возможных границах в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:27225 в срок до 10.02.2025.

Как указывает истец, арендодателем неоднократно запрашивалась информация по выполнению реконструкции полигона в соответствии с пунктом 3.4.17 договора (письма от 13.04.2022 № 01/960, от 25.05.2022 № 01/1285, от 26.07.2022 № 01/1032, от 05.09.2022 № 01-исх/9419, от 12.12.2022 № 01-исх/13241).

В ответ на обращения арендодателя Общество ссылалось на необходимость увеличения срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.4 17 договора, необходимость компенсации выпадающих доходов Общества, необходимость внесения изменений в договор.

Поскольку обязательство, предусмотренное пунктом 3.4.17 договора арендатором в установленный срок исполнены не были, Комитет как уполномоченный орган администрации города Лангепаса обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное

значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 46 Постановления № 49 разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из приведенных норм и разъяснений Постановления № 49 следует, что предусмотренное статьей 431 ГК РФ толкование условий договора направлено на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежит применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, судом установлено, что в конкурсной документации на право заключения договора аренды муниципального имущества было прямо предусмотрено требование к техническому состоянию муниципального имущества, права по которому передаются по договору, которым это имущество должно соответствовать на момент окончания срока договора – должны быть завершены работы по реконструкции полигона твердых бытовых отходов в максимально возможных границах в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:27225 (раздел 1); предусмотрена обязанность арендатора вернуть по истечении срока аренды имущество арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором его получил, учетом работ, выполненных в соответствии с пунктами 3.4.17 – 3.4.20 договора и нормального износа (раздел 15); в проекте договора пункт 3.4.17 изложен в той же редакции, что и в тексте договора от 10.02.2020 (т.1, л.д. 14-27).

В заявке Общества на участие в указанном конкурсе подтверждено согласие на выполнение работ по реконструкции полигона твердых бытовых отходов в максимально возможных границах в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:27225 в течение 60 месяцев (т.1, л.д. 38); в предложении Общества об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе, также указано на выполнение работ по реконструкции полигона твердых бытовых отходов в максимально возможных границах в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:27225 в течение 60 месяцев со дня заключения договора (т.1, л.д. 53).

Таким образом, заключая договор аренды муниципального имущества, арендатор в полной мере осознавал принимаемые на себя обязательства по выполнению в течении 60 месяцев с даты заключения договора работ по реконструкции полигона твердых бытовых отходов в максимально возможных границах в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:27225, что нашло свое отражение в пункте 3.4.17 договора.

Из пояснений представителя Комитета следует, что под реконструкцией полигона в максимально возможных границах в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:27225 арендодатель понимает увеличение объема полигона до максимально допустимого размера в пределах указанного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000001:27225 имеет площадь 51 136 кв.м, в то время как площадь полигона твердых бытовых отходов с кадастровым номером 86:04:0000001:107263 составляет 50 007 кв.м.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Обществом предпринимались действия, направленные на исполнение указанной обязанности по реконструкции полигона. Напротив, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что в ответ на обращения арендодателя о необходимости исполнить спорный пункт договора аренды Общество ссылалось на необходимость увеличения срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.4.17 договора, необходимость компенсации выпадающих доходов Общества, необходимость внесения изменений в договор в указанной части.

Так, в актах проверки выполнения договорных обязательств, составленного в присутствии представителя ООО «Гранит», от 17.03.2021, от 19.10.2023 отражено, что работы по реконструкции полигона не начаты. В акте проверки выполнения договорных обязательств, составленного в присутствии представителя ООО «Гранит», от 14.08.2024 отражено, что на полигоне ведутся работы по приведению объекта в соответствии с проектными решениями и природоохранными нормативными актами, заключен договор на оказание услуг по экологическому сопровождению на разработку природоохранной документации.

В письме от 13.02.2023 Общество сообщает Главе города Лангепаса о нецелесообразности разработки проекта рекультивации полигона в виду отсутствия достаточных резервных территорий, не приводя при этом ссылки ни на какое экспертное обоснование такого вывода. При этом Обществом предлагается осуществить техническое перевооружение действующего полигона.

В письме от 15.08.2024 Общество сообщает заместителю Главы города Лангепаса о том, что реализация мероприятий возможна при условии компенсации выпадающих доходов ООО «Гранит», а также предлагает внести изменения в пункт 3.4.17 договора.

В письме от 04.12.2024 Общество сообщает заместителю Главы города Лангепаса о том, что ориентировочная стоимость разработки проектно-сметной документации на техническое перевооружение полигона составляет 60 млн.руб., реализация указанных работ возможно при наличии бюджетного софинансирования.

При этом доказательств выполнения каких-либо работ, направленных на исполнение обязанности, предусмотренных пунктом 3.4.17 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что Общество уклоняется от исполнения обязанности, принятой на себя при заключении договора аренды муниципального имущества, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Доводы ответчика о том, что формулировка пункта 3.4.17 договора с указанием на обязанность завершить работы по реконструкции полигона, предполагает наличие уже начатых работ по реконструкции, судом во внимание не могут быть приняты.

Из конкурсной документации и заявки Общества на участие в конкурсе на право заключения указанного договора аренды не усматривается принятие на себя

арендодателем обязанности передавать арендатору какие-либо проектные документы либо начатый реконструкцией полигон твердых бытовых отходов. Принимая участие в конкурсе, Общество, действуя разумно и добросовестно, не могло не знать об отсутствии каких-либо ранее выполненных работ, связанных с реконструкцией полигона, а также должно было осознавать объемы подлежащих выполнению работ по реконструкции, включая финансовые затраты на выполнение таких работ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1657 «О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых бытовых отходов», объект размещения твёрдых коммунальных отходов подлежит реконструкции, если по результатам мониторинга за состоянием и загрязнением окружающей среды установлен факт негативного изменения качества окружающей среды и не приняты меры по его предотвращению, снижению и (или) ликвидации.

По информации, поступившей от Управления Росприроднадзора, при предоставлении Обществом отчета по спорному полигону ООО «Гранит» не подтверждено исключение негативного воздействия на окружающую среду (т.2, л.д. 2-21), что также является дополнительным основанием для проведения реконструкции используемого Обществом в своей предпринимательской деятельности полигона твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено условие - если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что исковые требования Комитета подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не доказана невозможность исполнения им принятого на себя обязательства в соответствии с пунктом 3.4.17 договора аренды муниципального имущества.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «Гранит» исполнить пункт 3.4.17 договора аренды

муниципального имущества от 10.02.2020 № 844 в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Комитета судебной неустойки.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

На основании пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными суду в части определения размера такой неустойки, суд, руководствуясь принципами справедливости и

соразмерности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки в размере 200 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований о завершении реконструкции полигона твердых бытовых отходов в максимально возможных границах в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:27225.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гранит» исполнить пункт 3.4.17 договора аренды муниципального имущества от 10.02.2020 № 844, заключенного между администрации города Лангепаса и общество с ограниченной ответственностью «Гранит», в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» решения суда по настоящему делу в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса судебную неустойку в размере 200 000 рублей за каждый полный месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований о завершении реконструкции полигона твердых бытовых отходов в максимально возможных границах в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:27225.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева