Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А82-5766/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5766/2019
г. Ярославль
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым И.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения № 17 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Стройкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в лице Ярославского отделения (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1008268.00 руб.,

при участии

от истца - ФИО3 - представитель по доверенности от 21.12.2018, по удостоверению № 911 76/118;

от ответчика - ФИО4 представитель доверенность от 06.04.2020, диплом о высшем образовании

от третьих лиц - не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения № 17 о взыскании с учетом уточнения 795 700 руб. убытков (в виде разницы между уплаченной суммой ответчику 2 874 300 руб. и рыночной стоимостью объекта 2 078 600 руб.), 338 268 руб. убытков по выполнению работ по приведению помещения в первоначальное состояние, 80 000 руб. убытков на судебные расходы в суде общей юрисдикции, 212 000 руб. судебных издержек при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, в том числе судебные акты в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № 2-7-2018 и № 33-3167/2018 (Т. 1 л.д. 30-54), установлены следующие обстоятельства.

Решением собственника Ярославского отделения № 17 ОАО «Сбербанк России» 11.03.2015 произведен раздел здания с кадастровым номер 76:04:010101:257, расположенным по адресу: <...>, назначение нежилое, площадь 1134,9 кв.м.: 1) с кадастровым номером 46:04:010101:3179, площадью 297,7 кв.м., 2) с кадастровым номером 76:04:010101:3180, площадью 253,5 кв.м., 3) с кадастровым номером 76:04:010101:3178, общей площадью 200,8 кв.м. (Т. 6, л.д. 93).

В протоколе подведения итогов аукциона № SBR014-1607270001 определена начальная цена аукциона 2 860 000 руб. (Т. 1 л.д. 17-18).

В аукционной документации в описании объекта указано: нежилое помещение, ЛИТЕР А1, расположенное по адресу: <...> (пом. III), площадью 259, 3 кв.м., с кадастровым номером 76:04:010101:3180, принадлежащее ПАО "Сбербанк" на праве собственности на основании регистрационного удостоверения от 27.01.1993 № 237, реестровый номер 558, выдавший орган: муниципальное предприятие Бюро технической инвентаризации г. Ростов Ярославский, решение о разделении здания от 11.03.2015, также указано, что объект никому не продан, не является предметом судебного разбирательства, не находится под арестом, не обременен правами третьих лиц, начальная цена лота 2 860 000 руб.; шаг торгов на повышение устанавливается в размере 0,5 % от начальной цены аукциона (Т. 1 л.д. 19-29).

27.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения № 2 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает: нежилое помещение, количество этажей 2, общей площадью 259,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. III в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) (Т. 1, стр. 8-16).

В соответствии с п. 2.1. Договора цена объекта по итогам аукциона составляет 2 874 300 рублей.

16.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкоммунэнерго» (Покупатель) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения № 17-1, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает нежилое помещение общей площадью 200,8 кв.м., на 1 и 2 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 76:04:010101:3178 (Т. 4 л.д. 79-82).

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 07.03.2018 по делу № 2-7-2018 признан недействительным договор купли-продажи от 27.09.2016 № 2, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк Росси» в лице филиала Северный банк ПАО Сбербанк, в части передачи ФИО1 в собственность помещений № 10 (лестничная клетка 1 этаж) площадью 16,4 кв.м., № 46 (лестничная клетка 2 этаж) площадью 16,3 кв.м., № 45 (коридор) площадью 7,6 кв.м., части помещения № 40 (коридор) площадью 8,5 кв.м. (ведущей из помещения № 45 к входу в помещение ООО «Стройкоммунэнерго» № 47-52 в соответствии с техническим паспортом от 22.07.2014), расположенных в нежилом помещении III с кадастровым номером 76:04:010101:3180 литера А1 по адресу: <...>. Прекращено право собственность ФИО1 на помещения № 10 (лестничная клетка 1 этаж) площадью 16,4 кв.м., № 46 (лестничная клетка 2 этаж) площадью 16,3 кв.м., № 45 (коридор) площадью 7,6 кв.м., части помещения № 40 (коридор) площадью 8,5 кв.м. (ведущей из помещения № 45 к входу в помещение ООО «Стройкоммунэнерго» № 47-52 в соответствии с техническим паспортом от 22.07.2014), расположенные в нежилом помещении III с кадастровым номером 76:04:010101:3180 литера А1 по адресу: <...>. Признано право общей долевой собственности ООО «Стройкоммунэнерго» в размере 49/100 доли в праве и ФИО1 в размере 51/100 доли в праве на помещения № 10 (лестничная клетка 1 этаж) площадью 16,4 кв.м., № 46 (лестничная клетка 2 этаж) площадью 16,3 кв.м., № 45 (коридор) площадью 7,6 кв.м., части помещения № 40 (коридор) площадью 8,5 кв.м. (ведущей из помещения № 45 к входу в помещение ООО «Стройкоммунэнерго» № 47-52 в соответствии с техническим паспортом от 22.07.2014), расположенные в нежилом помещении III с кадастровым номером 76:04:010101:3180 литера А1 по адресу: <...> (Т. 1, л.д. 30-44).

В решении суда указано, что в соответствии с техническим паспортом принадлежащего ФИО1 нежилого помещения по состоянию на 17.10.2017, в нем произведена перепланировка, часть перегородок демонтирована, часть возведена вновь, общая площадь помещений увеличена до 271 кв.м.. Вместе с тем, по данным администрации городского поселения Гаврилов-Ям, разрешения на перепланировку до ее начала (и до настоящего времени) ответчику не выдавалось. (Т. 1, л.д. 43).

Определением Ярославского областного суда от 04.06.2018 по делу № 33-3167/208 решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 07.03.2018 изменено, признан недействительным договор купли-продажи от 27 сентября 2016 года № 2, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северный банк ПАО Сбербанк, в части передачи ФИО1 в собственность помещений № 10 (лестничная клетка, 1 этаж) площадью 16,4 кв.м., № 46 (лестничная клетка, 2 этаж) площадью 16,3 кв.м., № 45 (коридор) площадью 7,6 кв.м., № 40 (коридор) площадью 33 кв.м, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией объекта по состоянию на 27 сентября 2016 года, расположенные в нежилом помещении III с кадастровым номером 76:04:010101:3180 литера А1 по адресу: <...>.

Прекращено право собственности ФИО1 на помещения № 10 (лестничная клетка, 1 этаж) площадью 16,4 кв.м., № 46 (лестничная клетка, 2 этаж) площадью 16,3 кв.м., № 45 (коридор) площадью 7,6 кв.м., № 40 (коридор) площадью 33 кв.м, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией объекта по состоянию на 27 сентября 2016 года, расположенные в нежилом помещении III с кадастровым номером 76:04:010101:3180 литера А1 по адресу: <...>.

Признано право общей долевой собственности ООО «Стройкоммунэнерго» в размере 34/100 доли в праве и ФИО1 в размере 66/100 доли в праве на помещения № 10 (лестничная клетка, 1 этаж) площадью 16,4 кв.м., № 46 (лестничная клетка, 2 этаж) площадью 16,3 кв.м., № 45 (коридор) площадью 7,6 кв.м., № 40 (коридор) площадью 33 кв.м, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией объекта по состоянию на 27 сентября 2016 года, расположенные в нежилом помещении III с кадастровым номером 76:04:010101:3180 литера А1 по адресу: <...>. (Т. 1, л.д. 30-44).

Возложена на ФИО1 обязанность за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести помещения помещения № 10 (лестничная клетка, 1 этаж) площадью 16,4 кв.м., № 46 (лестничная клетка, 2 этаж) площадью 16,3 кв.м., № 45 (коридор) площадью 7,6 кв.м., № 40 (коридор) площадью 33 кв.м. в соответствии с поэтажным планом и экспликацией объекта по состоянию на 27 сентября 2016 года, расположенные в нежилом помещении III с кадастровым номером 76:04:010101:3180 литера А1 по адресу: <...>, в прежнее состояние, существовавшее до начала проведения перепланировки, в соответствии с техническим паспортом от 22 июля 2014 года, путем восстановления демонтированных перегородок и демонтажа размещенных в данных помещениях перегородок, а также демонтировать кладку дверного проема в помещения ООО «Стройкоммунэнерго» №№ 47-52, расположенные на втором этаже нежилого помещения I с кадастровым № 76:04:010101:3178 литера А по адресу: <...>, восстановить дверной проем, не препятствовать истцу в доступе к указанным помещениям, передать ключи от входной двери, расположенной на 1 этаже помещения № 10 литера А1 по адресу: <...> (Т.1, л.д. 45-54).

В определении судом установлено, что в помещении III, в том числе в спорных помещениях, являющихся общим имуществом, осуществлена перепланировка путем демонтажа ряда ранее существовавших перегородок и возведения новых, с организацией дверных проемов и установкой дверей. Вместе с тем, по данным администрации городского поселения г. Гаврилов-Ям разрешения на перепланировку ответчику не выдавалось. Кроме того, проведение перепланировки в помещениях, являющихся общим имуществом, не согласовывалось и с ООО «Стройкоммунэнерго». В связи с чем, суд правомерно усмотрел основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по приведению общего имущества в прежнее состояние согласно последним данным технической инвентаризации объекта недвижимости до перепланировки – данным технического паспорта от 22 июля 2014 года (Т. 1, л.д. 53).

Ссылаясь на отчет об оценке объекта № 32/10/2018-2 ИП ФИО5 (Т. 2 л.д. 1-90, Т. 1 л.д. 55-149), на локальный сметный расчет (Т. 2 л.д. 105-112), несение расходов истцом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (Т. 2 л.д. 113), истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Ярославского областного суда от 04.06.2018 года установлены правовые основания для признания спорных помещений общим имуществом, в связи с чем договор купли-продажи от 27.09.2016 года в части передачи в собственность ФИО1 помещений, являющихся помещениями общего пользования, признан недействительным, за ФИО1 и ООО "Стройкоммунэнерго" признано право общей долевой собственности.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками материалами дела подтверждается.

Истец ФИО1 уплатила денежные средства за переданное имущество, в том числе признанное общим имуществом, в общем размере 2 874 300 руб.

В договоре отдельно стоимость изъятых помещений не выделена, положений устанавливающих, что изъятые помещения являются местами общего пользования, и их стоимость в цену не включается - не указано.

В отчете об оценке объекта оценки № 32/10/2018-2, подготовленным ФИО5, указано, что рыночная стоимость объекта оценки (помещение. назначение: нежилое помещение, площадь 186 кв.м., этаж: 1,2, номера на поэтажном плане: № 1-9, 11-31, 32-39. 41-44, адрес объекта: <...>; 66/100 доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 73, 3 кв.м., этаж: 1,2, номера на поэтажном плане: № 10, 40, 45-46, адрес объекта: <...>), составила 2 850 000 руб., в том числе помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 186 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: № 1-9, 11-31, 32-39, 41-44 в размере 2 300 000 руб., а также 66/100 доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 73,3 кв.м. этаж: 1,2 номера на поэтажном плане: № 10, № 40, № 45-46, в размере 550 000 руб. (Т. 1 л.д. 55-178).

В связи с этим по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение судебного эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость помещения III, расположенного по адресу <...>, с учетом нахождения помещений общего пользования №10 (лестничная клетка 1 этаж), №46 (лестничная клетка 2 этаж), №45 (коридор), № 40 (коридор) в общей долевой собственности двух собственников с распределением долей 34/100 и 66/100 долей собственника вышеуказанного помещения по состоянию на 21.10.2016?

Экспертом представлено заключение судебной экспертизы N 0105-20/СЭ от 30.09.2020, в котором указано.

Ответ на вопрос.

Рыночная стоимость объекта по состоянию на дату оценки составляет 2 619 200 руб., в том числе: Помещения III, общей площадью 186 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: № 32-39, 41-44, 53 в размере 2 078 600 руб.; 66/100 доли в праве общей собственности на помещения, № 10, 40, 45-46, общей площадью 73, 3 кв.м. в размере 540 600 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 дал пояснения по заключению № 0105-20/СЭ от 30.09.2020.

Ответчик направил письменное заявление о назначении повторной судебной экспертизы, ссылается, что ФИО6 дал противоречивые пояснения в отношении стоимости, указывал, что, с одной стороны, эксперт давал пояснения о рыночной стоимости имущества в размере 2 619 200 руб., с другой стороны, заявил, что данное имущество при купле-продаже имеет рыночную стоимость 2 078 000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения в отношении отчета об оценке объекта оценки № 32/10/2018-2 от 09.11.2018, пояснил, что рыночная стоимость указанного объекта для реализации определяется в размере 2 300 000 руб., при этом в заключении итоговая величина в размере 2 850 000 руб. не должна была определяться как итоговая величина рыночной стоимости, также ответил на вопрос в части заключения судебной экспертизы, что итоговое значение не должно было выводиться, вопрос на разрешение эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества был поставлен понятным, верным.

В судебных заседаниях с участием представителей сторон арбитражный суд, исследовав указанное заключение эксперта от 30.09.2020 N 0105-20/СЭ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, эксперта ФИО6 и специалиста ФИО5, в целях устранения возникших неясностей, учитывая имеющие значение для дела обстоятельства, для выяснения которых судом была назначена первоначальная экспертиза, суд пришел к выводу о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ярэксперт» эксперту ФИО7

На разрешение судебного эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость помещения III, расположенного по адресу <...>, определенного в судебном акте Ярославского областного суда от 04.06.2018 по делу № 33-3167/2018, с учетом нахождения помещений общего пользования № 10 (лестничная клетка 1 этаж), №46 (лестничная клетка 2 этаж), №45 (коридор), № 40 (коридор) в общей долевой собственности двух собственников с распределением долей 34/100 и 66/100 долей собственника вышеуказанного помещения по состоянию на 21.10.2016?

Экспертом представлено заключение судебной экспертизы от 01.07.2020, в котором указано.

Ответ на вопрос.

Рыночная стоимость помещения III, расположенного по адресу: <...>, определенного в судебном акте Ярославского областного суда от 04.06.2018 по делу 33-3167/2018, с учетом нахождения помещений общего пользования № 10 (лестничная клетка 1 этаж), № 46 (лестничная клетка 2 этаж), № 45 (коридор), № 40 (коридор) в общей долевой собственности двух собственников с распределением долей 34/100 и 66/100 долей собственниками вышеуказанного помещения по состоянию на 21.10.2016 составляет: помещение площадью 186 кв.м. - 2 225 000 рублей; 34/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения площадью 73,3 кв.м. - 213 000 рублей; 66/100 доли в праве общедолевой собственности на помещения площадью 73,3 кв.м. - 414 000 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО7 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон, пояснил, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества ФИО1, определенного судебным актом Ярославского областного суда, составляет 2 639 000 руб. (2 225 000+414 000).

Дополнительно истцом заявлены расходы на проведение экспертизы и оплату на оказание юридических услуг, понесенные при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (т. 2, л.д. 113, 120-124).

Общая сумма расходов, понесенных истцом при защите своего права по делу № 2-7-2018 и № 33-3167/2018 (Т. 1 л.д. 30-54), составила 80 000 руб.

Заслушав экспертов и оценив представленные ими экспертные заключения, суд приходит к выводу, что экспертное заключение повторной судебной экспертизы от 01.07.2021 года устранены возникшие неясности, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества определена в размере 2 639 000 руб., в связи с чем расчет убытков судом признается обоснованным без учета стоимости шага аукциона в размере 221 000 руб. (2 860 000 - 2 639 000) и 80 000 руб., понесенных при защите права истцом в суде общей юрисдикции, всего в размере 301 000 руб.

Требование о взыскании 338 268 руб. стоимости работ по приведению помещений в прежнее состояние, существовавшее до начала перепланировки в соответствии с техническим паспортом от 22.07.2014 года, судом признается необоснованным по следующим основаниям.

В определении Ярославского областного суда от 04.06.2018 года указано, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств (технической документации, фотографий) судом установлено, стороной ответчиков не оспаривалось, что в помещении III, в том числе в спорных помещениях, являющихся общим имуществом, осуществлена перепланировка путем демонтажа ряда ранее существовавших перегородок и возведения новых, с организацией дверных проемов и установкой дверей. Вместе с тем, по данным Администрации городского поселения г. Гаврило-Ям разрешения на перепланировку ответчику не выдавалось. Кроме того, проведение перепланировки в помещениях, являющихся общим имуществом, не согласовывалось и с ООО "Стройкоммунэнерго". В связи с чем. суд правомерно усмотрел основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по приведению общего имущества в прежнее состояние согласно последним данным технической инвентаризации объекта недвижимости до перепланировки - данным технического паспорта от 22.07.2014 года (Т. 1 л.д. 53).

Согласно технического паспорта от 17.10.2017 года общая площадь составила 271 кв.м., основная 204, 7 кв.м., подсобная 66,3 кв.м. (Т. 4 л.д. 38-43).

Принимая во внимание, что согласно материалам дела истцом проведено изменение параметров объекта в части увеличения площади, заложения дверных проемов в несущих конструкциях, заложение дверного проема ограждающей конструкции, отсутствие разрешительной документации в установленном законом порядке на совершение произведенных работ, установление Ярославским областным судом в определении от 04.06.2018 отсутствие разрешения Администрации, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании 338 268 руб. стоимости работ по приведению помещений в прежнее состояние.

Истцом также заявлено требование о взыскании 212 000 руб. судебных расходов, в том числе 35 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке ущерба. 17 000 руб. составление сметы, 10 000 руб. расходы по оплате строительно-технического исследования, 150 000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии с правилами статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие судебных расходов истец подтверждает: 1) отчетом об оценке № 32/10/2018-2 (Т. 1 л.д. 55-178), отчетом об оценке № 32/10/2018-1 (Т. 2 л.д. 1-104), договором на проведение оценки № 32/10/2018 (Т. 2 л.д. 114-116), квитанциями (Т. 2 л.д. 117-118), актом № 352 от 12.11.2018 (Т. 2 л.д. 119), консультационным заключением № 44/12/2-019 от 24.12.2019 (Т. 7 л.д. 119-134), договором № 44/12/2019 от 20.12.2019 (Т. 10 л.д. 17), платежным поручением № 304597 от 27.12.2019 (Т. 10 л.д. 18); 2) локальным сметным расчетом (Т. 2 л.д. 105-112), договором № 12/18 от 01.11.2018 (Т. 2 л.д. 128-129), квитанцией от 01.11.2018 на сумму 17 000 руб.; 3) договором № 64 от 18.12.2019 (Т. 10 л.д. 19), квитанцией от 19.12.2019 (Т. 10 л.д. 20), заключение специалиста (Т. 7 л.д. 94-118); 4) договором на оказание юридических услуг от 20.12.2018 (Т. 2 л.д. 125-126, квитанцией от 20.12.2018 на сумму 50 000 руб. (Т. 2 л.д. 127), дополнительным соглашением от 18.12.2020 на сумму 150 000 руб. (Т. 10 л.д. 21), квитанцией № 10 от 18.12.2020 (Т. 10 л.д. 22).

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание категорию спора, цену иска, существо заявленных требований, правовую позицию по делу, продолжительность рассмотрения дела, объема совершенных представителем истца процессуальных действий при рассмотрении дела, учитывая признание несение разумных расходов, относимым, необходимым и достаточным для обращения с иском в суд только один отчет об оценке, принимая во внимание удовлетворение иска в части, суд приходит к выводу о том, что заявленные предпринимателем суммы в возмещение расходов подлежат возмещению в сумме 52 564, 82 руб. Каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов в остальной сумме и их разумности с учетом обстоятельств конкретного дела предпринимателем не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения № 17 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 301 000 руб. долга, 52 564 руб. 82 коп. судебных издержек. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения № 17 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 233 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 906 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.