Решение от 15 января 2018 г. по делу № А53-32669/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» января 2018 года Дело № А53-32669/17

Резолютивная часть решения объявлена «15» января 2018 года

Полный текст решения изготовлен «15» января 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТК «Электрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 791 573,51 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТК «Электрик» обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринмакс» с требованием о взыскании 791 573,51 руб. задолженности по договору поставки № 23/11-01-ОП от 23.11.2016, из них: 778 844,92 руб. сумма основного долга, 12 728,59 руб. неустойки.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки № 23/11-01-ОП от 23.11.2016.

Истец в судебное заседание не явился, дополнительных письменных пояснений не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования в части основного долга признал, вопрос о взыскании неустойки оставил на усмотрение суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭТК «Электрик» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (покупатель) заключен договор поставки № 23/11-01-ОП от 23.11.2016, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить электротехнический товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Как следует из материалов дела истец по товарным накладным № 452 от 30.01.2017, № 565 от 02.02.2017, № 612 от 03.02.2017, № 613 от 03.02.2017, № 641 от 07.02.2017, № 1152 от 02.03.2017, № 1308 от 10.03.2017, № 1580 от 22.03.2017, № 1582 от 22.03.2017, № 1766 от 28.03.2017, № 1767 от 28.03.2017, № 1927 от 03.04.2017, № 2175 от 11.04.2017 поставил в адрес ответчика товар на сумму 805 877,79 руб.

Согласно п.3.1 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставляемого товара – 45 дней с даты поставки товара.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 778 844,92 руб.

Претензия с требованием об оплате товара, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 778 844,92 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки № 23/11-01-ОП от 23.11.2016, товарными накладными № 452 от 30.01.2017, № 565 от 02.02.2017, № 612 от 03.02.2017, № 613 от 03.02.2017, № 641 от 07.02.2017, № 1152 от 02.03.2017, № 1308 от 10.03.2017, № 1580 от 22.03.2017, № 1582 от 22.03.2017, № 1766 от 28.03.2017, № 1767 от 28.03.2017, № 1927 от 03.04.2017, № 2175 от 11.04.2017, доверенностями на получение материальных ценностей (л.д. 12-38).

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, с учетом произведенной частичной оплаты, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 778 844,92 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку на основании п. 8.5 договора поставки № 23/11-01-ОП от 23.11.2016, согласно которому покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, но не более 10%.

В соответствии с расчетом истца, неустойка по состоянию на 19.10.2017 составила 12 728,59 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, в сумме 12 728,59 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТК «Электрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 778 844,92 руб. задолженности, 12 728,59 руб. неустойки, 18 831 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова