Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А60-31548/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-11984/16

Екатеринбург

20 мая 2019 г. Дело № А60-31548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беловой Людмилы Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 по делу № А60-31548/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Беловой Л.В. – Караульных Н.В. (доверенность № 66 АА 4547032 от 20.11.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015

Белова Л.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бажин Иван Борисович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 (судья Кириченко А.В.) завершена процедура реализации имущества

Беловой Л.В., в отношении должника не применены правила об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.02.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Макаров Т.В.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белова Л.В. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в применении правил об освобождении от обязательств, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об освобождении ее от исполнения обязательств, не погашенных после расчетов с кредиторами.


В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в действиях должника не усматривается обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для неприменения в отношении нее правила об освобождении от обязательств. Заявитель считает неверным вывод суда о том, что не было получено согласие финансового управляющего на совершение сделки по отчуждению автомобиля Lexus RX-400, поскольку данное обстоятельство установлено определением арбитражного суда от 03.05.2016; факт совершения сделки не скрывался должником; денежные средства в размере 500 000 руб., полученные от реализации автомобиля, не подлежали включению в конкурсную массу должника в силу положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Заявитель обращает внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 заявление об исключении денежных средств из конкурсной массы было удовлетворено частично, начиная с 19.03.2018, что обусловлено не отсутствием оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы, а датой обращения с заявлением в суд. Соответственно, по мнению заявителя, у нее отсутствовала обязанность перечисления денежных средств в сумме 500 000 руб. в конкурсную массу. Заявитель также указывает, что ущерб кредиторам в результате неперечисления указанных денежных средств в конкурсную массу причинен не был, залоговым кредитором не утрачено право получения задолженности путем обращения взыскания на предмет залога, перешедший по договору к новому покупателю, которым кредитор, по сведениям должника, воспользовался, обратившись с соответствующим иском к новому собственнику автотранспортного средства.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о недобросовестности действий должника, не предоставившего сведения о совершенной ею сделке по дарению квартиры по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 62-111, арбитражному управляющему и суду, поскольку предметом сделки было имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу жилое помещение.

Заявитель также указывает, что неприменение судом правила об освобождении обязательств на всю сумму требований противоречит реабилитационной цели процедуры и является несправедливым. Основным кредитором является публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), требования которого к должнику основаны на договорах поручительства, заключенных в обеспечение исполнения денежных обязательств других лиц. В действиях должника признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. Судом не рассмотрен вопрос о возможности неприменения правила об освобождения в отношении определенных требований и (или) сумм, в отношении которых установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.


Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на


предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суды обеих инстанций установили, что между Беловой Л.В. (продавец) и Колокольниковым Игорем Евгеньевичем (покупатель) 27.11.2015 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого

Белова Л.В. передала в собственность покупателя транспортное средство: Lexus RX-400, идентификационный номер (V1N) JTJHW31U902039742, 2007 года выпуска, модель, № двигателя 3MZ 0542406,

кузов JTJHW31U902039742, цвет кузова – черный; данный договор был


заключен в отсутствие согласия арбитражного управляющего и залогового кредитора должника – Банка, заявление должника об обратном противоречит выводам суда, изложенным в определении от 03.05.2016, вынесенном по жалобе Банка на действия арбитражного управляющего; денежные средства, полученные в результате совершения данной сделки, не были переданы

Беловой Л.В. в конкурсную массу должника.

Суды также учли, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайства Беловой Л.В. об исключении денежных средств в размере 500 000 руб., полученных 27.11.2015 от Колокольникова И.Е. в счет оплаты стоимости приобретенного у должника транспортного средства Lexus RX-400, из конкурсной массы отказано.

Судами также принято во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 заявление должника Беловой Л.В. об исключении денежных средства в размере 543 560 рублей, в том числе прожиточного минимума для трудоспособного должника и в размере прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка Гомбалевской Карины Владимировны, за период с января 2016 года по апрель 2018 года удовлетворено частично, ежемесячно из конкурсной массы должника исключены денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника Беловой Л.В. в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории Свердловской области, начиная с 19.03.2018, и на оплату личных нужд несовершеннолетнего ребенка – Гомбалевской К.В. в размере 50% от величины прожиточного минимума для детей, действующей на территории Свердловской области, начиная с 19.03.2018. Данным судебным актом было установлено, что должником были совершены действия по самостоятельной реализации заложенного имущества – автомобиля Lexus RX-400, включенного в конкурсную массу, вырученные денежные средства в конкурсную массу не переданы.

В судебном заседании суда округа представитель должника также пояснила, что денежные средства в сумме 500 000 руб. не переданы Беловой Л.В. в конкурсную массу, мотивировав поведение должника тем, что данные денежные средства не подлежали включению в конкурсную массу должника в силу положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Между тем данный довод противоречит выводам суда, изложенным во вступившем в законную силу определении от 26.12.2017.

Принимая во внимание изложенное, суды квалифицировали действия по продаже заложенного имущества без согласия финансового управляющего и залогодателя и присвоению денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника с целью последующей выплаты конкурсным кредиторам, как недобросовестное поведение должника в ущерб интересам кредиторов.

При оценке поведения должника в ходе процедуры банкротства как недобросовестного суды также приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 установлено, что


03.02.2016 Беловой Л.В. заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру в пользу дочери – Гомбалевской К.В., сделка по отчуждению квартиры совершена после признания должника банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества, в условиях ограничения должника в правах совершать лично (без согласия финансового управляющего) в отношении принадлежащего ей имущества, сведения о совершенной им сделке должник ни финансовому управляющему, ни арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, не представлены, что само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, установив факты неправомерного поведения должника, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате совершенных ею сделок не был причинен имущественный вред кредиторам, основан на неверном толковании должником норм материального права. Совершение сделки в отсутствие согласия залогового кредитора и сокрытие денежных средств от финансового управляющего правомерно расценены судами как недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы с целью вывода ликвидного актива, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов (в том числе залогового кредитора в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве), а отсутствие убытков не признано условием для применения положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о наличии у залогового кредитора возможности удовлетворения требований за счет обращения взыскания на предмет залога, находящегося в собственности иного лица, не опровергает выводов, сделанных судами относительно недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии основания для исключения денежных средств, полученных от реализации транспортного средства Lexus RX-400, из конкурсной массы применительно к положениям пункта 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ судом округа отклоняется как противоречащий судебным актам, вступившим в законную силу, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлениям Беловой Л.В. об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что кредиторская задолженность у должника возникла перед банком по договорам поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам иными лицами, судом округа отклоняется, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения должника от исполнения перед кредиторами


обязательств по погашению задолженности, поскольку, заключая указанные договоры, должник с должной степенью осмотрительности и добросовестности должна была предполагать возможность наступления для нее негативных последствий в случае неисполнения обязательств основным заемщиком.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 по делу № А60-31548/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Пирская