Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А14-4272/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-4272/2019
г. Калуга
27 апреля 2022 года



Резолютивная часть объявлена 21.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Сладкопевцевой Н.Г.

ФИО1,


при участии в судебном заседании от


ООО "Оризон-Групп"


ФИО2 (доверенность от 08.09.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оризон-групп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А14-4272/2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РПК» (далее – ООО «РПК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Оризон-Групп» (далее – ООО «Оризон-Групп», ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза, поименованного в товарной накладной № 1570 от 28.06.2018 в размере 1 474 867 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Оризон-Групп" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению общества, договор перевозки между сторонами по спорной грузоперевозке не был заключен. Указывает, что представленная истцом заявка на перевозку груза не имеет отношения к утрате спорного груза поскольку по данной заявке погрузка должна была осуществляться по другому адресу. Также полагает, что суд неправомерно отказал в проведении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости товара и назначении технической экспертизы печати.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2016 между ООО «Оризон-Групп» (экспедитор) и ООО «Регион Проф Комплект» (клиент) был заключен договор № 216-06-06-/01 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику транспортные услуги, в том числе услуги по перевозке и экспедированию грузов, и иные услуги.

Решением № 1 от 31.01.2018 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Регион Проф Комплект» О.О. Малежика, наименование изменено на ООО «РПК».

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по настоящему договору на основании заявки заказчика, оформленной в соответствии с Приложением №1.

Истцом предоставлена заявка № 1368 от 28.06.2018, в которой отражено место, дата погрузки 28.06.2018 и выгрузки 29.06.2018, адрес погрузки – <...> и адрес разгрузки – <...>. Грузоотправителем в заявке указано ООО «Азимут», грузополучателем – ООО «РПК».

В соответствии с товарно-транспортной накладной, груз должен быть доставлен на автомобиле – тягач DAF О384РА/33 с под управлением ФИО3 07.02.1970, который получил товар в ООО «Азимут», согласно доверенности № 97 от 28.06.2018. При этом, в заявке указаны паспортные данные водителя, номер его мобильного телефона и водительского удостоверения.

Условия указанной заявки согласовывались по электронной почте 28.06.2018 между менеджером отдела логистики ООО «РПК» ФИО4 и менеджером транспортного отдела ООО «Оризон-Групп» ФИО5

В соответствии с договором поставки № 1906/2017 от 19.06.2017, заключенным с ООО «Азимут», истцом платежным поручением № 812 от 20.06.2018 по счету № 1712 от 15.06.2018 произведена оплата в сумме 1 4704 867 руб. 29 коп. за профиль Citiwin.

Согласно накладной № 1570 от 28.06.2018 ООО «Азимут» (поставщик) отгрузил товар на сумму 1 474 867 руб. 29 коп., на основании доверенности № 97 от 28.06.2018, выданной, водителю экспедитора ФИО3

Вместе с тем, по товарной накладной № 1570 от 28.06.2018 товар в адрес грузополучателя доставлен не был.

Актом № б/н от 30.07.2018 груз, в товарной накладной № 1570 от 118 признан утраченным.

17.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить стоимость груза, поименованного в товарной накладной № 1570 от 28.06.2018 в размере 1 474 867 руб. 29 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца суды пришли к выводу об отсутствии доказательств освобождения ответчика от ответственности за возмещение ущерба.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции), экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя), складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, правилами ст. 796 ГК РФ и п. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрена ответственность в отношениях предпринимателей (как в спорном случае) на началах риска (а не вины), к числу которых не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Материалами дела установлено, что водитель ФИО3, действуя по доверенности №97 от 28.06.2018, выданной на получение от ООО «Азимут» материальных ценностей, получил груз для перевозки, который не был доставлен к месту выгрузки.

Этого факта достаточно для принуждения ответчика к возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения им договора транспортной экспедиции.

Довод об отсутствии договорных отношений (заявки) по спорной перевозке и подписании заявки неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судами с оценкой доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ.

Протоколом осмотра информационного ресурса, опубликованного в сети Интернет на страницах сайта (электронной почты) (№ 36 АВ 3442793) временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО7, заверена переписка представителей сторон ФИО4 (менеджером отдела логистики ООО «РПК») и ФИО5 (менеджера транспортного отдела ООО «ОРИЗОН-ГРУПП»), представленная в материалы дела истцом, о согласовании условий договора-заявки; при этом, информация, изложенная в ней, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорена.

Согласно ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

У судов при исследовании переписки, заявки сторон отсутствовали основания полагать, что в обычной практике работы по указанным договорам стороны не придерживались избранного способа согласования и оформления заявки как неотъемлемой части рамочного договора с учетом показаний опрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО8

Суды правильно исходили из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 08.02.2011 № 13970/10, от 19.11.2012 № ВАС-12444/12, от 04.12.2012 № 11277/12 и в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в силу которых при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что сведения на водителя с указанием его паспортных данных, транспортного средства, были представлены самим ответчиком при согласовании условий перевозки. Сам непосредственно договор-заявка подписан со стороны ответчика, направлен в адрес истца.

Оспаривание адреса электронной почты правомерно отклонено со ссылкой на пункт п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая засвидетельствованную нотариусом переписку сторон и показания свидетелей, последующие действия ответчика, позволявшие суду признать факт спорной транспортной экспедиции состоявшимся между сторонами.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в проведении судебной экспертизы по документам отклоняется судом округа, поскольку судами с учетом характера спорных правоотношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, установлена достаточность совокупности доказательств (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Размер ущерба определен на основании правильного применения норм права (в размере объявленной стоимости) с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 апреля 2021 г. № 309-ЭС20-22227.

Ссылка на дополнительные доказательства ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции не может быть приняты судом округа в силу статьи 286 АПК РФ и по сути направленная на опровержение принципа, предусмотренного ч. 5 ст. 71 АПК РФ.

Иных доводов применительно к ст. 288 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено, неправильного применения норм права к установленным судами обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Госпошлина относится на заявителя жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А14-4272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Якимов




Судьи Н.Г. Сладкопевцева




ФИО1