Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А83-8260/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


Дело № А83-8260/2021
28 мая 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена   21.05.2024

Постановление в полном объёме изготовлено    28.05.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей


              ФИО1,

              ФИО2,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                              Коваленко А.С.,


         рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А83-8260/2021, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ответчик, предприятие) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 471 729 рублей.

Определением суда от 02.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда отменено в части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 133 579 рублей, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 в части удовлетворения иска ИП ФИО3 оставлено без изменения, в части отказа в удовлетворении иска ИП ФИО3 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 337 150 рублей.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование жалобы предприятие ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами. Директор филиала ГУП РК "Вода Крыма" не имел полномочий на заключение сделки стоимостью выше 100 000 рублей. Акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом. Истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт понесенных расходов.

         Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили. Представитель истца также не обеспечил свое участие в деле путем использования системы веб-конференции, несмотря на заявление им соответствующего ходатайства и заблаговременное направление ему Арбитражным судом Центрального округа в электронном виде информации, необходимой для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

С учетом изложенного, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

  Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (исполнитель) и предприятием (заказчик) на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ) в 2019 и 2020 годах заключались контракты на оказание услуг по ремонту сложного электротехнического оборудования и электродвигателей.

Джанкойский филиал ГУП РК "Вода Крыма" в отсутствие заключенного контракта обратился к ИП ФИО3 с гарантийным письмом от 29.01.2020 №274, в котором просил выполнить ремонт агрегата ЭЦВ 8-40-60, гарантировал оплату услуг, и от 14.02.2020 № 445, в котором просил выполнить ремонт насосного агрегата ЭЦВ 8-25-150, ЭЦВ 10-120-90, ЭЦВ 6-16-100, гарантировал оплату услуг.

  Кроме того, Джанкойский филиал ГУП РК "Вода Крыма" передал ИП ФИО3 по акту приема-передачи от 14.02.2020 на ремонт и обследование агрегаты насосные ЭЦВ 8-40-60, ЭЦВ 6-10-185, ЭЦВ 6-10-185, ЭЦВ 8-16-140 (3 шт.), ЭЦВ 8-40-60 (испытание) - 1 шт, которые были возвращены предприятию после проведенных обследований и испытаний.

  Джанкойский филиал ГУП РК "Вода Крыма" передал ИП ФИО3 по акту приема-передачи от 14.02.2020 агрегат насосный ЭЦВ 6-16-110, который был возвращен по акту от 14.02.2020 после ремонта.

  Джанкойский филиал ГУП РК "Вода Крыма" передал ИП ФИО3 по акту приема-передачи от 10.03.2020 агрегат насосный ЭЦВ 10-120-90, который был возвращен по акту от 12.03.2020 после ремонта.

  Джанкойский филиал ГУП РК "Вода Крыма" передал ИП ФИО3 по акту 21.05.2020 агрегат насосный ЭЦВ 8-25-150, который был возвращен  по акту приема передачи от 21.05.2020 после ремонта вводного кабеля, испытания.

После выполнения указанных работ предприниматель выставил предприятию счет на оплату от 04.08.2020 № 424 на общую сумму 471 729 рублей.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 26.08.2020 № 380 на сумму 471 729 рублей, в котором отражено, что работы выполнены в полном объеме. Со стороны ответчика акт подписан ФИО4, который в соответствии с доверенностью от 19.08.2020 № 317 исполнял обязанности директора Джанскойского филиала ГУП РК "Вода Крыма", скреплен печатями сторон.

Письмом от 07.10.2020 предприятие отказало предпринимателю в оплате выполненных работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

         Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 338 150 рублей (сумма исковых требований 471 729 рублей за вычетом суммы, взысканной ранее постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 133 579 рублей), суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор - заключенным.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

  Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами после истечения срока ранее заключенных договоров на основании Закона № 223-ФЗ в период с января 2020 по май 2020 года сложились фактические отношения по договорам оказания услуг по ремонту сложного электротехнического оборудования.

В подтверждение фактического выполнения для предприятия работ предпринимателем представлен подписанный сторонами акт от 26.08.2020 № 380 на общую сумму 471 729 рублей, в который, помимо четырех насосных агрегатов, за ремонт которых постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 с ответчика взыскан долг в размере 133 579 рублей, включены работы по ремонту других насосных агрегатов, фактически передававшихся работниками ГУП РК "Вода Крыма" на ремонт и испытание предпринимателю без каких-либо договоров или гарантийных писем от руководителя Джанкойского филиала ГУП РК "Вода Крыма".

Как верно указали суды, правовые последствия для исполнителя, оказавшего услуги без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона № 223-ФЗ, не тождественны последствиям оказания услуг с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ, и оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия и не заключившего договор в нарушение норм Закона № 223-ФЗ, не является основанием для отказа в иске исполнителю о взыскании долга за оказанные услуги.

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий у ФИО4 на подписание акта на сумму, превышающую 100 000 рублей, был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для вывода об одобрении ответчиком указанной сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А83-8260/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Н.Л. Силаева


Судьи


ФИО1



ФИО2