Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А50-18878/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18878/2017
г. Пермь
21 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Пермская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" и общество с ограниченной ответственностью "Сфера", об оспаривании действий (сводное исполнительное производство №24096/16/59046-СД),

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 12.10.2015,

от заинтересованного лица – ФИО2, служебное удостоверение,

от третьих лиц – ФИО4, доверенность от 16.05.2017, ФИО5, доверенность от 14.12.2016, ФИО6, доверенность от 03.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" (далее – ООО "УК "Техкомфорт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 о признании незаконным действия по обращению взыскания на имущество ООО "УК "Техкомфорт", находящееся у третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – ООО "Сфера").

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на положения ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), указал, что обращение взыскания на его денежные средства, находящиеся на счете агента – ООО "Сфера", может быть произведено только на основании решения суда, взыскание обращено приставом на денежные средства, находящиеся на специальном счете (л.д. 6-9).

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал, пояснил, что оспариваемыми действиями нарушаются права и законные интересы ООО "УК "Техкомфорт".

Судебный пристав ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, представила копии материалов сводного исполнительного производства № 24096/16/59046-СД по предмету спора, пояснила, что в установленные для добровольного исполнения решений суда в постановлениях о возбуждении исполнительных производств заявитель задолженность не оплатил, при обращении взыскания на имущественное право должника не требуется судебный порядок, принятые меры являются вынужденными, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

От ООО "Сфера" поступил отзыв на заявление, в котором выражено согласие с заявленными требованиями, со ссылкой на положения Федерального закона от 03.09.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее – Закон № 103-ФЗ) указано на отсутствие возможности исполнения постановления судебного пристава об обращении взыскания на имущественное право должника путем перечисления собранных и поступающих на специальный счет ООО "Сфера" денежных средств заявителя.

Представитель ООО "Сфера" в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержал, просил суд удовлетворить заявленные ООО "УК "Техкомфорт" требования.

От общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее – ООО "Новогор-Прикамье") поступило отзыв на заявление, в котором изложены возражения против доводов заявителя. В частности, в отзыве указано, что обращение взыскания на имущественное право производится во внесудебном порядке, заявителем не указано, какие его права нарушены оспариваемыми действиями, действия судебного пристава соответствуют закону.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "Пермская сетевая компания") представила отзыв на заявление, указав в нем, что принятые судебным приставом меры по обращению взыскания на имущественное право заявителя являются вынужденными, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Представители ООО "Новогор-Прикамье" и ООО "Пермская сетевая компания" в судебном заседании поддержали позицию заинтересованного лица и доводы, изложенные в своих отзывах на заявление, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

От публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В указанном ходатайстве также изложена правовая позиция по существу спора, совпадающая с позициями заинтересованного лица, ООО "Новогор-Прикамье" и ООО "Пермская сетевая компания".

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) и публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс"), отзывы на заявление не поступили.

В судебном заседании 18.07.2017 был объявлен перерыв до 20.07.2017.

УФССП, ПАО "Т Плюс" и ПАО "Пермэнергосбыт" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От УФССП поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № 24096/16/59046-СД, возбужденное в отношении ООО "УК "Техкомфорт" (должник), в состав которого входят исполнительные производства в пользу взыскателей: ПАО "Пермэнергосбыт", ООО "Пермская сетевая компания", ПАО "Т Плюс", ООО "Новогор-Прикамье".

08.06.2017 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 88653014,26 руб., принадлежащих должнику. Данным постановлением судебный пристав обязал ООО "Сфера" осуществлять операции по перечислению указанной суммы на депозитный счет службы судебных приставов в размере 70% собранных денежных средств, принадлежащих должнику, до фактического исполнения постановления (л.д. 12-13).

Не согласившись с действиями пристава по обращении взыскания на его имущественное право, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пп. 3 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном ст. 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст.ст. 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ч. 1 ст. 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу ч. 14 ст. 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава ФИО2 обращено взыскание на требование платежей заявителя по договору от 28.12.2016 № 01-12.2016, заключенному заявителем с ООО "Сфера", установлена величина перечислений в размере 70% собранных денежных средств, принадлежащих заявителю. Перечисление денежных средств предписано производить до фактического исполнения настоящего постановления в полном объеме (в пределах суммы п 1 данного постановления).

В рамках названного договора от 28.12.2016 № 01-12.2016 ООО "Сфера" обязалось оказывать заявителю, в том числе, расчетные услуги, услуги по приему платежей от физических лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое действие судебного пристава об обращению взыскания на имущественное право должника, соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст. 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

При этом, поскольку взыскание обращено только на средства, принадлежащие принципалу-должнику, суд не усматривает нарушения прав третьих лиц.

Оснований для признания незаконными действий пристава по обращению взыскания на имущественное право должника (заявителя) по договору от 28.12.2016 № 01-12.2016 не имеется.

Ссылка заявителя на ст. 77 Закона № 229-ФЗ не обоснована, поскольку в настоящем случае не требовалось вынесения судебного акта для обращения взыскания на имущественное право должника (общества) по агентскому договору.

Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что приставом обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на специальном счете, суду не представлены. Имеющиеся в деле копии платежных документов (счетов-квитанций) за июнь 2017 г., договора специального банковского счета поставщика от 18.02.2015, договора специального банковского счета платежного агента от 06.12.2016 данное обстоятельство не подтверждают.

Доказательства, подтверждающие возможность исполнения требований исполнительных производств, объединенных в сводное, путем применения иных исполнительных действий, в деле отсутствуют. Более того, согласно сводке по одному из исполнительных производств, возбужденному в отношении заявителя и входящего в состав сводного исполнительного производства, и пояснениям судебного пристава ФИО2, данным в судебном заседании, до принятия мер по обращению взыскания на имущественное право должника, направлены запросы в регистрирующие органы, банки, операторам связи с целью установления места нахождения должника, его имущества, расчетных счетов и наличии на них денежных средств, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялись иные исполнительные действия.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями судебного пристава.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова